Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, Главы города Сочи ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления. Требования административный истец мотивировал тем, что им как собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - Апартотель), расположенного по адресу: <...>, было принято решение об его застройке. В целях возведения объекта капитального строительства «Апартотель» с основными строительными параметрами общей площадью <...> кв.м., этажностью <...> площадью застройки <...> кв.м. <...> административный истец обратился за муниципальной услугой по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, приложил необходимые документы, которые предусмотрены законом. Им была представлена разработанная ООО «Артис» проектная документация, в отношении которой ООО «Строительная экспертиза» была проведена негосударственная экспертиза и выдано положительное заключение <...> от <...>. Несмотря на соблюдение установленного порядка и требований закона для получения разрешения на строительство, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказал в его выдаче письмом исх. <...> от <...>, необоснованно указав на то, что проектируемое здание не соответствует требованиям градостроительного регламента для данной территориальной зоны и противоречит выданному ранее градостроительному плану земельного участка, поскольку проектируемый объект размещается за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, превышает максимальную высоту здания до конька крыши. Также указано, что представленная проектная документация по оформлению, составу и содержанию не отвечает стандартам. Однако приведенные основания фактически отсутствуют, поскольку земельный участок имеет надлежащий вид разрешенного использования, был предоставлен именно для целей строительства апартотеля; градостроительный план получен административным истцом и утвержден в установленном порядке, проектная документация прошла негосударственную экспертизу, получила положительное заключение. Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем признания указанного решения органа местного самоуправления незаконным с возложением обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, выдать ему разрешение на строительство объекта капитального строительства «Апартотель» с основными строительными параметрами общей площадью <...> кв.м., этажностью <...>, площадью застройки <...> кв.м. по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - Апартотель).

Представитель административного ответчика представил возражения, в которых поддержал изложенные в оспариваемом решении основания отказа в выдаче разрешения на строительство, указал, что проектируемое здание расположено вне места допустимого размещения на нем зданий, строений и сооружений, которое определено градостроительным планом, не соответствует градостроительному регламенту в части высотности. Представленная для выдачи разрешения на строительство проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, участок расположен в зоне усадебной застройки, строительство апартотеля в данной территориальной зоне не предусмотрено. Также заявлено о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года административный иск ФИО1 удовлетворен в части. Отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи исх. <...> от <...> в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Апартотель» на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - Апартотель), расположенном по адресу: <...>, признан незаконным. На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Апартотель» этажностью <...>, в том числе подземной <...>, с площадью застройки <...> кв.м., строительным объемом <...> м.куб., в том числе подземной части <...> м.куб., общей площадью здания <...> кв.м., высотой <...> м., вместимостью <...> человека, на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - Апартотель), расположенном по адресу: <...> сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в соответствии с заявленными требованиями, в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции по существу принял решение по тем требованиям, которые не заявлялись административным истцом. Само по себе заключение эксперта, которым указаны его выводы по вопросу о допустимых в данном случае строительных параметрах объекта капитального строительства, не является основанием для изменения судом предмета иска и принятия решения в нарушение установленных пределов судебного разбирательства. Проектная документация разработана и имеет положительное заключение в отношении проектируемого объекта капитального строительства, который имеет иные характеристики. Строительство такого объекта, который указан в решении суда, будет противоречить градостроительному законодательству, поскольку для выдачи разрешения на это не имеется необходимых в соответствии с законом оснований, не подготовлены и не представлены обязательные документы.

Глава города Сочи ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований к отмене решения суда и отказе в удовлетворении административного иска. Суд необоснованно применил в деле нормы градостроительного регламента и правил землепользования и застройки в той редакции, которая не действовала ко дню обращения ФИО1 по вопросу выдачи ему разрешения на строительство. Решение суда является незаконным и противоречит градостроительному законодательству, поскольку в его основу судом положено заключение эксперта, которое подготовлено по итогам судебной экспертизы, не является равнозначным положительному заключению экспертизы проектной документации и выполнено лицом, которое не имеет соответствующего допуска к этим видам исследований, экспертное учреждения для проведения такой экспертизы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не аккредитовано. Вопрос о допустимости выдачи разрешения на строительство в соответствии с представленными заявителем документами, в том числе и проектной документацией, относится к компетенции местной администрации, а не суда. Разрешая этот вопрос по итогам рассмотрения административного дела, суд необоснованно указывает на обязанность органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Частью 4 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Главы города Сочи ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, указавшей на то, что поданную ранее апелляционную жалобу она в настоящее время не поддерживает, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в апелляционном порядке приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по админстративному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в административном деле, не оспаривалось, что ФИО1 обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив, в том числе, разработанную ООО «Артис» проектную документацию в отношении объекта капитального строительства, в отношении которой имеется положительное заключение негосударственная экспертизы <...> от <...>, выданное ООО «Строительная экспертиза».

Предметом административного спора является законность принятого органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое мотивировано указанием на несоответствие представленной проектной документации обязательным требованиям к ней, проектируемого здания – требованиям градостроительного регламента для данной территориальной зоны, определенному утвержденным градостроительным планом земельного участка месту допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а также установленной для данной территориальной зоны максимально допустимой высоте здания до конька крыши.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен градостроительным законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Исходя из положений закона, к обстоятельствам, имеющим значение для дела по административному иску ФИО1 и подлежащим установлению судом, относятся, в том числе, вопросы соответствия разработанной ООО «Артис» проектной документации объекта капитального строительства «Апартотель» требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка № <...> (копия на л.д. 25-36 в т. 1), а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в соответствующей редакции для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе, материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство) (п. 1 Положения).

Пунктом 6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2009 г. № 108 утверждены следующие правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации: выполнение и оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется в соответствии с национальными стандартами «Система проектной документации для строительства» (далее - национальные стандарты), которые утверждаются приказами в установленном порядке; до утверждения национальных стандартов выполнение и оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется с использованием ранее принятых стандартов Системы проектной документации для строительства, стандартов Единой системы конструкторской документации в части, не противоречащей законодательству РФ о техническом регулировании, законодательству РФ о градостроительной деятельности.

По данному делу районный суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 на том основании, что орган местного самоуправления не доказал соответствие оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство требованиям закона.

Однако судом при таком выводе не учтены требования процессуального закона о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу этой нормы и п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административный истец по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а кроме того – соблюдение сроков обращения в суд.

При этом орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязаны доказать факты соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

ФИО1 не оспаривалось, что полученный им результат предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» в виде отказа в ее предоставлении соответствовал п. 2.3 раздела 2 «Стандарт предоставления муниципальной услуги» административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» (утв. постановлением администрации города Сочи от 01.11.2013 г. № 2406), т.е. им был получен мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, линейного объекта с указанием причин и приложением представленных заявителем документов.

Не оспаривалось по делу и то обстоятельство, что в составе таких документов административному истцу была возвращена и спорная проектная документация.

Согласно ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

На основании части 7 той же статьи Кодекса письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела. Не могут приобщаться к материалам административного дела подлинники документов, которые согласно федеральному закону должны находиться в местах их постоянного либо временного хранения.

Исходя из части 3 статьи 71 КАС РФ, если подлинники документов возвращаются лицу, их представившему, в материалах административного дела остаются засвидетельствованные судом копии этих документов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что представитель административного истца при производстве в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам административного дела оригинала проектной документации по объекту «Апартотель», по результатам разрешения которого судом было определено приобщить к материалам дела реестр проектной документации и оригиналы проектной документации по объекту «Апартотель» в виде отдельного приложения к делу.

В протоколе судебного заседания от 14 ноября 2016 года (л.д. 230 в т. 1) указано, что районный суд исследовал, в том числе, и проектную документацию по объекту «Апартотель», которая затем по инициативе суда, в отсутствие возражений сторон, была возвращена административному истцу.

При этом в нарушение требований процессуального закона надлежащим образом заверенной либо засвидетельствованной судом копии этого письменного доказательства в материалах административного дела не имеется.

В то же время, в апелляционной жалобе Главы города Сочи ФИО3 на принятое районным судом решение поддерживаются доводы возражений относительно административного иска и указывается, что представленная для выдачи разрешения на строительство проектная документация не соответствовала установленным к ней требованиям.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Согласно п. 24 того же постановления, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Между тем, находящаяся у административного истца-гражданина проектная документация, на доводах о соответствии которой требованиям закона основан предъявленный им в порядке главы 22 КАС РФ административный иск, при апелляционном рассмотрении административного дела судебной коллегии не представлена ни в подлинниках, ни в копиях.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представить соответствующие письменные доказательства, об оказании содействия в их истребовании либо выполнении иных процессуальных действий, необходимых для обеспечения возможности доказывания административного иска, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о том, что ранее поданную апелляционную жалобу на решение районного суда по данному административному делу она не поддерживает.

Само по себе указание в протоколе судебного заседания, проводившегося районным судом по данному административному делу 14 ноября 2016 года, об исследовании подлинников проектной документации, в условиях отсутствия в деле надлежащим образом заверенной либо засвидетельствованной судом копии, при которых возможность проверки законности и обоснованности принятого им по делу решения вышестоящим судом принципиально исключена, не свидетельствует о соответствии проводившегося разбирательства требованиям непосредственности (статья 13 КАС РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы Главы города Сочи ФИО3 о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности следует признать правильными, а административный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению за недоказанностью.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме исх. <...> от <...>.

Председательствующий:

Судьи: