Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными ареста денежных средств на счете № ПАО Банк ВТБ 24 с 25 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 82 руб. 14 коп., незаконно списанные со счета, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя относительно персональных данных, признании незаконным сообщения ГУ УПФ РФ в г.Воронеже о сообщении СНИЛС,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2017 года,

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу, Управлению ФССП России по Воронежской области, в котором просила признать незаконным арест денежных средств на счете карты№ ПАО Банка ВТБ 24 с 25.11.2016г. по 02.12.2016г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.ФИО1ФИО9, УФССП России по Воронежской области возвратить денежные средства в сумме 82 руб. 14 коп., незаконно списанные со счета карты, признать незаконными действий судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО9 в отношении персональных данных ФИО13 в том числе внесение СНИЛС № в материалы исполнительного производства №-ИП от 09.09.2016г., которое ведется в отношении гражданина с паспортом №, выдан №., зарегистрированного по адресу: г.Воронеж, <адрес>, признать незаконным сообщение ГУ УПФ РФ в г.Воронеже о сообщении СНИЛС

ФИО14. судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу

ФИО9 вместо СНИЛС гражданина с паспортом №, выданным №., зарегистрированного по адресу: г.Воронеж, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа 16 февраля 2017 года заявленные требования к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже удовлетворены. Требования к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО9 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже просит решение суда отменить в части признания незаконным сообщения Управления о СНИЛС ФИО16 и в удовлетворении требований в этой части отказать.

В судебное заседание явились ФИО15., представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеж – ФИО8, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО17 полагавшую решение суда правильным, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО9 от 09.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19.11.2014г. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г<адрес>, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016г. было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г.Воронеж, <адрес>, в ЗАО ВТБ 24.

Постановлением от 23.11.2016г. судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу ФИО9 было обращено взыскание на денежные средства истца в ОАО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ЗАО ВТБ 24, были отменены. На день рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО18 не возвращены денежные средства в размере 82 руб. 14 коп., на которые было обращено взыскание по исполнительному производству, находящиеся на счете карты № ПАО Банка ВТБ 24 ФИО19

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО20 на предмет их соответствия требованиями законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Воронежу, Управление ФССП России по Воронежской области возвратить денежные средства в сумме 82,14 руб. на счет ФИО21 а также об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным ареста денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО Банк ВТБ24, принадлежащем ФИО24

При этом суд правильно исходил из того, что на момент обращения в суд право истца на пользование денежными средствами было восстановлено, меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ЗАО ВТБ24, принадлежащих ФИО25 были отменены постановлением от 01.12.2016 года. Вместе с тем списанные денежные средства ФИО26 в полном объеме возвращены не были.

Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.Воронежа, связанных с обработкой персональных данных ФИО27 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные действия были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» в связи с исполнением указанным должностным лицом служебных обязанностей, а требования об исключении из материалов дела персональных данных истца не основаны на положениях законодательства.

Решение суда в этой части по существу является правильным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании незаконным сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже СНИЛС ФИО28 судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО9 вместо СНИЛС гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с паспортом серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о должнике указаны в материалах исполнительного производства в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2014г. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г.Воронеж <адрес>., как собственнике (владельце) транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной в материалы дела копии карточки учета транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2006, государственный регистрационный знака № (на 01.11.2016 года) его владельцем указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г.Воронеж, <адрес>. (л.д.21).

Согласно ответа МИФНС № 1 по Воронежской области от 25.11.2016 года в адрес ФИО3 Ю.А. по транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знака № выявлена ошибка регистрационных данных по лицу-правообладателю. На 24.11.2016 года данное транспортное средство исключено из информационной системы налогового органа (л.д.29).

На запрос судебного пристава в электронном виде в ГУ УПФ РФ в г.Воронеже от 19.09.2016 года о должнике: ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> ответом от 25.09.2016 года сообщено, что есть сведения : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № (л.д.128).

На запрос судебного пристава в электронном виде в УПФ РФ в г.Воронеже от 01.12.2016 года о должнике ФИО30ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> от 07.12.2016 года сообщены сведения о физическом лице: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № (л.д.77).

Таким образом, удовлетворяя требования истца к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже о признании сообщения незаконным, суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что ответ на первоначальный запрос судебного пристава-исполнителя о СНИЛС должника был подготовлен на основании сведений запроса, в котором были указаны данные о должнике: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взятыми из постановления по делу об административном правонарушении. При этом согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже ФИО8 идентификация застрахованных лиц по адресу проживания учреждением не проводится.

Согласно информации ГУ УПФ РФ в г.Воронеже, направленной в адрес судебного пристава 10.01.2017 года в базе данных персонифицированного учета не зарегистрировано другое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем также пояснил суду первой инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г.Воронеже.

Последующий запрос судебного пристава-исполнителя наряду со сведениями о должнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержал и указание на номер СНИЛС №.

Исходя из сведений данного запроса ГУ УПФ РФ в г.Воронеже предоставило судебному приставу сведения о том, что СНИЛС № открыт в 2005 году ФИО31 место рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: г<адрес>., с указанием адреса фактического проживания и источника полученных сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при подготовке сообщения на запрос судебного пристава-исполнителя, ГУ УПФ РФ в г.ФИО1 не допущено нарушений требований закона и прав административного истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части удовлетворения исковых требований ФИО32. к ГУ УПФ РФ в г.Воронеже не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение в этой части подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2017 года в части признания незаконным сообщения Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Воронеже СНИЛС ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО9 отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании сообщения незаконным отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 16 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи коллегии