Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЭлитСтройИнвест» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 21.07.2017,

по апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭлитСтройИнвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области №*** от 21.07.2017 года, указав, что при его вынесении инспектор Государственной инспекции труда в Тамбовской области исходил из того, что бывший директор ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО1 уволен 15.06.2017. Однако это не соответствует действительности. Учредителем ООО «ЭлитСтройИнвест» решение о прекращении трудового договора с ФИО1 не принималось, было лишь принято решение о прекращении полномочий генерального директора. Приказ об увольнении директора ФИО1 был подписан им самим вне срока действия его полномочий и позже признан недействительным. Таким образом, правовые основания для увольнения отсутствуют, как и основания для проведения действий, предусмотренных в оспариваемом предписании. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области №*** от 21.07.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2017 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, ООО «ЭлитСтройИнвест» обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе указывает на то обстоятельство, что лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления Общества. Таким образом, находят приказ об увольнении директора ФИО1 недействительным. Кроме того, ссылаются на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 11 марта 2009 года № 1143-ТЗ «Об увольнении генерального директора» которым установлен порядок расторжения трудового договора с генеральным директором по решению собственников ООО. По мнению административного истца, без принятия решения Собственником о расторжении трудового договора с ФИО1 прекращать трудовую деятельность он был не вправе.

Указывает, что приказ об увольнении *** от 15 июля 2017 года признан недействительным и не может являться доказательством по делу. Считает, что Государственная инспекция труда к проведению проверки подошла формально без учета законных интересов ООО «ЭлитСтройИнвест», т.к. оспариваемое предписание было вручено представителю ООО «ЭлитСтройИнвест» без предварительного уведомления, когда он находился в здании Государственной инспекции труда по другому вопросу.

Автор жалобы полагает, что Государственная инспекция труда и суд первой инстанции не учли тот факт, что к моменту вынесения спорного предписания между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, разрешать который Государственная инспекция труда была не вправе

Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя Государственной инспекции труда ФИО3, представителя заинтересованно лица ФИО1 – ФИО4, считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ТК РФ установлены права Государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В числе таких прав предусмотрено и право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Определение понятия индивидуального трудового спора содержится в статье 381 ТК РФ, - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в силу принципа диспозитивности такой спор инициирован одной из сторон (работник или работодатель).

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным лицом. Данный документ можно отнести к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не документам, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.

Поэтому довод автора жалобы на наличие по данному делу индивидуального трудового спора как основание для вывода об отсутствии полномочий по вынесению инспектором труда предписания работодателю связи с отсутствием полномочий по рассмотрению индивидуальных трудовых споров у инспекции труда, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения *** единственного участника (учредителя) ООО «ЭлитСтройИнвест» от 09.12.2015 ФИО1 принят на работу генеральным директором по трудовому договору от 10.12.2015 (приказ *** от 10.12.2015) в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016.

Согласно решению *** единственного участника (учредителя) ООО «ЭлитСтройИнвест» от 14.06.2017 полномочия генерального директора «ЭлитСтройИнвест» ФИО1 досрочно прекращены, новым генеральным директором общества этим же решением назначен ФИО5 с 15.06.2017 (приказ *** от 15.06.2017, трудовой договор от 15.06.2017). Приведенным решением *** сроки прекращения трудовых отношений и назначения нового генерального директора не оговорены.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в т.ч. выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

На руководителя распространяется действие общих гарантий трудового права и положений гл. 43 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно п. 2 ст. 178 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основанию, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Анализируя имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применив номы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора с ФИО1 фактически состоялось 15.06.2017 (приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ издан 15.06.2017г. за *** на основании решения ***).

При этом судом верно учтено, что решение *** единственного участника (учредителя) ООО «ЭлитСтройИнвест» о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 принято 14.06.2017, дата прекращения данных полномочий не определена, как не определена дата вступления в должность нового генерального директора.

Новый генеральный директор (ФИО5) приступил к исполнению обязанностей на основании, как указано выше, приказа *** от 15.06.2017, то есть следующим за приказом *** о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2017 года зафиксировано фактически отработанное ФИО1 время по 8 часов в день в период с 01 по 15 числа месяца. Таким образом, в последний день работы, а именно 15.06.2017 ФИО1 находился на рабочем месте, выполнял необходимые мероприятия по передаче вновь назначенному генеральному директору соответствующих полномочий (оформление документов, передача имущества, в том числе печати и т.д.).

Довод стороны административного истца о том, что в данном случае на основании приведенного выше решения *** ФИО1 не уволен, а лишь прекращены его полномочия в должности генерального директора, поскольку решения о прекращении с ним трудового договора не выносилось и у общества имелось намерение сохранить с ним трудовые отношения, судебная коллегия признает несостоятельным.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает положений о трудовых договорах, порядке их заключения и прекращения. Он оперирует понятием прекращение полномочий исполнительного органа общества, в том числе единоличного (глава IV приведенного закона). Таким образом, суду при вынесении решения пришлось дать правовую оценку этим терминам и определить их содержание.

Исполнительный орган общества руководит текущей деятельностью общества, решая все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и др.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Особый статус руководителя организации позволил законодателю установить особенности правового регулирования труда руководителя.

Таким образом, с учетом особого статуса руководителя общества, особенностей сложившейся ситуации, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в данном случае не только влечет невозможность осуществления единоличным исполнительным органом общества полномочий, предоставленных ему законом, учредительными документами и заключенным договором, но и влечет назначение нового единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку между обществом и генеральным директором заключен трудовой договор, невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что работник с занимаемой должности уволен.

Довод о том, что прекращение полномочий генерального директора (единоличного исполнительного органа) не влечет прекращения трудовых отношений в силу отсутствия решения о прекращении трудового договора, не может быть признан состоятельным. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет порядок формирования единоличного исполнительного органа общества и иных органов управления. Трудовой кодекс РФ устанавливает правовые формы, в которых деятельность единоличного исполнительного органа общества формируется и прекращается.

Принимая решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), уполномоченное лицо (единственный участник (учредитель) ООО «ЭлитСтройИнвест») должно придать этому решению надлежащую правовую форму, а именно прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Кроме того, п. 6.2 трудового договора от 10.12.2015 в качестве одного из оснований досрочного прекращения данного трудового договора предусматривает вынесение соответствующего решения единственным участником (учредителем) общества, что соответствует положениям п.2 ст. 278 ТК РФ.

Довод о том, что у общества имелось намерение продолжить с ФИО1 трудовые отношения, является несостоятельным, поскольку принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора исключают саму возможность для последнего дальнейшего осуществления трудовой деятельности на данной должности с учетом вступившего в свои полномочия вновь назначенного генерального директора, а иные функции трудовым договором не предусмотрены. Каких-либо предложений ФИО1 о работе на иной должности не направлялось, что никем не оспаривается. С момента увольнения, то есть после 15.06.2017, ФИО1 трудовые обязанности не исполнял, что подтверждает выводы суда о прекращении с ним трудовых отношений в результате его увольнения 15.06.2017.

Довод о недействительности приказа *** от 15.06.2017 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ не основан на материалах дела по основаниям, изложенным выше, и противоречит положениям ст. 84 КАС РФ.

В результате проведенной Государственной инспекции труда проверки выявлены явные нарушения трудовых прав работника (ст.ст. 84.1, 140, 234, 236, 279 ТК РФ), поэтому обжалуемым предписанием на общество возложена обязанность произвести окончательный расчет с ФИО1, выплатить причитающиеся работнику суммы с учетом компенсации в размере не ниже трехкратного месячного заработка; выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ; выдать ФИО1 трудовую книжку; возместить ФИО1 не полученный им заработок за незаконное лишение возможности трудиться с задержкой выдачи трудовой книжки.

При этом, обязанность выплатить причитающиеся работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного месячного заработка, предусмотрена ст.279 ТК РФ.

В изложенной ситуации прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области №*** от 21.07.2017 судом первой инстанции обоснованно признано законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: