Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО10 об оспаривании решения начальника отдела опеки и попечительства Городского управления образования администрации города Абакана по апелляционной жалобе административного ответчика Городского управления образованием города Абакана на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика ГУО администрации г.Абакана Миненковой Н.В., административного ответчика начальника отдела опеки и попечительства ГУО г.Абакана Таболич И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО10, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО13, обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения начальника отдела опеки и попечительства Городского управления образования администрации города Абакана (далее - ГУО администрации г.Абакана) от 03.08.2018, мотивировав требования тем, что ею для получения вида на жительство в Российской Федерации 18.08.2018 на счёт несовершеннолетнего ФИО13, открытого в ПАО «Сбербанк России», внесены личные денежные средства в размере ..... При обращении в банк 02.07.2018 ей было отказано в снятии указанных денежных средств из-за отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на осуществление данных действий. В связи с чем она вынуждена была обратиться в орган опеки попечительства ГУО администрации г.Абакана, однако оспариваемым решением ей отказано в выдаче согласия на снятие денежных средств со счёта несовершеннолетнего, поскольку такого разрешения не требуется, что, по мнению административного истца, не соответствует положениям норм Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО10 на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика ГУО администрации г.Абакана Миненкова Н.В., административный ответчик - начальник отдела опеки и попечительства ГУО администрации г.Абакана Таболич И.Н. требования не признали, указали на законность принятого ими решения.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

Суд постановил решение от 14.11.2018 (л.д. 52-58), которым удовлетворил административные исковые требования.

С решением не согласен административный ответчик ГУО администрации г.Абакана, считает его необоснованным, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и истолкованием норм материального права, просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 63-65), цитируя положениям норм Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.11 Закона РХ от 25.12.2009 №148-ЗРХ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в Республике Хакасия и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» указывает, что спорные денежные средства являются денежными средствами матери, предназначенными на содержание её ребёнка на период их проживания в Российской Федерации и подлежат снятию без согласия органов опеки и попечительства. Заявитель жалобы отмечает, что орган опеки и попечительства администрации г.Абакана не наделён полномочиями по выдаче разрешения на снятие денежных средств со счёта несовершеннолетнего его родителями.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец ФИО10, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения (л.д. 81-82, 87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУО г.Абакана по доверенности Миненкова Н.В., административный ответчик начальник отдела опеки и попечительства ГУО администрации г.Абакана Таболич И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, административный истец ФИО10 выразила согласие с решением суда. Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о причинах его неявки не сообщило, в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребёнок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является матерью несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4). 18.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и несовершеннолетним ФИО13 в лице законного представителя ФИО10 заключён договор сберегательного счёта, на который внесено ...... (л.д. 8, 42). Письмом ПАО «Сберанк России» на обращение административного истца сообщено об отказе проведения расходной операции в связи с необходимостью предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение расходной операции по счёту несовершеннолетнего вкладчика (л.д. 9). На заявление ФИО10 о выдаче согласия на снятие денежных средств со счёта несовершеннолетнего ФИО13 начальником отдела опеки и попечительства ГУО администрации г.Абакана Таболич И.Н. 03.08.2018 отказано в выдаче такого согласия, поскольку родители, не лишённые и неограниченные в родительских правах в отношении своих детей, имеют право самостоятельно распоряжаться доходами своих несовершеннолетних детей исключительно в их интересах, при этом разрешение органов опеки и попечительства не требуется (л.д. 10-11).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с действующими нормами права, суд учёл, что на имя несовершеннолетнего ФИО13 открыт сберегательный счёт с процентной ставкой .....% и денежные средства в размере ..... с начисленными на них процентами принадлежат несовершеннолетнему ФИО13, а поскольку денежные средства, внесённые на вклад несовершеннолетнего ФИО13, не относятся к суммам алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесённого в случае смерти кормильца, а также к иным, выплачиваемым на содержание ребёнка средствам, то данными денежными средствами родители вправе распорядиться не иначе как с предварительного согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем суд признал незаконным оспариваемое решение начальника опеки и попечительства ГУО администрации г.Абакана от 03.08.2018.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку действительно находящиеся на счете несовершеннолетнего денежные средства являются его собственностью, снятие их законным представителем влечёт уменьшение имущества несовершеннолетнего, в связи с чем для снятия денежных средств со счета несовершеннолетнего необходимо решение органа опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с ними, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Городского управления образования администрации города Абакана - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: О.В. Вениченко

В.Н. Соловьев