Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2018 года по административному делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре Кировской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в районный суд с административным иском к прокуратуре Кировской области. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № №. <дата> в Следственном отделе по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области был составлен протокол о его задержании. <дата> Первомайским районным судом г. Кирова в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным полагает, что в нарушение ст. 10 ч.1 УПК РФ и ст. 22 ч.2 Конституции РФ, с момента его задержания до принятия решения о мере пресечения прошло свыше 48 часов. На неоднократные обращения в прокуратуру Кировской области о признании указанного факта нарушения норм закона получает необоснованные ответы о том, что <дата> он добровольно находился в органах полиции. Такое несоблюдение норм уголовно-процессуального закона считает нарушающим его конституционные права и свободы, а отказ прокуратуры признать факт такого нарушения – препятствием к осуществлению им своих прав и свобод. Просил признать ответ прокуратуры Кировской области от <данные изъяты> не соответствующим федеральному законодательству и установленным судебными решениями обстоятельствам дела; принять меры по обеспечению выполнения органами прокуратуры норм законодательства в части признания факта нарушения ч.2 ст. 22 Конституции РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок подачи жалобы на ответ Кировской областной прокуратуры от <данные изъяты>, заявленные им административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в результате необеспечения его участия в рассмотрении дела были нарушены принципы справедливости, состязательности и равноправия сторон, он был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства. Полагает, что административный ответчик представил доказательства прекращения с ним (ФИО1) переписки по материалам проверки № <данные изъяты>, тогда как он обжаловал ответ прокуратуры от 26.04.2017 по материалу проверки №, переписка по которому не прекращалась. Считает, что нерассмотрение его жалоб на ответ от 26.04.2017 должностными лицами прокуратуры свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с жалобой на указанный ответ.

В возражениях на жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что обжалуемый ответ прокуратуры получил в середине мая 2017 года, затем еще около 5 раз обращался в прокуратуру Кировской области. Полагал, что в оспариваемом ответе прокуратуры не содержится аргументов, затрагивающих поставленный в его обращении вопрос, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое решение не является ответом на его обращение.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что обращения ФИО1 рассматривались разными отделами прокуратуры Кировской области, у каждого из которых имеется своя структурная номенклатура и номер. Оспариваемый в рамках настоящего дела ответ дан ФИО1, выразившему несогласие с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО2 (структурный номер управления 12), помощником прокурора Кировской области Тулуповой Е.Б. (структурный номер подразделения 25). Все поступающие в последнее время от ФИО1 обращения сводятся к несогласию последнего с ответами должностных лиц прокуратуры, согласно которым <дата> ФИО1 не задерживался по подозрению в совершении преступления, нарушений закона в ходе производства по уголовному делу в отношении заявителя не установлено, приговором время нахождения ФИО1 в полиции <дата> зачтено в период отбывания наказания, приговор суда вступил в законную силу. Новых доводов ФИО1 не заявлялось. Пояснила также, что переписка по ранее рассмотренным доводам заявителя прекращается один раз, независимо от того, должностным лицом какого управления прокуратуры даны ответы на обращения заявителя. Полагала пропущенным срок на обращение ФИО1 в суд, при этом, просила обратить внимание на то, что в суде первой инстанции ФИО1 о восстановлении указанного срока не ходатайствовал, уважительных причин для его восстановления не сообщал.

Выслушав ФИО1 и прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русанову О.А., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором Кировского областного суда от <дата> ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы. Приговором постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с учетом времени задержания и в качестве меры пресечения до постановления приговора - с <дата>. Приговор был обжалован, и вступил в законную силу <дата>.

Заключением прокурора кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО3 от 15.09.2016, утвержденным заместителем прокурора Кировской области Гливинским Г.И., переписка с ФИО1 по вопросам незаконности приговора от <дата>, а также нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, прекращена. Согласно указанному заключению, доводы ФИО1 были неоднократно проверены должностными лицами прокуратуры, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено.

20.02.2017 ФИО1 обратился к прокурору Кировской области с жалобой на ответ должностного лица прокуратуры от 18.08.2016. В заявлении, не соглашаясь с ответом, указал, что фактически в ходе предварительного расследования уголовного дела он был задержан <дата>, а мера пресечения в виде заключения под стражу была в отношении него избрана лишь <дата>. В связи с изложенным выразил мнение, что по вине следователей, расследовавших уголовное дело, срок его задержания, установленный законом в размере 48 часов, был превышен. Просил провести проверку и дать правовую оценку указанным процессуальным действиям следователей СО по Первомайскому району г. Кирова.

Указанное обращение поступило и зарегистрировано в прокуратуре Кировской области 01.03.2017.

02.03.2017 начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО2 на основании рапорта старшего прокурора кассационно-надзорного отдела УСУ прокуратуры ФИО4 ФИО1 дан ответ на обращение, в котором последнему сообщено, что его жалоба оставлена без разрешения в связи с прекращением переписки с ним по вопросу несогласия с осуждением по приговору от <дата>.

13.04.2017 в прокуратуру Кировской области поступила жалоба ФИО1 на ответ от 02.03.2017, в котором заявитель, полагая, что ответ дан лицом, не уполномоченным на проведение проверок на действия следователей, совершенные до возбуждения уголовного дела, просил дать законный ответ на его обращение от 20.02.2017. Жалоба датирована заявителем 14.03.2017.

26.04.2017 старшим помощником прокурора Кировской области по правовому обеспечению, рассмотрению обращений и приему граждан Тулуповой Е.Б. ФИО1 дан ответ на обращение последнего от 14.03.2017. В указанном ответе Тулупова Е.Б. разъяснила заявителю, что его доводы о нарушении порядка его задержания, выразившегося в превышении установленных законом 48 часов, ранее проверялись уголовно-судебным управлением и отделом по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области прокуратуры. По результатам проверки заявителю 18.08.2016 дан ответ о том, что нарушений при его задержании и заключении под стражу не установлено, а также разъяснено, что время нахождения заявителя в полиции <дата> приговором от <дата> зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания. Сославшись на прекращение переписки с заявителем по вопросу осуждения приговором от <дата>, отсутствие новых данных о нарушениях закона в обращении от 20.02.2017, а равно оснований для возобновления переписки, Тулупова Е.Б. указала на соблюдение порядка разрешения обращения заявителя от 20.02.2017 и правомерность оставления указанного обращения без рассмотрения.

27.04.2017 ответ направлен ФИО1 и, согласно объяснениям последнего в судебном заседании, вручен ему в середине мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые действия и ответ старшего помощника прокурора Кировской области по правовому обеспечению, рассмотрению обращений и приему граждан Тулуповой Е.Б. являются законными и обоснованными, нарушений прав ФИО1 не допущено. При этом, суд установил, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не находит.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ) на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возложена обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

К государственным органам, чьи действия и действия (бездействие) должностных лиц которых могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно п. 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных положений законодательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривает, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Кировской области в установленном законом порядке, по нему принято решение, предусмотренное пунктом 3.1 Инструкции. Уведомление административному истцу по факту обращения направлено в установленный законом срок.

По убеждению судебной коллегии, вопреки приведенным ФИО1 доводам, содержание ответа на обращение административного истца соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 и текстам обращений ФИО1 от 20.02.2017 и от 14.03.2017.

При этом, судебная коллегия учитывает, что законность задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона являлась предметом проверки Кировского областного суда в рамках уголовного дела в отношении заявителя, факт нахождения последнего <дата> в полиции учтен судом при постановлении приговора, который вступил в законную силу. Согласно имеющимся в материалах дела копиям обращений ФИО1 в прокуратуру Кировской области и ответам на них, доводы заявителя о нарушении срока его задержания и избрания в отношении него меры пресечения по уголовному делу были предметом проверки должностных лиц прокуратуры, по результатам таких проверок нарушений в действиях следователей установлено не было, о чем заявитель уведомлялся. При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение переписки с ФИО1 по вопросам осуждения приговором от <дата> и нарушениях закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, старший помощник прокурора Кировской области по правовому обеспечению, рассмотрению обращений и приему граждан справедливо указала об этом в оспариваемом ФИО1 ответе, не усмотрев в его обращениях от 20.02.2017 и от 14.03.2017 новых данных о нарушениях закона, не проверенных должностными лицами прокуратуры. Принимая во внимание соответствие изложенных в оспариваемом ответе данных обстоятельствам дела, а также тот факт, что само решение о прекращении переписки заявителем не оспорено, незаконным не признано, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством, а также организационно- распорядительными документами прокуратуры на нее не возложена обязанность проверять идентичные доводы заявителя неограниченное количество раз, в связи с чем каких-либо нарушений в действиях административного ответчика не усматривает.

Вопреки мнению ФИО1, указывающего на то, что прекращение переписки с ним произведено по материалам проверки с иным номером, судебная коллегия отмечает, что исходящие реквизиты ответов на обращения заявителя, согласно положениям Инструкции, соответствуют номерам надзорных (наблюдательных) производств и свидетельствуют лишь о том, что обращения ФИО1 рассматривались разными управлениями и отделами прокуратуры Кировской области. При этом, поскольку, как указано выше, переписка с ФИО1 прекращена по всем вопросам незаконности приговора от 24.02.2014, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, отмечая, что в числе указанных вопросов должностными лицами прокуратуры неоднократно проверялись законность задержания и избрания меры пресечения в отношении ФИО1, указанный довод заявителя судебной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и не имеющий правового значения для его разрешения.

Сам по себе ответ старшего помощника прокурора Кировской области по правовому обеспечению, рассмотрению обращений и приему граждан Тулуповой Е.Б. не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Вопреки мнению заявителя, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Мнение заявителя о незаконности решения суда, основанное на неверном толковании им положений действующего законодательства, вопреки мнению автора жалобы, не является основанием к отмене указанного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления.

По правилам ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Полагая пропущенным ФИО1 срок на обращение с настоящим административным иском, судебная коллегия исходит из того, что с оспариваемым ответом старшего помощника прокурора Кировской области Тулуповой Е.Б. на свое обращение административный истец был ознакомлен в середине мая 2017 года. Приняв во внимание, что с административным иском в суд ФИО1 обратился в августе 2018 года, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал изложенное самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что, вопреки доводам заявителя, сведений об обращении последнего с жалобами на ответ от 26.04.2017 ранее августа 2018 года в материалах дела не имеется, ходатайств об истребовании таковых административным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Поскольку обстоятельств, препятствовавших подаче административного иска в установленный законом срок и свидетельствующих об уважительности причин для его восстановления, административным истцом не приведено, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: