Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, государственного регистратора Боровковой Ю.К. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2016 года, которым признаны незаконными действия по погашению в ЕГРП записей о государственной регистрации права общей совместной собственности и записей об обременении в виде договора доверительного управления от **** на объекты недвижимости: дом площадью **** кв.м, склад площадью **** кв.м., здание для сторожей площадью **** кв.м., здание площадью **** кв.м., склад для газовых баллонов площадью **** кв.м., внутрипоселковую сеть электроснабжения протяженностью **** м, водопровод протяженностью **** м, сеть газораспределения протяженностью **** м; на Управление Росреестра по Владимирской области возложена обязанность восстановить записи в ЕГРП о праве общей совместной собственности и записи о наличии обременения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Владимирской области Кузьмичёвой С.Е., Шалабай И.А., представителя СНТ «Киржач-1» Бондаренко Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Водовозова А.С. по доверенности Фишера М.Э., представителя ТСН «СТ «Былина» Ерёмина Г.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водовозов А.С. обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, Управление), государственному регистратору Боровковой Ю.К. о признании незаконными действий по погашению в ЕГРП записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, а также записей об обременении в виде договора доверительного управления от ****; возложении на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности восстановить в ЕГРП записи о праве общей совместной собственности и записи о наличии обременения в отношении вышеуказанных объектов.

В обоснование требований указал, что **** произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на основании решения суда. В дальнейшем осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные в пределах кадастрового квартала **** на территории СТ «Былина», на которой функционирует ТСН «СТ «Былина», объединяющее собственников земельных участков в указанном кадастровом квартале. По решению общего собрания члены СТ «Былина» в лице члена товарищества и участника общей совместной собственности Водовозова А.С. (учредитель управления) зарегистрировали обременение на основании договоров доверительного управления от **** заключенных с ТСН «СТ «Былина».

08 и 11 апреля 2016 истец проинформирован государственным регистратором о погашении в ЕГРП регистрационных записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок и объекты недвижимости, а также записей об обременении. Считает оспариваемые действия незаконными, противоречащими п.1 ст.2, п.1 ст.17, п.1 ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указывает, что закон не наделяет регистрирующие органы полномочиями на самостоятельное исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об обременении данного права лишь на основании самостоятельного толкования судебных актов государственным регистратором при отсутствии в резолютивной части судебных актов указания на совершение данных регистрационных действий. Зарегистрированные права на вышеуказанные объекты недвижимости, а также заключенные в отношении этих объектов договоры доверительного управления, в судебном порядке не оспорены и предметом спора в настоящее время не являются. Указывает, что действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы истца.

В судебном заседании административный истец Водовозов А.С. и его представитель по доверенности Фишер М.Э. требования поддержали в полном объеме, указали, что регистрационные записи о праве общей собственности на земельный участок и объекты недвижимости, а также обременении прав погашены на основании не вступивших в законную силу судебных актов. Апелляционное определение Московского городского суда от ****, которым отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от **** и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прекращение регистрационных записей не влечёт, поскольку не отменяет правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от ****, а также выданный на его основании Государственный акт на право собственности на землю № ****, которым садоводческому товариществу «****» предоставлен в коллективную совместную собственность земельный участок площадью **** га. Определение Никулинского районного суда г. Москвы от **** о повороте исполнения решения предписывает регистрирующему органу погасить в ЕГРП запись о праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, однако указания на погашение регистрационных записей в отношении иных объектов недвижимости не содержит (л.д.77-79 т.1)

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области Шалабай И.А. требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что права собственности Водовозова А.С. на 8 объектов недвижимости зарегистрированы в упрощенном порядке на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** (решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****, вступившее в законную силу 02.12.2014, постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от ****) и представленных заявителем деклараций. 21.03.2016 в Управление поступили апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** по делу № **** об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от ****, а также определение Никулинского районного суда г. Москвы от **** по делу № ****, с отметкой о вступлении в законную силу 14.03.2016, о повороте исполнения решения суда от **** и погашении в ЕГРП записи о регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Поскольку зарегистрированные в упрощенном порядке права на вышеуказанные объекты в силу ст.1 ЗК РФ, ст.25.3 Федерального закона о регистрации неразрывно связаны с правом собственности на земельный участок и не могут существовать вне прав на земельный участок, на котором они расположены согласно представленным Водовозовым А.С. декларациям, государственным регистратором было принято решение о погашении записей как в отношении прав и их обременения на земельный участок, так и в отношении 8 объектов недвижимости. Считает, что государственный регистратор действовал в соответствии с требованиями ст. 16 КАС РФ, п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем оснований для признания действий незаконными не имеется.

Административный ответчик государственный регистратор Боровкова Ю.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором требования не признала, указала, что действия по погашению записей о регистрации права общей совместной собственности истца на объекты недвижимого имущества, обременения прав совершены во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

Представитель заинтересованного лица ТСН«СТ «Былина» Еремин Г.В.- заместитель председателя, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2016, согласно которой юридическое лицо зарегистрировано 03.04.2015 (л.д.51-52), требования Водовозова А.С. поддержал, пояснил, что у Водовозова А.С. общая совместная собственность на земельный участок и 8 объектов недвижимости с другими членами ТСН «СТ «Былина» возникла на основании постановления главы администрации Петушинского района от ****. Данное постановление явилось одним из правоустанавливающих документов при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и является действующим.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Киржач-1» по доверенности Макаренко А.Ф. в возражениях относительно требований Водовозова А.С. указала, что заявленные истцом к регистрации объекты недвижимости длительное время находились в пользовании СНТ «Киржач-1», к которому СТ «Былина» присоединено в 2000 году.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Управлением Росреестра по Владимирской области и государственным регистратором Боровковой Ю.К. принесены апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывают, что решением регистрирующего органа от **** истцу было отказано в государственной регистрации права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на основании представленных в качестве правоустанавливающих документов постановления главы администрации Петушинского района от **** и Государственного акта на право собственности на землю № ****. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****, которым данный отказ признан незаконным, отменено апелляционным определением Московского городского суда от ****, следовательно, решение об отказе в государственной регистрации права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по представленным истцом документам, в том числе постановлению главы администрации Петушинского района Владимирской области от ****, является действующим. Считают, что указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****, а также определение Никулинского районного суда г. Москвы от **** о повороте исполнения решения, с отметкой о вступлении в законную силу 14.03.2016, являлись достаточными основаниями для погашения регистрационной записи о праве на 8 объектов недвижимости, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от **** явилось правоустанавливающим документом для государственной регистрации права на объекты недвижимости, без которого право истца не могло быть зарегистрировано. Права на 8 объектов недвижимости были зарегистрированы исключительно при наличии зарегистрированных прав на земельный участок. Суд не учёл, что действующим законодательством не предусмотрено право общей совместной собственности членов товарищества. В случае восстановления регистрационных записей в качестве правоустанавливающего документа будет указано решение, которое отменено, а также декларация, которая правоустанавливающим документом, без наличия права собственности на земельный участок, не является.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие Водовозова А.С., государственного регистратора Боровковой Ю.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может оспорить в суде решение органа государственной власти, иного органа, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о регистрации).

Согласно ст. 17 приведенного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Положениями ст. 25.3 Федерального закона о регистрации предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости, созданные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения дачного хозяйства или садоводства может быть зарегистрировано в упрощенном порядке на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, а также документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, к которым относится декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 в Управление Росреестра по Владимирской области обратился Водовозов А.С. с заявлением о государственной регистрации права коллективной совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, представив в качестве правоустанавливающего документа постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от ****, согласно которому земли общего пользования **** га предоставлены садоводческому товариществу «Былина» в коллективную совместную собственность.

По результатам правовой экспертизы представленных документов 27.06.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено право коллективной совместной собственности на объект недвижимого имущества, Водовозов А.С. не уполномочен действовать без доверенности от имени садоводческого товарищества, кроме того, согласно представленному из МКУ «Петушинский районный архив» постановлению главы Петушинского района от **** садоводческое товарищество «Былина», зарегистрированное решением исполкома Петушинского районного Совета народных депутатов от 20.01.1999 №9/1, исключено из реестра юридических лиц в связи с присоединением к садоводческому товариществу «Киржач-1»; в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером **** указано местоположение: ****

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от **** вышеуказанное решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номером **** признано незаконным, на Управление Росреестра по Владимирской области возложена обязанность внести в ЕГРП сведения о ранее зарегистрированном праве и выдать свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанный земельный участок, на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Владимирской области возложена обязанность исправить технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровыми номером **** - вместо ошибочной записи «местоположение: «****» внести правильную запись: «****»; вместо ошибочной записи «правообладатель: «СНТ «Киржач-1», внести правильную запись: правообладатель: члены СТ «Былина».

Во исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от ****, содержащего отметку о вступлении в законную силу 02.12.2014, Управлением Росрееестра по Владимирской области 10.12.2014 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: ****, о чем в ЕГРП сделана запись № ****

Водовозову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок от **** серии ****. В качестве документов-основания, кроме решения Никулинского районного суда г. Москвы от ****, указано постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от **** (л.д.70 т.1).

На основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** и представленных Водовозовым А.С. деклараций об объектах недвижимого имущества в упрощенном порядке, предусмотренном положениями ст. 25.3 Федерального закона о регистрации, зарегистрировано право общей совместной собственности на указанные заявителем 8 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ****, расположенные на данном земельном участке как указано Водовозовым А.С. в представленных им декларациях.

Водовозову А.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ****.

**** между Водовозовым А.С. (учредитель управления) и ТСН «СТ «Былина» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 2, по условиям которого учредитель управления передаёт, а доверительный управляющий принимает в управление имущественный комплекс, состоящий из вышеуказанных 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, принадлежащих учредителю управления на праве общей совместной собственности.

10.11.2015 по заявлениям Водовозова А.С. на основании договора доверительного управления от **** в ЕГРП внесены регистрационные записи об обременении в отношении вышепоименованных 8 объектов недвижимости (л.д. 32-37 т.1).

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** решение Никулинского районного суда г. Москвы от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.88-89 т.1).

При новом рассмотрении дела определением Никулинского районного суда г. Москвы от ****, вступившим в законную силу 18.04.2016, производство по административному иску Водовозова А.С. по делу № **** прекращено (л.д. 169 т.1).

21.03.2016 в Управление Росреестра по Владимирской области поступили судебные акты: определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****, которым отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****, а также определение Никулинского районного суда г. Москвы от **** по делу № ****, с отметкой о вступлении в законную силу 14.03.2016, о повороте исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от ****, которым постановлено, погасить запись в ЕГРП о регистрации права общей совместной собственности № **** на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

На основании приведенных судебных актов государственным регистратором погашены регистрационные записи о праве общей совместной собственности Водовозова А.С., обременении в виде доверительного управления на земельный участок с кадастровым номером ****, а также на 8 объектов недвижимости, государственная регистрация которых произведена в упрощенном порядке, с кадастровыми номерами: ****.

Письмами от 30.03.2016 за № 26-615 государственный регистратор проинформировала Водовозова А.С. о погашении регистрационных записей о праве общей совместной собственности на 8 объектов недвижимости и записей об обременении прав в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 22-29 т.1).

Удовлетворяя заявленные Водовозовым А.С. требования в полном объеме и признавая незаконными действия Управления Росреестра по Владимирской области и государственного регистратора Боровковой А.С., выразившиеся в погашении в ЕГРП регистрационных записей о праве общей совместной собственности Водовозова А.С., а также обременений в виде доверительного управления в отношении 8 объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующему органу было представлено постановление главы администрации Петушинского района от ****, которым за членами СТ «Былина» (в том числе Водовозовым А.С.) закреплены земельные участки в индивидуальную собственность, а также земли общего пользования в коллективную совместную собственность; Водовозов А.С. является членом ТСН «СТ «Былина» и собственником земельного участка в указанном товариществе; имущество общего пользования в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ может находиться в совместной собственности членов некоммерческого объединения граждан; в регистрирующий орган не представлено судебное постановление, содержащее прямое указание на отсутствие у Водовозова А.С. права собственности на объекты недвижимого имущества; также не признан недействительным договор доверительного управления от ****.

Из изложенного следует, что разрешая административное дело, суд первой инстанции, по сути, исходил из наличия у истца ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым номером ****, не оспоренного в установленном порядке. Также суд указал, что определение о повороте исполнения решения суда от **** вступило в законную силу лишь 18.04.2016, в то время как спорные записи погашены в марте 2016.

Между тем в рамках административных правоотношений суд не разрешает вопрос о наличии либо отсутствии у истца вещного права на земельный участок с кадастровым номером ****. Судебной оценке подлежит законность действий государственного регистратора по погашению в ЕГРП записей о праве общей совместной собственности на 8 объектов недвижимости, государственная регистрация которых осуществлена в упрощенном порядке по правилам ст. 25.3 Федерального закона о регистрации.

Суд не учел, что для признания решения государственного органа незаконным в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ должна быть установлена совокупность обстоятельств: противоречие оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного истца.

Правомерность действий регистрирующего органа по погашению записи о праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, а также обременения в виде доверительного управления в отношении земельного участка обусловлена исполнением определения Никулинского районного суда г. Москвы от **** о повороте исполнения решения того же суда от **** и административным истцом не оспаривается.

Объективных данных, свидетельствующих о получении государственным регистратором информационного письма Никулинского районного суда от **** об обжаловании определения от **** о повороте исполнения решения, представленного в материалы дела в виде ненадлежащим образом заверенной копии, в материалах дела не имеется (л.д. 170 т.1).

Между тем материалами дела подтверждается, что полученная Управлением Росреестра по Владимирской области копия определения Никулинского районного суда г. Москвы от **** о повороте исполнения решения содержала отметку о вступлении в законную силу 14.03.2016. Оснований сомневаться в достоверности проставленного судом штампа о вступлении судебного акта в законную силу у государственного регистратора не имелось.

Из императивных предписаний норм пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 25.3 Федерального закона о регистрации следует, что необходимым условием регистрации права собственности на объект недвижимости в упрощенном порядке на основании представленной заявителем декларации является наличие у заявителя титула законного владельца земельным участком, на котором расположен такой объект недвижимости. При этом правоустанавливающий документ на земельный участок одновременно является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

В свидетельствах о государственной регистрации права общей совместной собственности Водовозова А.С. на объекты недвижимости в качестве одного из правоустанавливающих документов поименовано решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****.

Поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от **** отменено, постановление главы администрации Петушинского района от **** регистрирующим органом не было принято в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, что подтверждается решением об отказе в государственной регистрации права от ****, не оспоренным в установленном порядке, государственный регистратор, руководствуясь п.1 ст. 17 Федерального закона о регистрации, принял законное решение о погашении в ЕГРП записей о праве общей совместной собственности на объекты недвижимости, а также обременение таких прав.

Давая оценку доводам представителя истца об отсутствии судебного акта, резолютивная часть которого содержит указание на прекращение права общей совместной собственности на объекты недвижимости, судебная коллегия учитывает, что оформленная заявителем декларация об объекте недвижимого имуществ в силу закона не может являться единственным правоустанавливающим документом на объект недвижимости, поэтому погашение регистрационных записей о праве собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в упрощенном порядке, о незаконности действий государственного регистратора в сложившейся правовой ситуации не свидетельствуют.

Также истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на земельный участок площадью **** кв.м в СТ «Былина» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.71 т.1).

Доводы истца о том, что в пределах кадастрового квартала **** на территории СТ «Былина» функционирует ТСН «СТ «Былина», объединяющее собственников земельных участков в указанном кадастровом квартале, правового значения по настоящему делу не имеют, равно как наличие (отсутствие) правопреемства между СТ «Былина», которому постановлением главы администрации Петушинского района от **** предоставлен земельный участок площадью **** га, и образованным **** юридическим лицом – ТСН «СТ «Былина».

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемыми действиями регистрирующего органа, в материалах дела не имеется, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, между тем указанное обстоятельство является юридически значимым по делам рассматриваемой категории.

Учитывая, что действия по погашению в ЕГРП регистрационных записей о праве общей совместной собственности на 8 объектов недвижимости совершены компетентным должностным лицом регистрирующего органа в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречат закону, права и законные интересы истца не нарушают, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Водовозовым А.С. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2016 отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении требований Водовозова А. С. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, государственного регистратора Боровковой Ю.К. по погашению в ЕГРП записей о государственной регистрации права общей совместной собственности и записей об обременении в виде договора доверительного управления от **** на дом площадью **** кв.м, склад площадью **** кв.м., здание для сторожей площадью **** кв.м., здание площадью **** кв.м., склад для газовых баллонов площадью **** кв.м., внутрипоселковую сеть электроснабжения протяженностью **** м, водопровод протяженностью **** м, сеть газораспределения протяженностью **** м, расположенные по адресу: ****, возложении на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи о праве общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказать.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И.Емельянова