Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2020 г. (административное дело № 2а-886/2020), которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Чаплыгинский», начальнику МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Чаплыгинский», начальнику МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия), ссылаясь на то, что 17 мая 2020 года он обратился к начальнику МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 с заявлением о возвращении изъятого УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 28 марта 2020 года у него имущества. Решениями МО МВД России «Чаплыгинский», начальника МО МВД РФ «Чаплыгинский» ФИО2 в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан: не принято к обязательному рассмотрению его обращение; не организовано обязательное его рассмотрение с выездом на место; не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, в том числе с его участием; не принято мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Российской Федерации ФИО1; не дано письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление о перенаправлении обращения на рассмотрение в структурное подразделение необоснованно, в связи с чем полагает, что МО МВД России «Чаплыгинский» и должностными лицами были нарушены его законные конституционные права и свободы человека и гражданина Российской Федерации. Просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, обязать предоставить мотивированный ответ на заявление о возврате имущества и возвратить его.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик начальник МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, по извещению не явились.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Чаплыгинский», УМВД России по Липецкой области ФИО5 административные исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно принято с нарушениями норм процессуального и материального права.

Выслушав ФИО3, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Приказом от 12 сентября 2013 года N 707 МВД Российской Федерации утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (п. 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

Согласно п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (113.1);

письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (113.2.2).

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 года в адрес МО МВД России «Чаплыгинский» поступило заявление ФИО1 от 17.05.2020 года о возврате имущества, изъятого при обыске (выемке), в котором он указал, что 28 марта 2020 года на территории с. Доброе в отношении него под предлогом уголовного преследования были осуществлены процессуальные действия, в ходе которых изъято его личное имущество: лодка и пр., которое он в этом заявлении со ссылками на ч. 4 ст. 81, ст. 119 УПК РФ просит ему возвратить, указывая на то, что на момент обращения 17.05.2020 года ему неизвестно о принятии решения о признании изъятых у него предметов (его личного имущества) вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела либо материалам предварительной поверки и порядке их хранения.

Данное заявление было зарегистрировано подразделением делопроизводства и режима М ОМВД России «Чаплыгинский» в электронном журнале обращений граждан за № 3/207708246871 от 19.05.2019 года.

Далее заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях М ОМВД России «Чаплыгинский» (КУСП № 2061 от 19.05.2020 г.) и по решению начальника М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 направлено в ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» для рассмотрения в установленном порядке, о чем ФИО1 направлено уведомление от 14.05.2020 г. о принятии по его обращению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Чаплыгинский» за № 2061 от 19.05.2020г., решения о направлении материала проверки по территориальности в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» для принятия решения.

При поступлении в ФИО6 данный материал был зарегистрирован 25.05.2020 года за № 1720 и по резолюции начальника данного ОП ФИО7 передан для организации проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ФИО8

В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО6 ФИО8 от 28.05.2020 года на имя начальника ОП ФИО7, в котором указано, что у него на исполнении находился материал проверки по обращению ФИО1, в котором он просит вернуть принадлежащее ему имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 28.03.2020 года. По результатам проверки было установлено, что данное обращение не содержит информации об уголовных преступлениях и административных правонарушениях, в связи с чем просил начальника перенести материал проверки КУСП № 1720 от 25.05.2020 г. в электронный журнал обращений граждан ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский».

По разрешению начальника указанный материал был зарегистрирован в указанном журнале 29.05.2020 года № 3/207708959375, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление от 29.05.2020 г.

Согласно рапортов от 02.06.2020 г. и от 05.06.2020 г. ст. УУП ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО9, на рассмотрении которой было передано заявление, по данному заявлению с целью уведомления ФИО1 о возможности прибытия в ОП Добровский МОМВД России «Чаплыгинский» для получения имущества, изъятого 28.03.2020 г. в ходе проведенного осмотра места происшествия, были осуществлены выезды по месту проживания ФИО1, однако уведомить ФИО1 не представилось возможным, поскольку дверь дома никто не открыл.

В адрес ФИО1 направлен почтой ответ начальника ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО7 от 09.06.2020 г. № 43/2345 о том, что заявление о возврате имущества, изъятого в ходе произведенного осмотра места происшествия от 28.03.2020 г., рассмотрено, доводы признаны обоснованными, имущество находится в камере хранения вещественных доказательств ФИО6 МОМВД России «Чаплыгинский», куда ФИО1 необходимо явиться для выдачи изъятого имущества.

Также по указанному заявлению ФИО1 была проведена проверка, заключением от 17.06.2020 г. по которой установлено, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 нарушений законности о принятом решении в отношении изъятого имущества по материалу проверки со стороны сотрудников ФИО6 не выявлено, о чем в адрес ФИО1 почтой направлен ответ начальника ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» от 18.06.2020 г. № 43/2412, в котором также дополнительно сообщено о необходимости явки за получением имущества в ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский».

Получение заключения от 17.06.2020 г. по результатам проверки ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Также в адрес ФИО1 повторно было направлено уведомление от 29.09.2020 г. № 43/4085 о необходимости явки за получением изъятого имущества в ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский», которое, согласно уведомления, получено административным истцом 23.10.2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 от 17.05.2020 г. о возврате изъятого имущества было рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ, административному истцу предложено получить имущество.

Доводы ФИО1, направленные на обоснование того, что его заявлении должно было быть рассмотрено именно начальником М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 несостоятельны, поскольку согласно п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам (п. 84).

В данном случае ОП Добровский является структурным подразделением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чаплыгинского и Добровского муниципальных районов), в связи с чем рассмотрение заявления ФИО1 начальником данного подразделения ФИО7 требованиям законодательства не противоречит, каких-либо препятствий для направления в данное подразделение на рассмотрение заявления ФИО1 не установлено.

То, что первоначально заявление ФИО10 было зарегистрированного М ОМВД России «Чаплыгинский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях М ОМВД России «Чаплыгинский» (КУСП № 2061 от 19.05.2020 г.) в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736), а после поступления в ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» перерегистрировано в электронный журнал обращений граждан и рассмотрено в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации (утв. Приказом от 12 сентября 2013 года N 707 МВД Российской Федерации) каких-либо прав административного истца не нарушает.

Анализируя действия административных ответчиков, применительно к вышеуказанным положениям действующего законодательства, суд, учитывая избранный административным истцом способ и порядок защиты нарушенного права, пришел к верному выводу о том, что обращение ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства было рассмотрено органом государственной власти в пределах возложенных на него полномочий, в установленные законом сроки, действия (бездействия) административного ответчика носили правомерный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения не может свидетельствовать о бездействии административных ответчиков, нарушении его прав либо нарушении действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о фактическом неполучении имущества при обращении в ФИО6 не могут повлечь отмены решения суда, поскольку предметом настоящего административного спора, рассматриваемого в рамках КАС РФ, являлись требования административного истца о ненадлежащем рассмотрении государственным органом его заявления о возврате имущества.

Коль скоро в рамках рассмотрения настоящего дела установлено надлежащее рассмотрения заявления ФИО1 с дачей ему ответа о возможности получения изъятого имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Вопрос об истребовании имущества либо возмещении его расходов в связи с повреждением или утратой ФИО1 вправе ставить путем предъявления самостоятельных требований, предъявленных в порядке, установленном ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.11.2020 года, изготовленного 24.11.2020 г., была направлена заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 по указанному им же в заявлении от 20.11.2020 года адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.11.2020 г. (л.д.53).

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2021 г.