Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Калимуллиной <данные изъяты>. – Гатьятулина <данные изъяты> на решение Кемеровского районного суда от 02 февраля 2016 года по делу по административному иску Калимуллиной <данные изъяты> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО14

У С Т А Н О В И Л А:

Калимуллина <данные изъяты>. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО15

Требования мотивирует тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2014, вступившим в законную силу 29.07.2014, по делу №2-58/2014 удовлетворено частично требование ФИО16 к Калимуллиной <данные изъяты> об обязании Калимуллиной <данные изъяты>. устранить препятствия в праве пользования ФИО17 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путем демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по <адрес>, изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по <адрес>.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком (должником) подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части разъяснения содержания Решения суда от 22.04.2014 и исполнительного листа в части способа и порядка исполнения решения суда по демонтажу пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, и в части исполнения решения об изменении конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.09.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015, заявителю отказано в разъяснении решения.

08.12.2015 заявителем Калимуллиной <данные изъяты>. подана кассационная жалоба.

10.12.2015 по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО18. явился представитель Калимуллиной <данные изъяты> - Гатьятулин <данные изъяты> которому было вручено уведомление о вскрытии помещения, в соответствии с которым 21.12.2015 в принудительном порядке будут осуществлены работы по исполнению решения суда.

В свою очередь представителем Калимуллиной <данные изъяты> - Гатьятулиным <данные изъяты>. было сообщено приставу о том, что подана кассационная жалоба, было предложено отложить исполнительные действия с целью получения ответа от областного суда, а также с целью ознакомления со сметой на производимые работы, поскольку со стороны Калимуллиной <данные изъяты> также готовится проект на внесение изменений в конфигурацию крыши и проект демонтажа пандуса, при этом была представлена копия доверенности и копия кассационной жалобы с отметкой о поступлении жалобы в Кемеровский областной суд.

Судебный пристав сообщила, что 21.12.2015 года работы будут проводиться в принудительном порядке с вызовом МЧС и участкового полицейского. Получив такой ответ, представителем Калимуллиной <данные изъяты> был направлен в адрес старшего судебного пристава по Кемеровскому району заявление о недопущении нарушений при совершении исполнительных действий, где были изложены все доводы, в том числе и о том, что необходимо отложить исполнительные действия, поскольку подана кассационная жалоба, готовится проект внесения изменений в существующую конфигурацию крыши и места прилегания забора к пандусу. Калимуллину <данные изъяты> не ознакомили со сметой выполняемых работ, не представили проект по внесению изменений в конфигурации крыши, ограничили ее право на принесение возражений на указанные выше документы, и фактически работы будут осуществляться произвольно без какого-либо обоснования объема выполняемых работ, что может нанести собственнику невосполнимый ущерб.

Данное заявление о недопущении нарушений было также отправлено в адрес прокуратуры Кемеровской области.

Старший судебным приставом данное письмо было получено 17.12.2015 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России». Таким образом, уже 17.12.2015 года старший судебный пристав-исполнитель ФИО19 а также судебный пристав-исполнитель ФИО20 знали о кассационной жалобе, знали обо всех вышеуказанных доводах.

Согласно определению Кемеровского районного суда от 07.09.2015 года минимальный объем работ, который необходимо провести для исполнения решения суда, а также способ их выполнения должен определяться должником самостоятельно, либо судебным приставом-исполнителем, в том числе с привлечением специалистов и таким образом, чтобы исполнение решения суда привело к восстановлению нарушенного права ФИО21

Судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекла специалиста, не определила минимальный объем планируемых работ, не была подготовлена необходимая документация на планируемые работы (проект, смет выполняемых работ), не ознакомила с данными документами должника, выехала на совершение исполнительных действия без должной документации, поставила под угрозу целостность имущества, принадлежащего Калимудлиной ФИО22

Также необходимо принять во внимание и погодные условия, не позволяющие производить монтажно-демонтажные работы в условиях минусовых температур. На все указанные обстоятельства было указано как устно, так и в письменном виде, о чем 10.12.2015 в ОСП направлено соответствующее заявление, полученное 17.12.2015 года.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО23 не приняла все зависящие от нее меры, не воздержалась от незаконных действий, выраженных в осуществлении исполнительных действий 21.12.2015 по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса в месте прилегания к забору без привлечения специалиста, без составления проекта, без составления сметы на необходимый объем выполняемых работ, создала угрозу осуществления работ произвольно, без какого-либо обоснования объема выполняемых работ, создала угрозу нанесения собственнику недвижимости невосполнимый ущерб, допустила со стороны неустановленных лиц самоуправство, выраженное в незаконном проникновении через забор лиц, без присутствия участкового полицейского, понятых.

В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району <данные изъяты> выраженное в не привлечении специалиста для подготовки необходимой документации (проект, смета на выполняемые работы) по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса в месте прилегания к забору по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ;. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО24., выраженное в не подготовке необходимой документации (проект, смета на выполняемые работы) по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса в месте прилегания к забору по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО25 выраженные в осуществлении исполнительных действий 21.12.2015 по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса в месте прилегания к забору без привлечения специалиста, без составления проекта, без составления сметы на необходимый объем выполняемых работ, в создании угрозы осуществления работ произвольно, без какого-либо обоснования объема выполняемых работ, создании угрозы нанесения собственнику недвижимости невосполнимого ущерба, допущении с ведома пристава-исполнителя со стороны неустановленных лиц самоуправства, выраженного в незаконном проникновении через забор лиц, выраженного в осуществлении исполнительных действий без присутствия участкового полицейского, без привлечения понятых. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО26. привлечь специалиста по подготовке необходимой документации (проект, смета на выполняемые работы) по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, демонтажа пандуса в месте прилегания к забору по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ОСП но Кемеровскому район <данные изъяты> не совершать исполнительные действия по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, демонтаже пандуса в месте прилегания к забору без привлечение специалиста, без составления проекта, без составления сметы на необходимый объем выполняемых работ.

Решением Кемеровского районного суда от 02 февраля 2016 года постановлено: Калимуллиной <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Калимуллиной <данные изъяты>. – Гатьятулина <данные изъяты>. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований административного истца.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам административного дела. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Также указывает, что из представленных материалов исполнительного производства был подготовлен проект демонтажа крыши. Следовательно проект демонтажа крыши и изменение конфигурации крыши являются абсолютно разными работами. Демонтаж крыши предполагает снятие верхнего слоя покрытия и складирование его на территории должника. В проекте отсутствует изменение конфигурации крыши, отсутствует исследование самой крыши на месте, отсутствуют ссылки на проект бани, что в свою очередь говорит о том, что в материалы исполнительного производства приобщен проект демонтажа крыши в отношении другого объекта, а не объекта, принадлежащему должнику. Проект демонтажа пандуса отсутствует вовсе. Однако суд посчитал (стр. 7 Решения 8 абзац), что проектная документация на демонтаж кровли и является необходимой документацией на работы по изменению конфигурации крыши и демонтаж кровли, на основании чего признал действия судебного пристава-исполнителя законными. Также необоснован вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не совершала исполнительные действия 21.12.2015 года. Перед тем как был составлен акт, на территории должника с целью осмотра крыши бани и определения объема работ находились специалисты, привлеченные взыскателем, но не судебным-приставом исполнителем.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО27 просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2014, вступившим в законную силу 29.07.2014, по делу №2-58/2014 Калимуллина <данные изъяты> обязана устранить препятствия в праве пользования ФИО28. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по ул. Кольцевая, 36 п. Металлплощадка Кемеровского района, путем демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по <адрес>, изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по ул. Кольцевая, 34.

30.10.2014, на основании исполнительного листа от 18.08.2014, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области по указанному делу, судебный пристав - исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №№, в отношении должника Калимуллиной <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО29 предмет исполнения: обязание устранить препятствия (далее - исполнительное производство №№

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия согласно требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Поскольку в сроки, предоставленные для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не были исполнены, от взыскателя поступило согласие на самостоятельное и за счет взыскателя исполнение требований исполнительного документа.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем представителю должника Гатьятулину <данные изъяты> было вручено предупреждение о вскрытии помещения, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО30 предупреждает должника о том, что 21.12.2015 будут произведены работы по устранению препятствия в праве пользования земельным участком за счет взыскателя путем демонтажа пандуса, изменения конфигурации крыши гаража и бани с последующим взысканием расходов по совершению работ с должника, в связи с чем должнику надлежит обеспечить беспрепятственный доступ на его земельный участок с кадастровым номером № для проведения исполнительных действий.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершались. Административным истцом также не указано какие конкретно действия были совершены судебным приставом-исполнителем и каким образом эти действия нарушили ее права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований, являются обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное лицо в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебный приставом-исполнителем выносится постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калимуллиной <данные изъяты> требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в силу прямого указания закона привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что с момента возбуждения исполнительного производства должником Калимуллиной не произведено в добровольном порядке исполнение исполнительного документа. В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскателю направлено предложение о принятии мер к исполнению имеющегося исполнительного документа, л.д.95. Взыскателем ФИО31 указанное предложение принято и дано согласие на исполнение исполнительного документа за ее счет, л.д.96.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району не допущено бездействия, о котором указано административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке полученных по делу доказательств, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.02.2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калимуллиной <данные изъяты>.,Гатьятулина <данные изъяты>.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: