Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО ФИО2 от 30.01.2017 г. об окончании исполнительного производства № №

В обоснование исковых требований указано, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении отцовства в отношении Ш.Б. , <данные изъяты> года рождения, и установлении порядка общения с ребенком.

На основании исполнительного листа № с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом - исполнителем ФИО2 03.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое 30.01.2017 г. окончено на основании ч.4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Решая вопрос об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выяснил у взыскателя ФИО1, созданы ли должником ФИО4 необходимые условия для беспрепятственного общения с дочерью в порядке, установленном судом. ФИО4 чинит препятствия для общения ФИО1 с дочерью.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что должник не препятствует исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком и что судебным приставом-исполнителем созданы условия для беспрепятственного общения взыскателя ФИО1 с дочерью М. именно в соответствии с порядком, установленным судом. Выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника проводились в субботние дни 28.01.2017 г. и 11.02.2017 г., однако в указанное время Маша посещает занятия в группе раннего развития «Солнечные зайчики». Тем самым в субботние дни 28.01.2017 и 11.02.2017 ФИО1 не мог общаться с дочерью М. , в связи с чем выход судебного пристава-исполнителя в эти дни по месту жительства должника ФИО5 не доказывает факт того, что должник не препятствует общению взыскателя с дочерью в связи с неявкой самого взыскателя. казанное не доказывает факт того, что должник не препятствует общению ФИО1 с дочерью, в связи с неявкой самого взыскателя.

Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам: многочисленным жалобам административного истца на имя руководителя ОСП по Новосибирскому району, на имя руководителя УФССП по НСО, телеграммам в адрес должника, в которых административный истец просит ФИО4 согласовать иное время для общения с дочерью в связи с её нахождением на занятиях.

Судом необоснованно указано на то, что судебный пристав-исполнитель 28.01.2017 и 11.02.2017 осуществил выход по месту совершения исполнительных действий – по месту жительства взыскателя. Из исполнительного документа не усматривается, что в спорный период местом совершения исполнительных действий является место жительства взыскателя. В исполнительном листе не указано, должен ли ФИО1 забирать М. с матерью ФИО4 и привозить их по своему месту жительства, либо ФИО4 должна привозить ребенка по месту жительства ФИО1

Апеллянт полагает, что в ситуации неопределенности требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должна была обратиться с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а не составлять акт о том, что ФИО4 не препятствует отцу общаться с дочерью.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при принятии оспариваемого постановления не соблюдены положения ч.4 ст. 109.3 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Кроме того, факт последующей отмены оспариваемого постановления по заявлению взыскателя старшим судебным приставом и возобновление исполнительного производства свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2017г.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав. Судом указано, что материалами дела доказано то, что должник ФИО4 не препятствовала исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком, что судебным приставом-исполнителем созданы условия для беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании ч. 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2016 года ФИО1 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист серии № предметом исполнения - установить следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО6, <данные изъяты> года рождения: еженедельно суббота с 15 часов до 18 часов, воскресенье с 11 часов до 13 часов по месту жительства матери, ФИО4, и в ее присутствии до 01 июня 2014 года, с 01 июня 2014 года - еженедельно суббота с 15 часов до 18 часов, воскресенье с 11 часов до 13 часов по месту жительства отца ФИО1в присутствии матери ФИО4, а по достижению ребенком возраста 10 лет - с согласия ребенка в любой день. Должник ФИО4

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного ФИО1 в службу судебных приставов, 03.10.2016 в ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ФИО2 от 30.01.2017 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ч.4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Давая толкование приведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в предмет доказывания по данному спору входит проверка действий судебного пристава-исполнителя, связанных с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя ФИО1 с дочерью М. в соответствии с порядком, установленным судом, а также установление фактов того, препятствует ли должник ФИО4 общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 г. (суббота) судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства ребенка и должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт того, что должник не препятствует общению отца ФИО1 с ребенком М.М. , взыскатель на общение с ребенком не явился.

Также в материалах дела имеется акт, составленный ФИО4 в присутствии ФИО7, ФИО8, о том, что ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что должник ФИО4 не препятствует исполнению решения суда об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью, а также о том, что судебным приставом-исполнителем были созданы условия для общения взыскателя ФИО1 с дочерью М. в соответствии с порядком, установленным судом.

Кроме того, как верно учтено судом, судебным актом не установлено обязанности ФИО4 доставлять ребенка по месту жительства отца с целью его общения с отцом по месту жительства последнего. С учетом содержания предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, соответствующего содержанию резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, ФИО1 должно быть обеспечено со стороны ФИО4 общение с дочерью по своему месту жительства. Поскольку ребенок проживает с матерью, ФИО1 должна быть обеспечена возможность забрать ребенка с целью общения с ним по своему месту жительства. По настоящему делу доказано, что 28.01.2017 и 29.01.2017 Мария находилась дома по своему месту жительства, следовательно, ФИО1 имел возможность общения с ней по своему месту жительства, однако за ребенком не явился.

Обращение в суд за разъяснением требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя (ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебная коллегия полагает, что в данном случае такой необходимости у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод апеллянта о том, что в субботу в установленное в судебном акте время Мария посещает школу развития, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из акта от 28.01.2017 видно, что в это время ребенок находился дома по своему месту жительства. Кроме того, невозможность общения в установленное судом время с дочерью в результате посещения ею школы развития, о чем заявлено ФИО1, возникла не в результате виновных действия должника, а по обоюдному решению родителей, которые, несмотря на факт раздельного проживания, в силу положений норм Семейного кодекса РФ принимают равное участие в воспитании ребенка.

Вопреки утверждению апеллянта, представленные в материалы дела телеграммы не свидетельствуют о том, что ФИО1 намеревался согласовать иной порядок общения с дочерью в связи с её занятиями в субботу в школе развития. Из текста телеграмм следует, что ФИО1 хотел согласовать порядок общения с ребенком как в субботу, так и в воскресенье по своему месту жительства. Однако, именно такой порядок и установлен судом. Кроме того, при невозможности общения с ребенком в соответствии с порядком, установленным судебным актом, и в случае не достижения соглашения со вторым родителем, изменение установленного ранее порядка общения с ребенком должно производиться в предусмотренном законом порядке, в том числе судебном.

Представленные в материалы дела жалобы ФИО1 в службу судебных приставов не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку жалобы датированы датами позднее, чем дата вынесения оспариваемого постановления, кроме того они касаются фактов препятствия общения с ребенком, имевших место позднее – в феврале 2017 года. Результатов рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление от 30.01.2017 не представлено.

Факт последующей отмены оспариваемого постановления от 30.01.2017 года по заявлению ФИО1 старшим судебным приставом не подтверждает его незаконность, поскольку положениями ч.4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо установлена возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий. О такой необходимости было указано ФИО1 в заявлении от 10.02.2017 о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, в связи с отменой обжалуемого постановления и возобновлением исполнительного производства постановлением от 10.02.2017, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением от 30.01.2017 не нарушены: в период после 30.01.2017 и до 10.02.2017 согласно акту от 04.02.2017 и телеграммам ФИО1 от 04.02.2017 и от 05.02.2017, он за ребенком не являлся, следовательно, не был лишен возможности общения с ним должником.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи