Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17мая 2016 года административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании действий, бездействия и решения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в котором просила:

1. обязать ФИО2 запросить из НГПУ документы по формированию штатного расписания сотрудников кафедры информатики и дискретной математики ИФМИЭО НГПУ на 01 сентября 2015 года;

2. обязать ФИО2 запросить из НГПУ документы по работе комиссии, созданной по приказу от 10 июня 2015 года № 36-15.1 И.О. ФИО3 Сосновского;

3. обязать ФИО2 запросить из НГПУ письменное объяснение от председателя комиссии ФИО4 в связи с присутствием ложной информации в отчете;

4. обязать ФИО2 запросить из НГПУ документы по работе комиссии, которая была создана по приказу ректора ФГБОУ ВПО «НГПУ» № 341 от 08 сентября 2015 года;

5. обязать ФИО2 запросить из НГПУ письменное объяснение от председателя комиссии проректора ФИО5 в связи с ложной информацией в «Заключении комиссии по проведению служебной проверки» от 30 сентября 2015 года;

6. Обязать ФИО2 отменить решение в ответе №10- 13423-15-ОБ от 28 октября 2015 года «Нарушений законодательства в связи с уменьшением количества часов по учебным планам на кафедре информатики и дискретной математики ИФМИЭО, и, как следствие, уменьшение учебной нагрузки ФИО1 не усматривается»;

7. обязать ФИО2 отменить решение в ответе №Ю-13423-15-ОБ от 28 октября 2015 года «Таким образом, факт неправомерного поступка работника обнаружен - 29.06.2015 года (отчет комиссии)»;

8. обязать ФИО2 дать ответ на заявления № 5241-15-ОБ и № 5242-15- ОБ от 09 октября 2015 года по правовой оценке действиям сотрудников ФГБОУ ВПО «НГПУ» на соответствие трудовому законодательству РФ в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью штатного доцента на 2015/2016 учебный год и вынесения выговора по приказу № 2-ТД от 01 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 02октября 2015года она обратилась с двумя заявлениями к руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области. На данные заявления ей был получен один ответ.

В первом заявлении ФИО1 просила провести проверку ФГБОУ ВПО «НГПУ» для выявления нарушений трудового законодательства в отношении нее в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью доцента кафедры «Информатики и дискретной математики». Однако заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2, проигнорировав положения статьи 72 Трудового кодекса РФ, в данной части ответа сослался на пункт 2.8.1 приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601, ошибочно считая, что основанием правомерности уменьшения количества часов нагрузки является уменьшение количества часов на кафедре информатики и дискретной математики ИФМИЭО на 2015/2016 учебный год. Административный истец полагает, что в данном случае по отношению к ней имело место несоблюдение письменной формы трудовых договоров, а также невыполнение правила о том, что каждое изменение условий оплаты труда работника должно оформляться в виде соглашения работника и работодателя, заключаемого в простой письменной форме. Ответ А.М.СБ. об отсутствии нарушений в действиях работодателя в данной части нарушает права ФИО1 в получении достоверной информации от надзорного органа и ее конституционные права, предусмотренные статьей 45 и пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ, о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Во втором заявлении, направленном 02 октября 2015 года в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, Г.А.ПБ. просила предъявить администрации ФГБОУ ВПО «НГПУ» обязательное для исполнение предписание об отмене выговора, вынесенного ей по приказу №2-ТД от 01 июля 2015 года. Ответ ФИО2 по данному заявлению о том, что процедура вынесения выговора соответствует действующему законодательству, нарушил права ФИО1 в получении достовернной информации от надзорного органа и ее конституционные права, предусмотренные статьей 45 и пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ. В ответе по данному вопросу ФИО2, проигнорировав части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, сослался только на статью 192 Трудового кодекса РФ. По запросу ФИО2 из ФГБОУ ВПО «НГПУ» были представлены подложные документы, а именно отчет по работе комиссии, созданной в соответствии с распоряжением от 10июня 2015 года №36-15.1, в котором отсутствует информация о рассмотрении объяснительной записки ФИО1; никаких подтверждающих документов относительно выводов, сделанных комиссией нет; название дисциплины и виды занятий указаны неверно; информация о том, что ФИО1 переносила время и место проведения зачета не соответствует действительности.

ФИО1 согласилась, что в связи с ее увольнением ФГБОУ ВПО «НГПУ» 13 октября 2015 года, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области не имел возможности для удовлетворения ее ходатайства о выдаче предписания работодателю об отмене выговора. Но, отказывая в предоставлении достоверной информации по правовой оценке действий администрации НГПУ, ФИО2 нарушил ее конституционные права.

Определением от 03 марта 2016 года дело по административному иску ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным определением не согласился административный истец, обратившись в суд с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что судебное заседание в суде первой инстанции проводилось в нарушение требований статей 132, 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Тем самым были нарушены права апеллянта, гарантированные пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ. Дейстиями ФИО2 нарушены пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с тем, что по двум заявлениям по разным вопросам был дан один ответ. 30 ноября 2015 года ФИО2 нарушил права апеллянта, указанные в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не предоставив ей возможность получить копии документов на основании которых дан ответ

В определении суда также указано, что заявитель возражала о рассмотрении спора в исковом порядке, что не соответствует действительности.

К тому же, по мнению апеллянта, в определении суда не уточнены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в связи с наличием трудового спора. При этом, вопреки перечисленным процессуальным нормам, оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определение суда принято при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для его отмены и удовлетворения частной жалобы Г.А.ПВ.

Наряду с изложенным в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривает действия должностного лица в ходе проведения проверки нарушения работодателем соблюдения трудового законодательства, а также ответ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 на ее обращения со ссылкой на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». При этом стороны правового спора в трудовых отношениях не состоят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Вывод судьи о наличии трудового спора в данном случае основан на ошибочном толковании правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2016 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи