Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. административное дело по административному исковому заявлению Чернышкина Д.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Советского районного суда Саратовской области 29 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Чернышкина Д.Г., возражавшего против их удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7802 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. В обоснование требований административный истец указал, что он, имея намерения приобрести в аренду земельный участок для размещения стоянки для хранения индивидуального водного транспорта (лодочной базы) в пределах береговой полосы водного объекта – участка акватории, предоставленного Чернышкину Д.Г. по договору водопользования от <дата>, обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка. В удовлетворении заявления Чернышкину Д.Г. отказано, решением Советского районного суда Саратовской области от <дата> отказ органа местного самоуправления признан незаконным, на орган возложена обязанность рассмотреть заявление повторно в установленном законом порядке. После повторного рассмотрения заявления постановлением органа местного самоуправления № от <дата> Чернышкину Д.Г. вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Причиной отказа послужило то, что в границы испрашиваемого им земельного участка включена часть акватории Волгоградского водохранилища, полномочиями на распоряжение которой администрация муниципального образования «Город Саратов» не обладает, при этом образование земельного участка нарушает требования, установленные федеральными законами, поскольку доступ к образуемому участку отсутствует. Административный истец, полагая отказ несоответствующим закону, просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№ об отказе Чернышкину Д.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7802 кв.м и адресными ориентирами: <адрес> б/н, в целях предоставления указанного участка в аренду для размещения стоянки для хранения индивидуального водного транспорта (лодочной базы); возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность утвердить схему расположения испрашиваемого Чернышкиным Д.Г. земельного участка.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года исковые требования Чернышкина Д.Г. удовлетворены в полном объеме. С администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы судебные расходы в пользу ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» в размере 35232 рубля, в пользу ООО «ЦКП НИНЭС» в размере 65500 рублей.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» с решением суда не согласилась, в лице представителя Занозиной Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик считает, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Волгоградское водохранилище включено в Перечень внутренних водных путей, в связи с чем является объектом федерального значения и относится к собственности Российской Федерации. Вместе с тем орган местного самоуправления, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям того, что не обеспечен доступ к образуемому земельному участку, как того требует статья 11.9 ЗК РФ, действовал в рамках закона и в интересах сохранения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В судебном заседании судебной коллегии административный ответчик в лице представителя Полянского Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Административный истец Чернышкин Д.Г. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что <дата> Чернышкин Д.Г. обратился к председателю комитета по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об исполнении решения судов в установленном законом сроки, при этом приложив документы: схему расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане в кадастровых кварталах №, кадастровый план территории, акт осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от <дата>, фото-таблицы № №—4, отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» № ч от <дата> в утверждении выдаче схемы расположения земельного участка, договор водопользования от <дата> с приложениями и пояснительной запиской, обзорную схему местоположения участка акватории, протокол открытого аукциона № от <дата>, ответ администрации муниципального образования «Город Саратов» комитета по градостроительной политике, архитектуре капитальному строительству от <дата>.

Как следует из указанных документов, Чернышкин Д.Г., заключив договор водопользования от <дата> с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, предметом которого является участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (<адрес>) до Волгоградского гидроузла (<адрес>) на 941 км от устья, <дата> обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок площадью 7802 кв.м сроком на 49 лет для размещения – стоянки для хранения индивидуального водного транспорта (лодочной базы).

В удовлетворении заявления от <дата> Чернышкину Д.Г. было отказано, основания отказа обжаловались им в судебном порядке и решением Советского районного суда Саратовской области от <дата> отказ был признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность рассмотреть заявление повторно в установленном законом порядке.

По результатам повторного рассмотрения, т.е. заявления Чернышкина Д.Г. от <дата>, вынесено постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, которым Чернышкину Д.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка в Заводском районе отказано по основаниям того, что в границы образуемого земельного участка включена часть участка акватории Волгоградского водохранилища. Волгоградское водохранилище включено в Перечень внутренних водных путей, утвержденный Правительством Российской Федерации. Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности. Орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Также образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами. Доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не обеспечен.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ. В частности, подпункт 1 приведенной нормы предусматривает, что если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, то данное обстоятельство является основанием для отказа в согласовании.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10).

Из ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от <дата>, адресованного администрации муниципального образования «Город Саратов», видно, что в соответствии с проектом планировки территорий общего пользования г. Саратова, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, рассматриваемый земельный участок площадью 7802 кв.м расположен вне красных линий улиц и дорог. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы <дата>№, данная территория включена в состав территориальной зоны ИТ1 – зона предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта и разрешенный вид использования для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов (лодочные базы) является основным видом разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Для устранения противоречий судом первой инстанции по ходатайству административного истца Чернышкина Д.Г. и в связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 77 КАС РФ была назначена судебная экспертиза.

В ходе экспертного исследования экспертами осуществлялся осмотр спорного земельного участка, расположенного вдоль реки Волга в г. Саратове в кадастровых кварталах № и №, производилась горизонтальная съемка полярным способом для дальнейшей камеральной обработки полевых измерений, полученных с регистратора электронного тахеометра. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что часть участка акватории Волгоградского водохранилища не включена в границы образуемого земельного участка. Также экспертом установлено, что согласно сведениям КПТ между межевыми границами кадастровых кварталов № и № имеется проход шириной 0,93 кв.м, а фактически данный проход является проезжей частью шириной 3 метра с установленными металлическими воротами со стороны грунтовой дороги (земель общего пользования. Таким образом, доступ (фактически – проезд шириной 3 метра с частичным расположением на территории земельного участка с кадастровым номером №) от земельных участков общего пользования к акватории Волгоградского водохранилища. Вместе с тем эксперт устанавливает, что расстояние от границ акватории Волгоградского водохранилища до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастрового учета составляет от 15,83 м до 20,02 м. Доступ на вновь образуемый земельный участок с данного земельного участка возможен.

На основании экспертных исследований эксперт пришел к выводам о том, что часть участка акватории Волгоградского водохранилища не включена в границы образуемого земельного участка, доступ от земельных участков общего пользования к акватории Волгоградского водохранилища имеется, земельный участок, испрашиваемый Чернышкиным Д.Г. граничит с участком акватории Волгоградского водохранилища, находящегося в пользовании у Чернышкина Д.Г., доступ на вновь образуемый земельный участок с земельного участка с кадастровым номером № возможен.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы его ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 КАС РФ, судебная коллегия признает заключение эксперта № надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованность оснований, по которым администрацией муниципального образования «Город Саратов» отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в заводском районе.

Доказательств опровергающих выводы эксперта административным ответчиком не представлено, в связи с чем решение суда следует признать законным.

Доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации не находят своего подтверждения.

Ссылка в оспариваемом постановлении на то, что Волгоградское водохранилище включено в Перечень внутренних водных путей, которые относятся к федеральной собственности, а в границы образуемого участка входит участок акватории Волгоградского водохранилища, несостоятельна, ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному перечню Волгоградское водохранилище включено в Перечень внутренних водных путей по определенным участкам с указанием расстояний, однако административным ответчиком доказательств в подтверждение того, что участок акватории на 961 км от Саратовского гидроузла до устья относится к внутренним водным путям, проходящим по Волгоградскому водохранилищу, не представлено.

Из приведенного выше вывода эксперта часть участка акватории Волгоградского водохранилища не включена в границы образуемого земельного участка, а граничит с ним, при этом данный участок акватории находится в пользовании Чернышкина Д.Г. на основании договора водопользования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 90 ЗК РФ береговая полоса внутренних водных путей выделяется для работ, связанных с судоходством и сплавом по внутренним водным путям, вне территорий населенных пунктов. Порядок выделения береговой полосы и пользования ею определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Между тем из материалов дела видно, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов и входит в границы муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, довод административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок относится к водным путям и является федеральной собственностью, на распоряжение которой орган местного самоуправления не уполномочен, противоречит указанным выше обстоятельствам и не может быть признан законным.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» администрация муниципального образования «Город Саратов» наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут влиять на суть принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: