Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала», в котором просил признать незаконным отказ от <дата>№.17.МФЦ-1939/21 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Ветеран», участок № (линия 16), и обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть его обращение и утвердить схему расположения кадастровом плане территорий.

В обоснование административного иска указал, что, согласно протокола от <дата> он был принят в садоводческое общество «Ветеран», и ему выделен земельный участок № размером 500 кв. м, и выдана членская книжка. С указанного времени он выплачивал все причитающиеся с него взносы в садовое общество, а также платил земельный налог за данный земельный участок.

Для дальнейшего оформления своих прав на указанный земельный участок, он через МФЦ обратился в администрацию г. Махачкала, для предоставления муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, С/Т «Ветеран», участок №.

Административный ответчик дважды отказывал в предоставлении муниципальной услуги и решениями суда эти отказы были признаны незаконными и отменены. Однако, обратившись третий раз с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, приложив оба решения суда, получил уведомление об отказе. В отказе административный ответчик указывает те же основания и добавили, что, в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствуют сведения о выделении истцу в архиве Администрации города Махачкалы. Считал данный отказ незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата>№.17.МФЦ-1939/21 в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. Ветеран, <адрес>я, 17 (г. Махачкала, с/т «Ветеран», земельный участок № (линия 16)

Обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. Ветеран, <адрес>я, 17 (г. Махачкала, с/т «Ветеран», земельный участок № (линия 16)».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика МКУ г. Махачкала «Управление имущественных и земельных отношений города» ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебную коллегию отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.

Судебная коллегия пришла к выводу, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дело, апелляционные жалобы, пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В силу п. 2.10 ст. 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1 является членом с/т «Ветеран» с 1999 г., ему предоставлен земельный участок № площадью 500 кв. м. Сведения членской книжки садовода соответствуют паспортным данным истца.

Указанным документом достоверно подтверждается факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества «Ветеран» и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В п.п. 2.2. Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ (ред. от <дата>) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ города Махачкалы «Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города» предоставлено право в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

Также в п.2.10. указанного Регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане: 1) обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги; 2) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае представления данной схемы самим заявителем); 3) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 4) представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; 5) несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 6) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; 7) изъятие из оборота испрашиваемого земельного участка; 8) установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка; 9) резервирование испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 10) наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.

В оспариваемом уведомлении ответчиком не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством и административным регламентом требования к схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» нарушены.

Кроме того, отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления и отказом со ссылкой на отсутствие сведений о предоставлении земельного участка в архиве Администрации.

При этом приводится основание не указанное в законе, предусмотренном в качестве оснований для отказа в утверждении схемы.

Из смысла п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, следует, что все недостатки образования земельного участка, сводятся к техническим нарушениям образования участков, но не даче правовой оценке представленным документам.

Поскольку само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, в утверждении схемы может быть отказано только по основаниям, предусмотренным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, имея ввиду, что приведенный в этом пункте перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных истцом топографического плана, схемы расположения земельного участка, технического паспорта на жилой дом, следует, что фактически земельный участок образован, границы определены, на участке возведено строение, принадлежащее истцу.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17-МФЦ-2463/21 от <дата> признано незаконным и отменено.

Заявителем также ставится вопрос об обязании административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка, то есть обязании предоставить муниципальную услугу в судебном порядке.

Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

Судом установлено, что ранее судами неоднократно принимались решения о незаконности аналогичных уведомлений административных ответчиков по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка.

Так, решением Ленинского районного суда от <дата> по делу №а-1567/2020 уведомление Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы признано незаконным и отменено, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обязали повторно рассмотреть заявление ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Махачкала с/т «Ветеран» уч. 68.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы уведомление от <дата> по делу №а-3687/2020 г. уведомление №.17-МФЦ-8744/20 признано незаконным и отменено. Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы суд обязал повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, имеет место систематическое уклонение органа муниципальной власти от исполнения возложенных на него функций, в связи с чем суд приходит к выводу о разрешении спора по существу, поскольку не усматриваются какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могут быть установлены при новом рассмотрении заявления и пакета документов административной истицы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что возможность повторного рассмотрения документов ФИО1 в административном порядке исчерпана, административным ответчиком документы истицы рассмотрены и какие-либо признанные судом законными и обоснованными основания, которые в соответствии с Административным регламентом препятствуют оказанию муниципальной услуги, не выявлены, документы истицы не подлежат направлению на новое рассмотрение, административный иск удовлетворен с возложением на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера была принята судом, который, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. При этом суд учел, что несмотря на то, что ранее суд уже признал незаконным отказ в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, муниципальный орган вновь незаконно отказал в ее предоставлении, а потому правильно возложил обязанность предоставить муниципальную услугу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия признает несостоятельными.

Эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции доказательства, представленные сторонами, были оценены с точки зрения их относимости и допустимости и возражения административного ответчика правильно отвергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» города Махачкала ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 30 августа 2021 года.