Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 6 марта 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО10. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 163279,81 рублей в отношении должника ФИО12. в пользу ПАО «Сбербанк России». 2 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11429,59 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены действия противоречащие ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», поскольку существенно увеличена сумма основной задолженности по исполнительному производству, которая составила 174709,40 рублей, вместо 163279,81 рублей. Взыскание исполнительского сбора одновременно с суммой основного долга противоречит ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор взыскивается после погашения основной суммы долга. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отказывает ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С учетом уточненных требований просит признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, связанные с незаконным увеличением суммы основной задолженности по исполнительному производству № от 4 января 2017 года, незаконным удержанием дополнительного исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения его гражданских, материальных прав, а также противоречащие п. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 112, ст. 50 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах»; предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства; исключить сумму исполнительского сбора из суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»; уведомить взыскателя о причинах и нарушениях с момента возбуждения исполнительного документа.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании административный иск не признал.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что 4 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС №№ от 16 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 163279,81 рублей в отношении должника ФИО13. в пользу ПАО «Сбербанк России». В пункте 3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 91).

2 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11429, 59 рублей (л.д. 94).

Из заявленных административных требований следует, что фактически административный истец не согласен с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена ФИО14 только 4 февраля 2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 97).

13 февраля 2017 года ФИО15. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 4 января 2017 года (л.д. 91).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению судебной коллегии, отсутствовала.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что ФИО16., как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11429, 59 рублей от 2 февраля 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю от 2 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении других административных исковых требований истца о незаконном увеличении суммы основной задолженности, исключении суммы исполнительского сбора из суммы основного долга, уведомлении взыскателя о причинах и нарушениях с момента возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемые в данной части действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованны, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Ссылка административного истца на отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю в ознакомлении с материалами исполнительного производства № необоснованна, поскольку доказательств того, что ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю отказало в удовлетворении заявления суду не представлено.

Доводы истца о незаконном увеличении суммы основной задолженности по исполнительному производству №, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

2 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 93).

В п. 3 указанного постановления разъяснено, что удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь удерживать сумму долга в размере 163279,81 рублей, затем исполнительский сбор в размере 11429,59 рублей, исполнительный лист для производства удержаний направлен в ...».

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю от 2 февраля 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части указания на взыскание с ФИО17. исполнительского сбора в размере 11429,59 рублей соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 110 Закона N 229-ФЗ осуществлялось фактическое удержание исполнительского сбора суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем должно быть возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными.

Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство № возбужденное 4 января 2017 года в отношении должника ФИО18 по взысканию основного долга в размере 163279,81 рублей в отношении должника ФИО19. в пользу ПАО «Сбербанк России» не окончено, то возбуждение отдельного исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не требуется.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков изготовления решения суда подлежит отклонению, поскольку нарушение данного срока не может служить законным основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения административного иска ФИО20. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, в силу статьи 19 КАС РФ дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю, то данный спор подсуден Михайловскому районному суду Приморского края.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 6 марта 2017 года отменить в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления от 2 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю от 2 февраля 2017 года о взыскании с должника ФИО21 исполнительского сбора в размере 11429, 59 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи