Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ему подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:05:120303:18 в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона, обязать комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отменить требование прибыть в кабинет № в здании № по <адрес> для получения проекта договора аренды земли.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 года комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 597142 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, по результатам которого ФИО1 признан победителем аукциона. Протокол о результатах аукциона составлен организатором аукциона 15 марта 2017 года. 21 марта 2017 года административный ответчик незаконно потребовал от административного истца прибыть в кабинет № в здании № по <адрес> для получения проекта договора аренды земли. 27 марта 2017 года комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в адрес ФИО1 направлено указанное выше требование. Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушены положения пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодека Российской Федерации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административный ответчик обязан был направить в его адрес проект договора аренды земельного участка, считает, что судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что административным ответчиком не отменен протокол, составленный в ходе аукциона, не продлен срок подачи заявок на участие в аукционе.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24 января 2017 года № 15 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» назначена дата проведения открытого аукциона - 15 марта 2017 года.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Саратовская область, район Балаковский, Быково-Отрогское муниципальное образование, площадью 597 142 кв.м с кадастровым номером 64:05:120303:18, с ограничениями прав на основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Режим использования земельного участка с таким ограничением установлен постановлением Совета Министров СССР «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» № 255 от 26 марта 1984 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Информационное сообщение (извещение о проведении аукциона) опубликовано на официальном сайте Балаковского муниципального района» admbal.ru. в разделе «Конкурсы и аукционы муниципальной собственности», на общероссийском сайте: torgi.gov.ru, а также в газете «Балаковские вести» от 26 января 2017 года № 4д (4068).

Как видно из материалов дела, на участие в аукционе поступило 5 (пять) заявок от перечисленных ниже претендентов (протокол рассмотрения заявок по лоту № 1 от 14 марта 2017 года): ФИО2, ИП ФИО3 КФХ ФИО4, СПК «Балаковский» в лице директора ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего по доверенности № 2Д-401 от 23 мая 2016 года за ФИО1 Заявки и документы всех претендентов были представлены в указанный в информационном сообщении срок и оформлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

Согласно пункту 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

15 марта 2017 года состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, по результатам которого был составлен протокол об итогах аукциона по лоту № 1 от 15 марта 2017 года, из которого следует, что предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано участником аукциона: ИП ФИО3 КФХ ФИО4, последнее предложение о цене предмета аукциона сделано победителем аукциона ФИО1

Как следует из объяснений административного ответчика, в ходе проведения аукциона аукционистом предложено ввести кратность, то есть объявлять цену, последовательно увеличиваемую на 10 шагов аукциона при неизменности размера самого шага. Всеми участниками аукциона, в том числе и ФИО1, было выражено согласие с указанным предложением.

По результатам аукциона составлен итоговый протокол, который подписан участником, сделавшим предпоследнее предложение, и победителем аукциона, то есть административным истцом, без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

15 марта 2017 года комитетом по распоряжению муниципальной собственность и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было направлено уведомление ФИО1 о результатах проведения открытого аукциона (лот № 1).

Пунктом 3 протокола о результатах аукциона от 15 марта 2017 года установлено, что в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона победителю аукциона направляются три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Таким образом, в срок до 26 марта 2017 года у административного ответчика существовала обязанность направить ФИО1 три проекта договора аренды земельного участка.

Однако 24 марта 2017 года ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на действия комитета по распоряжению муниципальной собственность и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровым номером № (лот № 1), в которой оспаривал незаконное увеличение шага аукциона организатором торгов.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04 апреля 2017 года организатору торгов выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по извещению № 250117/0305313/01.

Предписанием, выданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, административный ответчик в срок до 17 апреля 2017 года обязан совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона, отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.

Комитетом по распоряжению муниципальной собственность и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области принято решение № 73 от 30 марта 2017 года о приостановлении аукциона № 250117/0305313/01 по лоту № 1 в части заключения договора до рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, о чём ему было сообщено.

Комитет по распоряжению муниципальной собственность и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, несогласный с выданным предписанием, обжаловал его в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку ФИО1 выразил согласие относительно изменения шага аукциона, сделал последнее предложение о цене предмета аукциона и подписал протокол о его результатах, а после чего инициировал процедуру пересмотра результатов аукциона путем обращения с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на необоснованное увеличение шага аукциона, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в защите принадлежащего ему права, которое по существо нарушено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенные административным истцом действия свидетельствует о том, что он не согласен с результатами состоявшегося аукциона, а следовательно, и с заключением договора аренды на соответствующих условиях, бездействие комитета по распоряжению муниципальной собственность и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отсутствует, поскольку до окончания процедуры обжалования результатов аукциона не вправе был заключать договор аренды и соответственно направлять копии договоров аренды.

Исходя из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, мотивированы ссылкой на нормы материального права.

Что касается требования ФИО1 об обязании административного ответчика отменить требование прибыть в кабинет № 226 в здании № 12 по улице Трнавская города Балаково для получения проекта договора аренды земли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо носило информационный характер и не обязывало административного истца совершать указанные действия, так как исходя из содержания сообщения № 640 от 21 марта 2017 года следовало о предложении получить проект договора аренды земельного участка кадастровым номером 64:05:120303:18 и не обязывало ФИО1 совершать указанные действия.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную административным истцом в административном исковом заявлении в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: