Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2018 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2018 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,. ФИО18, ФИО19, ФИО22, Ирины Федоровны, ФИО21 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт», мэрии г. Ярославля о признании незаконным постановления мэрии г. Ярославля № 611 от 28.04.2017 года «О внесении изменений в постановление мэрии г. Ярославля от 02.03.2010 № 776» отказать».

По делу установлено:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (ДАЗО мэрии г. Ярославля), ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», мэрии г. Ярославля, в котором просили признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0057-17 от 15 сентября 2017 года, выполненное ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», признать незаконным разрешение на строительство № 76-301000-426-2017 от 05 октября 2017 года, выданное ДАЗО мэрии города Ярославля ООО «Прогресс-Инвест», признать незаконным постановление мэрии г. Ярославля № 611 от 28.04.2017 года «О внесении изменений в постановление мэрии г. Ярославля от 02.03.2010 № 776», которым внесены изменения в проект планировки территории, ограниченной улицами <данные изъяты>.

В обоснование иска административные истцы указали, что являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 года в непосредственной близости к указанному дому началось строительство многоквартирного 21-этажного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Прогресс-Инвест». С января 2016 года застройщиком начаты работы по устройству фундамента, в том числе, по погружению свай, в результате чего на несущих конструкциях <данные изъяты> появились трещины деформационного, силового характера. Результаты визуального обследования, проведенного ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», показывают, что секции здания по всем этажам имеют одинаковые по месту и направлениям косые симметричные трещины, свойственные при динамических разрушениях конструкций. Истцы полагают, что строительство объекта выполняется с нарушениями. Ранее, на этапе проектирования застройщиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года, выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов на объект - многоквартирный жилой дом со встроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, с инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты> На основании представленных ООО «Прогресс-Инвест» документов, а также на основании положительного заключения негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года, ДАЗО мэрии г. Ярославля было выдано разрешение на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.05.2017года положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025- 2015 от 09.10.2015 года, выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» и разрешение на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г., выданное ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.05.2017 года установлено, что в проектной документации, предоставленной на негосударственную экспертизу в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», не был предусмотрен мониторинг технического состояния жилого <данные изъяты>, попадающего в зону влияния строительства, отсутствовала информация о расчете дополнительных деформаций основания фундаментов жилого <данные изъяты>, о наличии расчета влияния свайного основания строящегося дома на фундаменты жилого <данные изъяты> о результатах изменения параметров колебания грунта или пробной забивке свай, результаты инженерно-геологических изысканий недостаточны, в том числе для оценки влияния строительства на жилой дом по <данные изъяты>, отсутствовали сведения о классе конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости существующего здания. Проектная документация не соответствовала требованиям технических регламентов. 05.12.2016 г. ООО «Прогресс-Инвест» обратилось в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» с заявлением о проведении повторной негосударственной экспертизы, в связи с внесенными изменениями, оказывающими влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства. 28.12.2016 года ООО «Прогресс-Инвест» получено новое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» № 76-2-1-2-0045-16 на объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом со встроенными объектами по адресу <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2017 г. данное положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-2-1-2-0045-16 от 28.12.2016 г., выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», признано незаконным. В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 15.09.2017 года ООО «Прогресс-Инвест» получено новое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» № 77-2-1-3-0057-17 от 15.09.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными объектами по адресу г. <данные изъяты>

05.10.2017 года ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» выдано новое разрешение на строительство № 76-301000-426-2017. По мнению истцов, данное положительное заключение является незаконным, поскольку проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий. В представленной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации также не был предусмотрен мониторинг технического состояния жилого <данные изъяты>, попадающего в зону влияния строительства, отсутствует информация о расчете дополнительных оснований строящегося дома на фундаменты жилого <данные изъяты>, о наличии расчета влияния свайного основания строящегося дома на фундаменты жилого <данные изъяты>, о результатах измерения параметров колебания грунта при пробной забивке свай, представленные результаты инженерно-геологических изысканий были недостаточны, в том числе при оценке влияния строительства на жилой дом по адресу <данные изъяты>. Проектная документация не соответствует п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м., а высотой 4 этажа - не менее 20м., между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Согласно схемы, отображающей фактическое расположение жилого <данные изъяты> и жилого <данные изъяты>, выполненной МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» г. Ярославля, расстояние между данными строениями составляет 7,522 м. Также при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> нарушены требования к инсоляции и естественному освещению помещений <данные изъяты>, что подтверждено заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 03/24 от 13.01.2017, ООО «Инпроект». В целях производства экспертизы в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» были представлены те же самые технические отчеты по инженерным изысканиям, что предоставлялись ранее для производства экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы». При этом данные, содержащиеся в данных технических отчетах, вступившим в законную силу решением суда, уже были признаны недостаточными для оценки влияния строящегося многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> на жилой дом по адресу <данные изъяты> Геотехнические изыскания, необходимость проведения которых предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», при проектировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> не проводились. В соответствии с п. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п.5,6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы. Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Согласно п.п.44,45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В данном случае в утвержденную ООО «Прогресс-Инвест» проектную документацию строящегося многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> были внесены изменения, однако по первоначальной проектной документации уже осуществлено строительство 12 этажей, в связи с чем, совместимость внесенных изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий с уже осуществленным строительством по первоначальной проектной документации невозможна. Внесением изменений в проектную документацию невозможно соблюсти требования к расстоянию между жилыми домами, невозможно получить информацию о результатах измерения параметров колебания грунта при пробной забивке свай, поскольку забивка свай уже произошла. Кроме того, проектная документация на строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> не соответствует планировке территории, ограниченной <данные изъяты> В проекте планировки территории допущено нарушение, а именно: в проекте планировки территории, ограниченной <данные изъяты> от 06.03.2015 года рядом с <данные изъяты> в месте строительства <данные изъяты> планировалась зона стоянок подземных (наземных) многоярусных закрытого типа. Но вместо зоны стоянок в 2015 году началось строительство <данные изъяты>. Изменения в проект планировки территории были внесены только 28.04.2017 года Постановлением мэрии г. Ярославля № 611, когда <данные изъяты> был возведен до 11 этажей, в связи с чем, по мнению истцов, постановление мэрии г. Ярославля от 28.04.2011 № 611 о внесении изменений в постановление мэрии г. Ярославля от 02.03.2010 № 776 не подлежит применению. П.1 ч.1 ст.7 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Генеральным планом города Ярославля, установленными Правилами градостроительными регламентами, документацией по планировке территории, на основании результатов инженерных изысканий, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, обеспечением инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, на застроенных или подлежащих застройке земельных участках. Следовательно, строительство <данные изъяты> могло быть начато только в соответствии с Генеральным планом г. Ярославля, документацией по планировке территории. Изменения в проект планировки территории, предусматривающие возможность возведения многоквартирного жилого дома в зоне размещения многоярусных стоянок, были внесены с нарушением Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, с нарушением решения муниципалитета г. Ярославля от 24.10.2005 № 135 «О порядке организации и проведения публичных слушаний в г. Ярославле». Вследствие того, что <данные изъяты> был возведен до 11 этажа до внесения изменений в проект планировки территории, свидетельствует о том, что жителям муниципального образования не предоставили возможность выразить свое мнение относительно изменений проекта планировки территории, предоставлять свои замечания и возражения. Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>. осуществляется не в соответствии с проектом планировки территории, поскольку получившая положительное заключение проектная документация на строительство данного многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям правовых актов, разрешение на строительство № 76-301000- 426-2017 от 05 октября 2017 года, выданное ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс- Инвест» является незаконным.

Истцы просят признать незаконным положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3- 0057-17 от 15 сентября 2017 года, выполненное ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», признать незаконным разрешение на строительство № 76-301000-426-2017 от 05 октября 2017 года, выданное ООО «Прогресс-Инвест» ДАЗО мэрии г. Ярославля, признать незаконным внесенные Постановлением мэрии г. Ярославля от 28.04.2017 года изменения в проект планировки территории, ограниченной улицами <данные изъяты>.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставятся вопросы об отмене решения и дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО10, представителя ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» - ФИО23, представителя Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля - ФИО24, представителя ООО СК «Прогресс» по доверенности ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к следующим выводам:

- Проектная документация ООО «Прогресс-Инвест» соответствует проекту планировки территории, т.к. строящийся дом находится в Общественно-жилой зоне (ОЖ);

- Изменения в проект планировки территории в части размещения <данные изъяты> являлись предметом публичных слушаний, порядок принятия постановления мэрии г.Ярославля №611 от 28.04.2017 года «О внесении изменений в проект планировки территории, ограниченной <данные изъяты>» нарушен не был, оно принято с соблюдением требований ст.ст.41-46 ГрК РФ.

- Проектная документация, представленная на негосударственную экспертизу в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», была иная, чем ранее предоставлявшаяся в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», оценка которой давалась решениями суда.

- ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» была проведена первичная экспертиза всей проектной документации, в которую были внесены изменения, в том числе изучена совместимость различных частей проектной документации и различных проектных решений. Проверка совместимости фактически выполненных строительных работ с внесенными в проект изменениями в предмет исследования негосударственной экспертизы не входит.

- Утверждения истцов, что результаты инженерно-геологических изысканий являются недостоверными и недостаточными для оценки влияния на их дом, голословны.

- Установленные СНиПом 2.07.01-89* расстояния между жилыми домами могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В данном случае проектируемый жилой дом располагается к северу от <данные изъяты> и не оказывает влияния на инсоляционный режим, стена жилого дома <данные изъяты> расположенная напротив жилого дома <данные изъяты>, является глухой, т.е. обеспечивает непросматриваемость жилых помещений.

- Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» о том, что имеется нарушение СаНПиН по требованиям к освещенности по офисному помещению №15 расположенному в <данные изъяты>, опровергается заключением проведенной в рамках административного дела №2а- 210/2017 судебной экспертизой и не свидетельствует о нарушении прав истцов, т.к. они собственниками этого помещения не являются.

- В проектную документацию внесены дополнения, предусматривающие проведение геотехнического мониторинга <данные изъяты>. То обстоятельство, что эти мероприятия выполнялись застройщиком не в полном объеме, основанием для признания незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации не является.

- В измененном составе проектной документации имеется раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения, в котором выполнен расчет влияния свайного основания <данные изъяты> на фундаменты <данные изъяты>. Данный раздел предметом судебной экспертизы, по ранее рассмотренному делу не являлся. В положительном заключении негосударственной экспертизы указано, что для снижения влияния вибрационных нагрузок на соседние здания в проектной документации принято решение по погружению вдавливанием части свай фундамента, расположенных ближе 30м. от существующих зданий. Вопросы фактического исполнения застройщиком проектных решений, в предмет рассмотрения настоящего дела не входят, и в случае их нарушения, у административных истцов имеется другой способ защиты права.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Порядок выдачи, продления разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в том числе орган местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из положений пункта 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при отсутствии документов, предусмотренных п. 7, 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с п.11 ст.49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы. Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Согласно п.п.44,45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 05.03.2007 №145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В силу требований п.п.13,27,37 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется, в том числе, проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе, к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации. Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы. Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 названного Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации результатов инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 09 октября 2015 года ООО «Прогресс-Инвест» было получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» № 76-1-4-0025-2015 на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом (стр. №1) со встроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, с инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>

23.10.2015 года ООО «Прогресс-Инвест» Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдано разрешение на строительство №76-301000-572-2015 со сроком действия до 24 октября 2018 года.

Постановлением мэрии г. Ярославля №611 от 28.04.2017 года, с учетом материалов публичных слушаний (протокол от 09.02.2017, заключение от 09.02.2017) были внесены изменения в проект планировки территории, ограниченной улицами <данные изъяты>, согласно которым рядом с <данные изъяты> вместо зоны стоянок запланировано строительство 21-этажного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.05.2017 года положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года, выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» и разрешение на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г., выданное ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» признаны незаконными.

ООО «Прогресс-Инвест» были внесены изменения в проектную документацию в части утепления чердака, на измененную проектную документацию получено новое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» № 76-2-1-3-0045-16 от 28.12.2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2017 г. данное положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-2-1-2-0045-16 от 28.12.2016 г., выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», признано незаконным.

Основанием для признания незаконными положительных заключений негосударственной экспертизы в строительстве № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года и № 76-2-1-2-0045-16 от 28.12.2016 г., выполненных ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», и как следствие признание незаконным разрешения на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г., выданное ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест», послужило то, что в проектной документации, предоставленной на негосударственную экспертизу в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», мониторинг технического состояния жилого <данные изъяты>, попадающего в зону влияния строительства, предусмотрен не был, отсутствовала информация о расчете дополнительных деформаций основания фундаментов жилого <данные изъяты>, сведения о наличии расчета влияния свайного основания строящегося дома на фундаменты жилого <данные изъяты>, о результатах изменения параметров колебания грунта или пробной забивке свай отсутствовали, результаты инженерно-геологических изысканий были недостаточны, в том числе для оценки влияния строительства на жилой дом по <данные изъяты>, отсутствовали сведения о классе конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости существующего здания, то есть проектная документация не соответствовала требованиям технических регламентов.

Впоследствии, ООО «Прогресс-Инвест» проектная документация была доработана с учетом недостатков, установленных решениями суда и представлена для проведения негосударственной экспертизы проектной документации в ООО «Межергиональный центр «Эксперт». 15.09.2017года ООО «Прогресс-Инвест» получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» № 77-2-1-3-0057-17 от 15.09.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными объектами по адресу <данные изъяты>. Из заключения следует, что ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» выполнил негосударственную экспертизу проектной документации, предметом которой являлось соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, для проведения экспертизы была предоставлена измененная и дополненная проектная документация в отношении <данные изъяты>, а также измененные и дополненные результаты инженерных изысканий, которые предметом рассмотрения по гражданским делам № 2а-20/2017, № 2а-2221/2017 не являлись. Заключение содержит, в том числе, следующие выводы: о достоверности результатов представленных для проведения экспертизы инженерных изысканий; о соблюдении норм освещенности, противопожарных требований при сокращении расстояния между <данные изъяты> (стр.15 Заключения, т.6 л.д.104). Указано, что для снижения влияния вибрационных нагрузок на соседние здания в проектной документации принято решение по погружению вдавливанием части свай фундамента, расположенных ближе 30 м. от существующих зданий. (т.6 л.д.108). Проектная документация содержит мероприятия по осуществлению геомониторинга, что подтверждено, в том числе представленным истцами письмом Инспекции Госстройнадзора Ярославской области от 09.01.2018 года № 04/6023-3.

26.09.2017 года ООО «Прогресс-Инвест» обратилось в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, к которому, в том числе, было приложено указанное положительное заключение.

05.10.2017 года ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» выдано новое разрешение на строительство № 76-301000-426-2017.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и требованиям безопасности, и отсутствии оснований для признания незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», т.к. допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что строительство жилого дома по <данные изъяты> началось, когда в проект планировки территории еще не были внесены изменения, и в данном месте могли быть расположены только автостоянки, не может свидетельствовать о незаконности положительного заключения негосударственной экспертизы либо разрешения на строительство, поскольку на момент проведения оспариваемой негосударственной экспертизы и выдачи разрешения на строительство, соответствующие изменения в проект планировки территории, были внесены.

Согласно проекту, земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного жилого дома по адресу г<данные изъяты>, имеет условное обозначение- 91 (жилой дом (секционный) с объектами социального назначения 21 этажный). Таким образом, проектная документация не противоречит проекту планировки территории, ограниченной <данные изъяты> во Фрунзенском районе г. Ярославля в редакции Постановления мэрии г. Ярославля от 28.04.2017 № 611.

В карте функциональных зон Генерального плана г. Ярославля, рассматриваемый земельный участок расположен в жилой функциональной зоне.

В правилах землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, рассматриваемый земельный участок расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ).

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ОЖ, строительство многоквартирных жилых домов 9 и более наземных этажей является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Перечень документов предоставленных в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» подтвержден описью документов (том 6 л.д.183-184), из содержания, которой следует, что проектная документация, технические отчеты и другие, необходимые для проведения экспертизы документы, были переданы в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт». Довод жалобы, о том соответствует ли проектная документация, представленная в настоящее дело на электронном носителе, той проектной документации, которая была представлена на экспертизу, отклоняется судебной коллегией, так как аппелянтами обратное не доказано.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в различных экспертных учреждениях, в том числе после внесения изменений в проектную документацию. Повторной считается экспертиза, проводимая в том же экспертном учреждении (п.58 Положения №145). При этом, законодатель предоставляет заказчику право выбора экспертного учреждения, проведения экспертизы проектной документации в полном объеме или в части внесенных изменений. В связи с этим, довод жалобы о неверной трактовке судом позиции истцов о том, что экспертиза была проведена повторно, тогда как истцы утверждают, что она в нарушение п. 44 Положения №145 была проведена как первичная с оценкой всей проектной документации и результатов инженерных изысканий, а должна быть повторной, не влияет на правильность принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что в раздел 6 Проекта строительства многоквартирного жилого <данные изъяты> были внесены изменения, предусматривающие проведение геотехнического мониторинга <данные изъяты>. Указанные изменения и дополнения, в том числе, исследованы экспертом, что отражено в заключении ООО «Межрегиональный центр «Эксперт». Поскольку вопросы фактического исполнения проектной документации не относятся к компетенции административных ответчиков, довод жалобы о не проведении в настоящее время геотехнического мониторинга, основанием для признания незаконным положительного заключения и разрешения на строительство не является и отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что техническое заключение специалиста ФИО31 не содержат выводов о соответствии (несоответствии) техническим регламентам проектной документации в измененной редакции и выводов о законности (незаконности) положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» в данной части, а касаются вопроса фактического выполнения работ по устройству фундамента <данные изъяты> и технического состояния многоквартирного <данные изъяты>, которые в предмет рассмотрения по настоящему административному делу не входят, так как отступление застройщиком от проектной документации не является основанием к признанию незаконными разрешения на строительство и положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве.

В ч.13 ст.51 ГрК РФ, которая содержит перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, такое основание, как начало строительства, не указано, следовательно судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении действующего законодательства выдачей разрешения на строительства ООО «Прогресс-Инвест» после начала строительства.

Учитывая установленные по делу обстоятелсьвта, несостоятельность доводов жалоб и то, что доказательств несоответствия проектной документации техническим регламентам в материалы дела не предоставлено, а их соответствие подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что у ДАЗО мэрии города Ярославля отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч.2 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Довод жалобы о том, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство административных истцов о проведении судебной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, судебной коллегией отклоняется. Административные истцы не были лишены права проведения экспертного исследования в специализированной организации и предоставления его суду в качестве доказательства, в подтверждение своей позиции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в привлечении к участию в деле в качестве специалиста – главного инженера ООО «Прогресс-Инвест», т.е. лица заинтересованного, судебной коллегией не принимается.

Основаниями для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.309 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу ч.3 ст.169 КАС РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что привлечение к участию в деле специалиста – работника ООО «Прогресс-Инвест» привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию административных истцов изложенную ими в суде первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2018 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: