Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело №2а-1823/2019 (УИД 58RS0008-01-2019-002967-42) по апелляционной жалобе Полькиной Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Полькиной Л.Н. к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления, обязании предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Полькиной Л.Н.- Краснова С.Ю., представителя администрации г. Пензы Зиминой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Полькина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконным постановления от 17 июля 2019 г. №№, возложении обязанности предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указывая на то, что 5 февраля 2018 г. административный истец обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Заявление было направлено почтой и не было получено адресатом в месячный срок, вследствие чего было возвращено административному истцу. Поэтому административный истец после получения требуемых администрацией г. Пензы документов со сроками изготовления не менее месяца до момента обращения, 8 мая 2018 г. вновь обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением от 17 июля 2018 г. №№ было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2019 г. было отменено постановление администрации г. Пензы от 17 июля 2018 г. №№ вместе с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 г. об отказе в признании этого постановления незаконным и принято новое решение, которым на администрацию г. Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Однако повторно вопрос не рассматривался. Ни административный истец, ни собственники смежных земельных участков на слушания не приглашались.

При этом постановление №№ об отказе вынесено 17 июня 2019 г. Копию постановления заявитель получила 10 октября 2019 г., обратившись в администрацию г. Пензы с вопросом о том, разрешено ли ее заявление от 8 мая 2018 г.

Отказ мотивирован тем, что административный истец не подтвердила, что конфигурация и иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

Поскольку указание судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2019 г. в части повторного рассмотрения не было исполнено, у административного истца не было возможности предоставлять какие-либо документы и заявлять доводы.

Пояснительная записка к заявлению от 8 мая 2018 г., предоставленная вместе с заявлением, содержала доводы, подтверждающие обстоятельство неблагоприятных характеристик земельного участка для застройки.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 17 июня 2019 г. №№ об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Пензы предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель административного истца Полькиной Л.Н. Краснов С.Ю., доводы и требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного разбирательства указал, что постановление административного ответчика обжалуется по двум основаниям: в связи с несоблюдением администрацией г. Пензы процедуры исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда, которым было признано незаконным предыдущее постановление администрации и на нее возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Полькиной Л.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; а также в связи с наличием оснований для предоставления Полькиной Л.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров.

Полагал, что при повторном рассмотрении вопроса административный ответчик должен был вновь провести публичные слушания, вновь вызвать Полькину Л.Н. и смежных собственников. Этого сделано не было. При этом Полькина Л.Н. также не приглашалась и на комиссию, которая дала рекомендации об отказе в выдаче разрешения. Во-вторых, имеются основания для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, т.к. конфигурация земельного участка и его разрешенная площадь застройки не позволяет разместить там жилой дом в соответствии с проектом, который разработан, с учетом имеющихся хозпостроек. Пояснил, что на момент обращения Полькиной Л.Н. в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в 2018 году жилой дом уже был построен с нарушением минимальных отступов, в связи с чем 8 мая 2018 г. было подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; что градостроительный план был изготовлен уже после строительства дома, что строительство жилого дома началось, скорее всего, уже после принятия Правил землепользования и застройки. Отметил также, что площадь застройки существующего жилого дома составляет 66,85 кв.м. и данная площадь незначительно превышает разрешенную площадь застройки по градостроительному плану, если бы он располагался в зоне допустимого строительства. Если бы дом с имеющейся площадью постройки был построен в разрешенном месте, то он соприкасался бы с баней. Полагал, что строительство дома в той площади, которая разрешена к застройке, согласно градостроительному плану, не соответствовало бы строительным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым домам. Указал также, что администрацией г. Пензы нарушены право Полькиной Л.Н. осуществить строительство жилого дома на своем земельном участке; право на обращение и право на получение обоснованных, а не голословных ответов без оценки доводов. Полькина Л.Н. лишена права на жилище, т.к. отказ администрации препятствует ей узаконить свой жилой дом, который уже построен с нарушением минимально разрешенных отступов от границ земельного участка.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Полькина Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения частей 2 и 4 статьи 310 и части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указала, что ни обжалуемое постановление, ни рекомендации комиссии, ни представленные административным ответчиком суду материалы комиссии не содержат обоснования вывода, изложенного в «Рекомендациях Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Пензы по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 468 кв.м., по адресу: <адрес>» от 8 мая 2019 г. Материалы комиссии содержат лишь вывод, не основанный на доказательствах, о том, что заявителем не подтверждено, что характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки. Это является нарушением требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влечет за собой недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вывод суда о не нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя не соответствуют действительности и опровергаются фактическими установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полькиной Л.Н.- Краснов С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель администрации г. Пензы Зимина М.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась административный истец Полькина Л.Н., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявления об отложении слушания дела не подала.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного истца Полькиной Л.Н., надлежаще извещенной о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией г. Пензы положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца Полькиной Л.Н., в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полькина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. №№, указанный земельный участок расположен в зоне (Ж-1), в отношении которой установлены параметры застройки для индивидуальных жилых домов в виде минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта: со стороны улицы – 5 м; со стороны смежных земельных участков – 3 м.

На указанном земельном участке истцом, до обращения с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции построен жилой дом с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

8 мая 2018 г. Полькина Л.Н. обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Пензы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 468 кв.м, расположенном на территории зоны малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа Ж-1 по адресу: <адрес>, в части уменьшения отступов от границ земельного участка от точки 5 до точки 6 до 1,7 м и от точки 6 до точки 7 до 1,3 м.

Распоряжением исполняющего обязанности главы г. Пензы от 17 мая 2018 г. № 24-ПС по указанному вопросу назначены публичные слушания на 4 июня 2018 г.

Сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в официальном печатном издании – муниципальной газете «Пенза» от 23 мая 2018 г. № 18.

4 июня 2018 г. в 11.00 в малом зале администрации г. Пензы состоялись публичные слушания по указанному вопросу, в ходе которых Полькиной Л.Н. и ее представителем Красновым С.Ю. указывалось, что обстоятельствами, влекущими необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, являются неблагоприятные условия для застройки земельного участка: сложная конфигурация (вытянутая форма) и наличие охранных зон линий электропередач и газопровода.

Заключение о результатах публичных слушаний от 4 июня 2018 г. опубликовано в официальном печатном издании – муниципальная газета «Пенза», спецвыпуск от 7 июня 2018 г. № 15.

4 июня 2018 г. по результатам публичных слушаний Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки г. Пензы приняты рекомендации об отказе в предоставлении Полькиной Л.Н. вышеуказанного разрешения в связи с нарушением статьи 51 ГрК РФ, выразившемся в обращении за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства после возведения объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и эксплуатации, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Пензы от 17 июля 2018 г. №№ Полькиной Л.Н. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до допустимого места размещения здания, по тем основаниям, что исходя из положений статьи 40 ГрК РФ получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должно предшествовать застройке земельного участка; в рассматриваемом случае застройка земельного участка осуществлена; обращение за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства после возведения объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и эксплуатации без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию противоречит статье 51 ГрК РФ.

Данное постановление было размещено на официальном сайте администрации г. Пензы penzagorod.ru в разделе муниципальная газета «Пенза» (номер от 18 июля 2018 г.№ 25).

Не согласившись с указанным постановлением, Полькина Л.Н. обжаловала его в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении административного иска Полькиной Л.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2019 г. указанное решение отменено; принято по делу новое решение, которым административный иск Полькиной Л.Н. удовлетворен, постановление администрации г. Пензы от 17 июля 2018 г. №№ признано незаконным, на администрацию г. Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Полькиной Л.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия признала установленным и исходила из того, что вопреки требованиям части 6 статьи 40 ГрК РФ в оспариваемом постановлении администрации г. Пензы не приведены причины отказа в предоставлении Полькиной Л.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства применительно к тем обстоятельствам, которые были указаны заявителем (неблагоприятные условия для застройки земельного участка вследствие сложной конфигурации земельного участка и наличия охранных зон инженерных коммуникаций); отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства без оценки указанных обстоятельств, исключительно по формальным соображениям – в связи с обращением застройщика за выдачей указанного разрешения не до начала, а после проведения строительных работ, не соответствует действовавшей на тот момент редакции правовых норм, не отвечает требованиям законности, нарушает баланс прав и законных интересов участников градостроительной деятельности и единый порядок их взаимодействия, создает необоснованные препятствия в легализации возведенной постройки в административном порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Во исполнение вышеназванного апелляционного определения 8 мая 2019 г. по результатам публичных слушаний, состоявшихся 4 июня 2018 г., Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки г. Пензы приняты рекомендации об отказе в предоставлении Полькиной Л.Н. разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением администрации г. Пензы от 17 июня 2019 г. № Полькиной Л.Н. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 468 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до допустимого места размещения здания, поскольку заявителем не подтверждено, что конфигурация и иные характеристики земельного участка с кадастровым номером №№ неблагоприятны для застройки, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ право на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства поставлено в зависимость от наличия указанных неблагоприятных характеристик земельного участка.

Данное постановление было размещено на официальном сайте администрации г. Пензы penzagorod.ru в разделе муниципальная газета «Пенза» (номер от 21 июня 2019 г. № 21).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Полькина Л.Н. сослалась на то, что, администрацией г. Пензы не был повторно рассмотрен вопрос о разрешении на отклонение от предельных параметров, т.к. постановление было вынесено без проведения публичных слушаний, ни она, ни собственники смежных земельных участков не вызывались, у нее не было возможности представить какие-либо документы или заявлять доводы; заявитель не приглашалась на комиссию, которая давала рекомендации. При этом, как указал представитель административного истца, Полькина Л.Н. имеет право на получение такого разрешения, поскольку земельный участок имеет неблагоприятные условия для застройки.

Статьей 5.1 ГрК РФ регламентирована процедура проведения публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которая начинается с оповещения о начале публичных слушаний, включает, в частности, проведение непосредственно самого собрания участников публичных слушаний, подготовку и оформление протокола публичных слушаний и завершается подготовкой и опубликованием заключения о результатах публичных слушаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Полькиной Л.Н. было рассмотрено по существу на публичных слушаниях, состоявшихся 4 июня 2018 г. Нарушение процедуры проведения публичных слушаний установлено не было. Ни административный истец, ни ее представитель на данное обстоятельство не ссылались. Заявитель и ее представитель, присутствовавшие на публичных слушаниях, имели возможность высказывать свои доводы относительно обоснованности заявления, им задавались вопросы, касающиеся обоснованности поданного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2019 г. на администрацию г. Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Полькиной Л.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. При этом обязанность повторно провести публичные слушания у административного ответчика отсутствовала.

Довод представителя административного истца о том, что Полькину Л.Н. обязаны были пригласить на Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки г. Пензы, которая в июне 2019 года дала рекомендации по ее заявлению, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Свою обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Полькиной Л.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке администрация г. Пензы выполнила надлежащим образом без нарушения процедуры рассмотрения.

Утверждение представителя административного истца о том, что оспариваемое административным истцом постановление администрации г. Пензы от 17 июня 2019 г. №№ является безмотивным, опровергается текстом самого постановления, содержащего причины отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ, основанием для возникновения правоотношений по согласованию отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции является один из следующих фактов: размеры земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков; конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, определенных правилами землепользования и застройки, с учетом положений статьи 40 ГрК РФ, не свидетельствует о безусловном праве лица, осуществляющего строительство, реконструкцию выйти за пределы градостроительного регламента, а связывается с предоставлением заявителем доказательств обоснованности поданного заявления. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, при которых возможно согласование отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции возложено в данном случае на заявителя, которым не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно материалам дела, при подаче 8 мая 2018 г. заявления о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и на публичных слушаниях, состоявшихся 4 июня 2018 года, Полькиной Л.Н. и ее представителем Красновым С.Ю. в качестве основания для испрашивания подобного разрешения было указано на то, что конфигурация спорного земельного участка неблагоприятна для застройки, земельный участок площадью 468 кв.м, имеет вытянутую форму, больше двух третей участка невозможно использовать под строительство жилого дома из-за конфигурации участка и наличия охранных зон линий электропередач и газопровода. При этом Полькиной Л.Н. были представлены, в частности, само заявление установленной формы, отдельное заявление произвольной формы, градостроительный план земельного участка, геодезические съемки земельного участка и его исполнительская съемка. На публичных слушаниях Красновым С.Ю. также было сообщено, что на земельном участке уже имеется жилой дом, площадь застройки составляет 66,85 кв.м в соответствии с типовым проектом индивидуального жилого дома 36-16 АР, изготовленным ООО «Новые строительные технологии» г. Санкт-Петербург.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, сама по себе вытянутая форма земельного участка не свидетельствует о том, что на нем нельзя осуществить строительство жилого дома с соблюдением минимально допустимых расстояний до его границ. Земельный участок имеет разрешенную площадь застройки, которая, с учетом масштаба имеющейся в градостроительном плане схемы участка (1:500), позволяет сделать вывод о возможности строительства жилого дома достаточной площади без нарушения минимальных отступов от границ земельного участка. При этом охранные зоны линий электропередач и газопровода не препятствуют строительству, находясь за пятном застройки.

Не основан на доказательствах и довод представителя административного истца о том, что строительство дома в той площади, которая разрешена к застройке, согласно градостроительному плану, не соответствовало бы строительным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым домам.

Наличие уже построенного с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка жилого дома в силу части 1 статьи 40 ГрК РФ не является основанием для согласования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Обоснованно не принят во внимание и довод представителя административного истца о том что, что если бы дом с имеющейся площадью постройки был построен в разрешенном месте, то он соприкасался бы с баней. Расстояние от жилого дома до хозяйственных построек в пределах одного земельного участка не нормируется, на что указывалось представителем административного истца на публичных слушаниях и закреплено в пункте 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Препятствия по узакониванию жилого дома, который уже построен с нарушением минимально разрешенных отступов от границ земельного участка возникли в связи с действиями самого административного истца, которая в нарушение установленного порядка, предусмотренного законом, осуществила строительство жилого дома, без получения необходимых разрешений и согласований, в том числе без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При этом отсутствие возражений со стороны соседей в данном случае правового значения не имеет.

Отказывая Полькиной Л.Н. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав доводы сторон по делу, положения действующего градостроительного законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации г. Пензы об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции от 17 июня 2019 г. №№ не препятствует Полькиной Л.Н. осуществить строительство жилого дома с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки г. Пензы. Ее заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции было рассмотрено в установленном законом порядке, администрацией было вынесено мотивированное постановление об отказе в предоставлении Полькиной Л.Н. указанного разрешения. Нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами судом распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Полькиной Л.Н. и ее представителя Краснова С.Ю. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила :

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полькиной Л.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи