Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2023 года по делу №2а-4240/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прохорова Сергея Михайловича к ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, старшему инспектору ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщикову Руслану Акбаровичу о признании незаконным и отмене официального предостережения от 14.03.2023 о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Прохорова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Салиховой Ю.Б., старшего инспектора ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщикова Р.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прохоров С.М. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, старшему инспектору ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщикову Р.А. о признании незаконным и отмене официального предостережения о недопустимости действий, признании незаконными действий инспектора, выразившихся в вынесении указанного предостережения.

В обоснование требований административный истец указал, что 03.03.2023 на территории частного домовладения по адресу г. Ульяновск, *** он по просьбе сотрудника полиции Волынщикова Р.А. допустил последнего для осмотра принадлежащего ему жилого помещения.

21.04.2023 из ответа прокуратуры ему стало известно о вынесении в отношении него старшим инспектором ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщиковым Р.А. предостережения от 14.03.2023 о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, с указанием на ст. 6.11 КоАП РФ и ст. 119 УК РФ.

Считает данное предостережение незаконным, вынесенным с нарушением Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления вручения, утвержденного приказом МВД России от 04.03.2020 № 119.

Указанное предостережение нарушает его права, так как не содержит обязательные для исполнения требования, а ссылка на то, что какие-то действия (не указаны какие) создают условия для противоправных деяний, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП РФ, ст. 119 УК РФ, не подтверждены какими-либо фактами или доказательствами.

Сведения о вынесении официального предостережения вносятся в сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, что негативно влияет на его характеризующие данные как в правоохранительных органах, так и среди родственников, близких, друзей, знакомых.

Прохоров С.М. просил признать незаконными действия старшего инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Волынщикова Р.А., выразившиеся в вынесении в отношении него официального предостережения от 14.03.2023 о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 119 УК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; признать незаконным и отменить вышеуказанное официальное предостережение.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Ульяновской области, начальник ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Кузоваткин В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для вынесения в отношении него предостережения, поскольку доказательств угроз побоями или убийством с его стороны в адрес ***., а также условий для совершения данных противоправных деяний по делу не представлено. Отсутствуют какие-либо жалобы со стороны *** об угрозе нанесения побоев и угрозе убийством. В обращении от 17.02.2023 *** просила принять меры в отношении самих сотрудников правоохранительных органов, не требуя привлечь Прохорова С.М. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 119 УК РФ.

В предостережении отсутствует указание на конкретные противозаконные действия с его стороны, а также конкретные требования к нему согласно приказу МВД России №119 от 04.03.2020. Предостережение противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается отказными материалами правоохранительных органов по жалобам *** Указывает, что оспариваемое предостережение вынесено с нарушением срока. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не установив и не оценив вышеуказанные обстоятельства.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения его прав в результате вынесенного предостережения, поскольку сведения об объявленных официальных предостережениях вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, очерняют его в глазах окружающих, повлекли нарушение его здоровья.

Судом не принято во внимание уточненное административное исковое заявление. Также не разрешены требования о признании незаконными действий старшего инспектора ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщикова Р.А., выразившихся в вынесении незаконного предостережения.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Как установлено по делу, 17.02.2023 в адрес УМВД России по Ульяновской области поступило на рассмотрение обращение-заявление *** от 15.02.2023 , в котором она просила принять меры к сотрудникам ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, которые присылают отписки по её обращениям. Указывала, что из-за незаконной типографской деятельности Прохорова С.М. , на её земельном участке не растет виноград, в доме лопнули обои. Просила назначить расследование по факту мошеннических действий со стороны Прохорова С.М., установить, каким трудом он заработал капитал. Незаконно заработанные Прохоровым С.М. деньги предлагала передать военнослужащим и детям Донбаса (том 1 л.д. 84-75).

Данное обращение-заявление принято 17.02.2023 на личном приеме начальником УМВД России по Ульяновской области (вх. № 3/235202466860).

03.03.2023 старшим инспектором ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщиковым Р.А. в связи с поступившим обращением *** был осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ***, отобраны объяснения у *** и Прохорова С.М.

Согласно заключению проверки от 15.03.2023 нарушений служебной дисциплины и законности в действиях должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска не установлено (том 1 л.д.76-80).

В адрес ***. направлен ответ от 15.03.2023 №3/235202466860 о рассмотрении её обращения от 17.02.2023, в котором указано о том, что действия Прохорова С.М. не подпадают под административные правонарушения, предусмотренные ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии ) и ст.4.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №-16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях». Также указано о проведении сотрудниками полиции с Прохоровым С.М. профилактической работы и вынесении в его адрес официального предостережения о недопущении действий, способствующих совершению в дальнейшем преступлений и административных правонарушений (том 1 л.д. 81).

14.03.2023 старшим инспектором ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщиковым Р.А. в адрес Прохорова С.М. вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (том 1 л.д. 83).

В данном официальном предостережении указано, что ввиду продолжительного конфликта с соседями *** личных неприязненных отношений Прохоров С.М. может совершить противоправное деяние из-за постоянных жалоб на него в правоохранительные органы об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности. Указанные действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 УК РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ, либо иное антиобщественное поведение.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Прохорова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что предостережение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, которому оно направлено, о недопущении нарушений закона, при этом каких-либо решений, порождающих правовые последствия для административного истца, административным ответчиком не принималось, доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на ненадлежаще установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 Федерального закона «О полиции»).

Приказом МВД России от 04.03.2020 №119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

Пунктами 4, 5 названного Порядка предусмотрено, что официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предостережения, оно было вынесено административным ответчиком в адрес административного истца в целях принятия мер по недопущению действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений.

Согласно ст.2 и подп.3 п.1 ст.17 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.

Официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п.1 ст.20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано само требование о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Кроме того, поскольку предостережение исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности; ясности и определенности. При этом содержащиеся в предостережении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предостережения, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования предостережения.

Материалами дела установлено, что в нарушение перечисленных выше норм действующего законодательства оспариваемое официальное предостережение не содержит какого-либо правового обоснования его вынесения, в нем не приведено ссылок на конкретные нарушения, послужившие основаниями для предостережения Прохорова С.М. от совершения в отношении соседей правонарушений по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и преступлений по ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

Согласно содержанию заявления-обращения *** от 17.02.2023 (вх. № 3/235202466860) указанное обращение не содержало данных о совершении или намерении совершения со стороны Прохорова С.М. правонарушений и преступлений по ст.6.1.1 КоАП РФ и ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое официальное предостережение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку носит беспредметный характер, так как не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее устранению. Административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия фактических оснований для вынесения предостережения ввиду отсутствия достоверных подтверждений обращения *** по факту совершения или намерения совершения Прохоровым С.М. в отношении неё таких действий как угроза убийством или побои.

Сотрудниками УМВД России по Ульяновской области в ходе проверки, проведенной по обращению *** от 17.02.2023 вх. № 3/235202466860, данных о планируемых или совершенных административным истцом правонарушениях, преступлениях по ст.6.1.1 КоАП РФ и ст.119 УК РФ не было установлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что официальное предостережение не нарушает прав и охраняемых законом интересов Прохорова С.М., поскольку в силу п.12 Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения)», утвержденного приказом МВД России от 04.03.2020 №119, сведения об объявленных официальных предостережениях (предостережениях) вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

То обстоятельство, что к данной базе имеет доступ ограниченный круг должностных лиц, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушаются, так как установлено, что содержащиеся в предостережении сведения не отвечают требованиям достоверности и объективности.

На основании п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств установлена.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения как постановленного с нарушением п.п. 1, 3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, с принятием в соответствии с п.2 ст.309 названного Кодекса нового решения об удовлетворении требований административного истца к УМВД России по Ульяновской области и старшему инспектору ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщикову Р.А. о признании незаконными действий данного должностного лица по вынесению официального предостережения от 14.03.2023 в отношении Прохорова С.М. о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений по статье 119 УК РФ, статье 6.1.1 КоАП РФ, либо иного антиобщественного поведения и признании незаконным и отмене указанного официального предостережения.

В удовлетворении административного искового заявления Прохорова С.М. к ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска следует отказать, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком по требованиям административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Прохорова Сергея Михайловича к УМВД России по Ульяновской области, старшему инспектору ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщикову Руслану Акбаровичу о признании незаконными действий по вынесению официального предостережения, признании незаконным и отмене официального предостережения удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего инспектора ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Волынщикова Руслана Акбаровича по вынесению официального предостережения от 14 марта 2023 года в отношении Прохорова Сергея Михайловича, *** года рождения, о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений по статье 119 УК РФ, статье 6.1.1 КоАП РФ, либо иного антиобщественного поведения.

Признать незаконным и отменить официальное предостережение УМВД России по Ульяновской области от 14 марта 2023 года в отношении Прохорова Сергея Михайловича, *** года рождения, о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений по статье 119 УК РФ, статье 6.1.1 КоАП РФ, либо иного антиобщественного поведения.

В удовлетворении административного искового заявления Прохорова Сергея Михайловича к ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.