Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества и действий по аресту и изъятию имущества, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества, действий по аресту и изъятию фототехники, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №16884/19/21004-ИП в отношении ФИО6 на сумму 325 816 руб. в пользу взыскателя ФИО7 В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 составил акт описи (ареста) и изъятия имущества от 10 июня 2019 года на фототехнику, принадлежащую ей, а не должнику. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права собственника имущества, при этом действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. 10 июня 2019 г. не представившиеся лица ФИО5, ФИО1, ФИО2 совершали якобы исполнительные действия (о чем они не сообщили) по адресу: адрес (фотостудия) в отношении должника ФИО6. В ходе долгих разговоров удалось узнать их имена, которые они не хотели называть по каким-то причинам, далее уточнили, что являются судебными приставами - исполнителями. Выяснилось, что в отношении ФИО6 имеется исполнительное производство. При осуществлении исполнительных действий ФИО3 находилась рядом и сообщила, что фототехника принадлежит ей, однако судебными приставами это было проигнорировано. Она не является должником по указанному исполнительному производству, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается фотоуслугами. Приобреталась фототехника на кредитные средства. При составлении акта описи (ареста) допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеются документальные подтверждения принадлежности имущества должнику, но таких документов приставом представлено не было; нарушения положений ч. 5 ст. 80 Федерального закона. В нарушение закона в акт описи не включены комплектующие, которые были изъяты, объектив ФИО8 85мм, УФ-фильтр, комплект из 4 батареек GP, комплект из 4 батареек Космос, крышка от объектива, что свидетельствует о намерении скрыть вышеперечисленное имущество и присвоить, не указано, кто является материально-ответственным лицом, принявшим на ответственное хранение имущество, отсутствуют Ф.И.О. подпись, адрес. Также не установлены лица, указанные в качестве понятых, при них не было документов, удостоверяющих личность, в акте также отсутствуют их паспортные данные в нарушение закона. В разговоре с ФИО4 выяснилось, что ей не разъяснены процессуальные права понятого, и она не может дать пояснения по поводу акта описи (ареста), подписи поставлены формально. На действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба начальнику отдела -старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО9, предоставлены документы, подтверждающие право собственности на фототехнику. В ответе на жалобу по существу ответы не были даны. Просила признать незаконными акт описи (ареста) и изъятия имущества и действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года постановлено: в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества и действий по аресту и изъятию имущества отказать.

На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 августа 2019 года, признать акт описи (ареста) и изъятия имущества, а также действия судебного пристава- исполнителя незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 апелляционную жалобу поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство № 16884/19/21004-ИП от 15 февраля 2019 года в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026410261 от 05 февраля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, о взыскании 325816 руб. и процентов в размере 4% в месяц от суммы остатка займа до полного погашения в пользу взыскателя ФИО7

Согласно ч.1 ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10 июня 2019 года осуществлен выход по адресу местонахождения должника (адрес), в результате которого в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на находившееся при должнике имущество - фотоаппарат марки NIKON DIGITAL CAMERA, 8029031, в корпусе черного цвета, вспышка МЕКЕ for NIKON 734Е030412, в корпусе черного цвета, оптика NIKON DX SWM VREDIF Aspherical, 42359486 в корпусе черного цвета, крышка для оптики NIKON в корпусе черного цвета, аккумуляторный элемент NIKON EN-ELI 5 в корпусе черного цвета, сумка для фотоаппарата DEXP.

Как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества, указанное в настоящем акте описанное (арестованное) имущество принял на ответственное хранение Ленинский РОСП г. Чебоксары (<...>), установлен режим хранения -без права пользования, место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <...>. Об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ ответственный хранитель предупрежден. В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест произведен с участием понятых с составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10 июня 2019 года. В качестве понятых приглашены лица, соответствующие требованиям ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что при совершении исполнительных действий должник заявила о том, что описываемое имущество ей не принадлежит, о чем собственноручно поставила отметку в акте описи (ареста).

При этом из объяснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом установлено, что на требование предоставить доказательства, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам, такие доказательства должником не были предоставлены. Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не были опровергнуты.

Копия акта описи (ареста) и изъятия имущества получена должником ФИО6 10 июня 2019 года.

В последующем, постановлением от 02 июля 2019 года внесены изменения в акт описи-ареста имущества от 10 июня 2019 года - постановлено добавить следующие наименования и количество подвергнутых аресту предметов - фотоаппарат марки NIKON DIGITAL CAMERA, 8029031, в корпусе черного цвета, вспышка МЕКЕ for NIKON 734E030412, в корпусе черного цвета, оптика NIKON DX SWM VREDIF Aspherical, 42359486 в корпусе черного цвета, крышка для оптики NIKON в корпусе черного цвета, аккумуляторный элемент NIKON EN-EL 15 в корпусе черного цвета, сумка для фотоаппарата DEXP, объектив NIKON 85мм, УФ-фильтр DIGITAL 67 мм, крышка объектива NIKON.

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривала, что в постановлении от 02 июля 2019 года о внесении изменений в акт описи-ареста имущества от 10 июня 2019 года включены все комплектующие, которые были изъяты, перечислено все арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Установив, что в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО6, содержались требования имущественного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника. Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Каких-либо нарушений по определению ответственного хранителя арестованного имущества, при передаче имущества на хранение и установлении ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Как установлено судом, содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку на момент совершения указанных исполнительных действий документы в подтверждение принадлежности имущества иному лицу не были представлены, суд правомерно не установил оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Обратившись в суд, административный истец ссылалась на нарушение ее прав собственника действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий регламентируются главой 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, предъявлении требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований. Следовательно, при наличии спора о принадлежности имущества ФИО3 не лишена возможности защиты своих прав, которые она считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд правильно исходил из того, что данные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судебным приставом- исполнителем произведено наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был исследован и оценен судом первой инстанции. Принимая решение, суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, при совершении исполнительных представлено не было.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО3, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которые судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.308-310,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов