Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 года по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что на основании судебного решения от 14 марта 2018 года с АМО «Поселок Кировский» в пользу ФИО1 за счет средств казны взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения и судебные расходы в общей сумме в размере 677345,95 рублей. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Астраханской области, а 30 августа 2018 года отозван взыскателем. После этого, ФИО1 предъявил исполнительный лист на исполнение в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области и 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Затем, 10 октября 2018 года начальник отдела – старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области отменил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 полагает постановление старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно нарушает его право на исполнение судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель административный иск поддержали в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, направили возражения относительно требований административного иска.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 10 октября 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2018 года признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм материального права. Старший судебный пристав полагает, что, в данном случае, исполнение исполнительного документа возможно только органами казначейства, а не судебными приставами.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2018 года с АМО «Поселок Кировский» в пользу ФИО1 за счет средств казны взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения и судебные расходы в общей сумме в размере 677345,95 рублей.

Исполнительный лист предъявлен ФИО1 для исполнения в Управление Федерального казначейства по Астраханской области, исполнен частично на сумму 14745,05 рублей.

30 августа 2018 года исполнительный лист отозван из казначейства взыскателем ФИО1

После этого, ФИО1 предъявил исполнительный лист на исполнение в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области и 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10 октября 2018 года начальник отдела – старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области отменил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Полагая данное постановление незаконным, и нарушающим права, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Районный суд, принимая решения об удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Методическим рекомендациям ФССП России от 15 мая 2009 года № 195 и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, а потому является незаконным.

Суд второй инстанции не согласен с выводами районного суда о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава, поскольку этот вывод противоречит действующему правовому регулированию.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы которой среди прочего предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанная норма корреспондирует с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае, эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. С учетом этого Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом; порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2008 года № 734-О-П, 18 января 2011 года № 45-О-О, 8 февраля 2011 года № 115-О-О, 1 ноября 2012 года №2008-О и других.

Системное толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что исполнение судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, которые должны быть прямо предусмотрены именно в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разного уровня. Исполнение таких судебных актов осуществляется органами казначейства.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не органами казначейства, а службой судебных приставов. Соответственно, в данном случае, исполнение судебного акта о взыскании с АМО «Поселок Кировский» в пользу ФИО1 за счет средств казны денежных средств в компетенцию службы судебных приставов не входит.

Более того, материалами дела подтверждено, что финансовым органом частично исполнено судебное решение в пользу ФИО1 и исполнительный лист возвращен взыскателю исключительно на основании его волеизъявления – он отозвал исполнительный лист. После отзыва исполнительного листа ФИО1 предъявил его в службу судебных приставов, полагая, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, что исполнение судебного решения службой судебных приставов ускорит его фактическое исполнение. Однако это не влечет за собой изменение установленного законом порядка исполнения указанных категорий судебных актов, а потому, в силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный лист, обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, что им не выполнено.

Согласно статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Руководствуясь указанной правовой нормой, начальник отдела – старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области отменил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно противоречило закону. В этой связи, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава вынесено в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка и основано на законе.

Ссылки в решении суда первой инстанции на судебную практику арбитражных судов, методические рекомендации службы судебных приставов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты не носят нормативно-правового характера. При принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу; в рассматриваемом деле оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права взыскателя не имеется.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю по причине его отзыва не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Баранов

судьи областного суда: А.Б. Степин

О.А. Сорокина