Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» о признании незаконным и отмене п.п.2, 3 Предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12.11.2021 г. № 72/12- 9201-И/58-28 удовлетворить частично.

Признать незаконным п.2 Предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12.11.2021 г. № 72/12-9201-И/58-28 в части требования об организации проведения всем работникам обязательного медицинского осмотра, исключив указанное требование из предписания от 12.11.2021 г.

В остальной части предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12.11.2021 г. № 72/12-9201-И/58-28 оставить без изменения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» Мазурец А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее по тексту – ПАО «Тюменские моторостроители», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области №72/12-9201-И/58-28 от 12 ноября 2021 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 года Государственной инспекцией труда в Тюменской области вынесено предписание №72/12-9201-И/58-28 об устранении в срок до 13 декабря 2021 года нарушений трудового законодательства, правовых актов, содержащих нормы трудового права. Однако с п.п. 2, 3 Предписания административный истец не согласен, указывает, что обществу вменяется нарушение ст.ст. 212, 213, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, Постановления Правительства Российской федерации от 23 сентября 2002 года № 695. Однако названные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ПАО «Тюменские моторостроители» заключен договор с ООО «<.......>» от 25 августа 2021 года на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников в период с 13 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, на сегодняшний день большая часть работников прошли психиатрическое освидетельствование. Кроме того, указывает, что сотрудники ПАО «Тюменские моторостроители», указанные Государственной инспекцией труда в Тюменской области в постановлении как не прошедшие медицинский осмотр, прошли его 04 августа 2020 года, следовательно, срок прохождения следующего медосмотра август 2022 года, т.е. нарушения в этой части допущено не было. Также указывает, что п.3 Предписания является незаконным, так как работники Общества прошли обучение на высоте, что подтверждается протоколами от 12 августа 2021 года № 1237-ВРВ, от 25 августа 2021 года № 081303/П от 25 августа 2021 года №081703/п по проверке знаний (аттестации) требований охраны труда работников ПАО «Тюменские моторостроители» при работе на высоте, приказами от 25 октября 2021 года № 319 «О вводе в действие программе по охране труда при выполнении работ на высоте», от 25 октября 2021 года №320 «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте». Кроме того, между ПАО «Тюменские моторостроители» (заказчиком) и ООО «СтройСервисПЛЮС» (подрядчиком) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 2012-8 от 07 декабря 2020 года. В соответствии с п.6.1.15 Договора в ходе выполнения работ Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение мероприятий по технике безопасности. Персонал ООО «СтройСервисПЛЮС», допущенный на объект к выполнению работ, прошел проверку знаний по программе «Охрана труда при работе на высоте» и может быть допущен к работе на высоте, без применения средств подмащивания. Также указывает, что согласно Стандарту Организации СТО 03.12-2017 «Требования к подрядным организациям, выполняющим работы на территории ПАО «Тюменские моторостроители» обязанность по оформлению наряд-допуска на объектах повышенной опасности лежит на подрядчике, ПАО «Тюменские моторостроители», как заказчик работ, оформляет только акт-допуск, в связи с этим Обществом в соответствии с п. 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н, был оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства. Считает, что Обществу необоснованно вменено нарушение, выразившееся в организации ненадлежащим образом работ на высоте.

Представитель ПАО «Тюменские моторостроители» Мазурец А.В., действующая на основании доверенности от 01 января 2022 года (том 1, л.д.79-80), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «СтройСервисПЛЮС» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «Тюменские моторостроители». В апелляционной жалобе, поданной представителем Мазурец А.В., изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит признать незаконным и отменить п.3 предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области. Указывает, что Обществу необоснованно вменено нарушение, выразившееся в организации работ на высоте ненадлежащим образом, поскольку за безопасность работников Подрядчика отвечает руководитель Подрядчика, так как эти работники работают по трудовым договорам, заключенным с Подрядчиком. Следовательно, проводить все виды инструктажей и выдавать наряд-допуск работникам Подрядчика - это обязанность руководителя Подрядчика. При этом персонал ООО «СтройСервисПЛЮС», допущенный на объект к выполнению ремонтных работ, прошел проверку знаний по программе «Охрана труда при работе на высоте» и может быть допущен к работе на высоте, без применения средств подмащивания. Полагает, что заказчик по договору подряда не несет ответственность за безопасные условия труда работников Подрядчика. Он не имеет права выдавать наряд-допуск работникам подрядчика, поскольку они не состоят с ним в трудовых отношения.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «СтройСервисПЛЮС» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, при этом от Государственной инспекции труда в Тюменской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска ПАО «Тюменские моторостроители» в части требований о признании незаконным пункта 2 предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12 ноября 2021 года № 72/12- 9201-И/58-28 в части возложения на Общество обязанности по организации проведения психиатрического осмотра, а также пункта 3 указанного предписания в части возложения на Общество обязанности по организации работы на высоте надлежащим образом по наряд-допуску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан отстранить от работы (не попускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Комиссия принимает решение о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9 указанных Правил).

Вышеуказанным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе такой деятельности указаны работы, непосредственно связанные с движением транспорта.

Принимая во внимание, что в ходе проведения административным ответчиком выездной проверки был установлен факт проведения обязательного психиатрического освидетельствования не всех работников, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, что административным истцом не оспаривается, суд правильно исходил из законности предписания в указанной части.

Согласно п.7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н, работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ (далее - наряд-допуск) (рекомендуемый образец предусмотрен приложением № 2 к Правилам).

Представленный наряд-допуск № 39 от 24 сентября 2021 года установленному образцу не соответствовал.

При этом довод административного истца о том, что такой наряд-допуск должен оформляться подрядчиком, обоснованно признан несостоятельным.

Действительно, 07 декабря 2020 года между ПАО «Тюменские моторостроители» (заказчиком) и ООО «СтройСервисПЛЮС» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2012-8, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли административно-производственного корпуса № 1 для нужд ПАО «Тюменские моторостроители» по адресу: <.......>

Однако в силу положений п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Согласно п. 2.1.3 указанного Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В связи с этим оформление наряда-допуска для работы на высоте является обязанностью заказчика. Кроме того, как правильно указано судом, пункт 7.1.8 Стандарта организации «Требования к подрядным организациям, выполняющим работы на территории ПАО «Тюменские моторостроители» СТО 03.12-2017, утвержденного генеральным директором административного истца, п.7.1.8 указанного Стандарта не регулирует порядок оформления наряда-допуска на производство работ на высоте.

Также суд обоснованно исходил из того, что в ходе проверки документы, подтверждающие прохождение обучения работниками бригады, выполняющими работы на высоте, а также наличие у них соответствующего образования и (или) квалификации представлены не были.

При этом устранение указанных нарушений после выдачи оспариваемого предписания, в частности, оформление наряда-допуска по установленной форме, предоставление документов об обучении, не свидетельствует о незаконности пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области №72/12-9201-И/58-28 от 12 ноября 2021 года.

Учитывая, что с 01 апреля 2021 года Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, утвердивший Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утратил силу, суд правильно указал на ошибочное применение данного нормативного правового акта административным ответчиком.

Поскольку пунктом 18.1 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н периодичность медицинских осмотров установлена 1 раз в два года, суд первой инстанции правильно признал незаконным п.2 Предписания от 12 ноября 2021 года № 72/12-9201-И/58-28 в части возложения на ПАО «Тюменские моторостроители» обязанности по организации проведения всем работникам обязательного медицинского осмотра в срок до 13 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: