Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года, которым удовлетворен административный иск Тухтаева Фозилбека Шухрата угли к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Горицкому А.В., инспектору ОПВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Галкину А.А., государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Литовко К.Н. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного истца – Кирилловой Н.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Тухтаев Ф.Ш.у. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным иском указав в обосновании требований, что в конце декабря 2021 года его вызвали в ОМВД по Киришскому району Ленинградской области и вручили уведомление о запрете на въезд на территорию РФ. Административный истец указывает на то, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – Тухтаевой Т.В. более пяти лет, имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, один из которых рожден в браке, проживает совместно с супругой и детьми в Ленинградской области в квартире супруги, в Узбекистане все продано, имущества нет, вся семья административного истца находится на территории России. Имеет патент, который ежемесячно оплачивает, работает в должности слесаря по ремонту автомобилей официально. Супруга не работает, поэтому административный истец является единственным кормильцем в семье. В течение периода нахождения на территории РФ Тухтаев Ф.Х.у. не нарушал нормы законодательства РФ, к административной или иной ответственности не привлекался, постановлений о привлечении к административной или иной ответственности не получал. Установив запрет на въезд сотрудники УФМС не учли, что Тухтаев Ф.Х.у. не будет видеть своих близких и свою семью. При таких обстоятельствах, запрет на въезд Тухтаеву Ф.Х.у. представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

На основании вышеизложенного административный истец, уточнив исковые требования, просит суд признать решение ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.11.2021 незаконным и отменить (т.1 л.д. 214-216).

Определениями суда от 24.03.2022 и от 20.04.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио начальника ОМВД по Киришскому району Горицкий А.В., инспектор ОПВМ ОМВД по Киришскому району Галкин А.А., государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД по Киришскому району Литовко К.Н., в качестве заинтересованного лица - Тухтаева Т.В. (т.1 л.д. 121, 184).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 225-235).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела (т.2 л.д. 1-3 об.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 14-16).

Административный истец направил представителя, административные ответчики, заинтересованное лицо будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав возражения представителя истца, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Тухтаеву Ф.Ш.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 19.03.2024, на основании пп.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т. 1 л.д. 116, 1126 об.).

Основанием для принятия решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Тухтаев Ф.Ш.у. неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от 08.03.2021),

- в соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 08.03.2021).

Факт привлечения Тухтаева Ф.Ш.у. к административной ответственности подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 198, 200, 202-206).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным на основании следующего.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

С учетом данных о личности Тухтаева Ф.Ш.у., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его двукратное привлечение к административной ответственности само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.

При этом из материалов дела следует, что правонарушения совершенные Тухтаевым Ф.Ш.у., указанные в качестве основания для принятия оспариваемого решения, выявлены должностным лицом одновременно – 08.03.2021 в 14 часов 56 минут по адресу: ЛО, у (управление транспортным средством, лицом лишенным прав, и нарушение правил разворота с выездом на встречную полосу), что не может свидетельствовать о систематическом противоправном поведении административного истца.

Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал право Тухтаева Ф.Ш.у. на уважение личной и семейной жизни нарушенным, поскольку им представлены достаточные доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждаются в особой защите.

Так из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают супруга, гражданка Российской Федерации, и двое несовершеннолетних детей, отцом которых является административный истец. При этом судом установлено, что административный истец обеспечивает их материально, а также активно участвует в их воспитании, что подтверждается свидетельскими показаниями, при этом супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком 2021 года рождения. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 18.11.2021 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Тухтаева Ф.Ш.у., в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Довод жалобы о том, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на получение гражданства Российской Федерации, судебная коллегия, при установленных судом обстоятельств по делу, полагает не состоятельной и не обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.08.2022

(Судья Гаврилова О.А.)