Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 04 мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-(номер) в отношении (ФИО)2.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании чек-ордера от (дата) (код операции (номер)) в размере <данные изъяты>) рублей»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что 04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС (номер) от (дата), выданный Нефтеюганским районным судом по уголовному делу (номер). Вместе с тем, с данным постановлением она была ознакомлена только (дата). По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и влекущим нарушение её прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство было возбуждено ранее на основании исполнительных листов, выданных Нефтеюганским городским судом по уголовному делу (номер). Сведения о том, что исполнительные листы возвращены в адрес суда или ФИО5, отсутствуют. ФИО5 (дата) обратился в Нефтеюганский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, (дата) вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем, при возбуждении исполнительного производства в 2005 году административный истец производила выплаты ФИО5 и в 2008 году исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительных документов ФИО5 Кроме того, указала, что судебным приставом при возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа не решен вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2, административный ответчик ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, УФССП по ХМАО-Югре, а также заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители административного истца ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП п г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель УФССП по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указал, что в нарушение требований ст.62 КАС РФ административный истец ФИО1 не доказала указанные им в административном исковом заявлении обстоятельства о том, что возбужденное (дата) исполнительное производство о взыскании с неё задолженности было окончено в 2008г. Не установление указанного обстоятельства, по мнению апеллянта, лишает возможности административного истца ссылаться на то, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен, поскольку он начинает течь заново с даты окончания исполнительного производства. Полагает, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа само по себе свидетельствует о том, что срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не был пропущен. Более того, из определения следует, что отсутствуют данные о том, что ущерб потерпевшему был возмещен. Изложенное свидетельствует о недоказанности административным истцом нарушений его прав и законных интересов, поскольку ущерб ею не возмещен до настоящего времени. Также указал, что в материалах дела имеется информация о том, что исполнительное производство в отношении административного истца было уничтожено по истечению срока хранения, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о невозможности предоставления судебным приставом-исполнителем доказательств окончания исполнительного производства. Также просит учесть, что вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, на стадии возбуждения исполнительного документа, решается судебным приставом-исполнителем путем исследования записей и отметок, проставляемых в самом исполнительном листе на странице 7. В поступившем дубликате исполнительного листа отсутствовали какие-либо отметки.

Административным истцом представлены возражения, в которых ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании приговора Нефтеюганского городского суда от (дата) ФИО8 (Донгаузер в настоящее время) Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, с ФИО9 солидарно со ФИО10, в том числе в пользу ФИО5, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

(дата) Нефтеюганским городским судом в адрес ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направлен исполнительный лист для исполнения о взыскании с ФИО11 и ФИО10 солидарно денежных средств в пользу ФИО5, на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом (дата) в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство (номер).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО11, объединены в сводное производство, которому присвоен номер (номер).

(дата) Нефтеюганским районным судом был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных на основании приговора Нефтеюганского городского суда от (дата). Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа послужило отсутствие у судебного пристава информации об исполнительном производстве в отношении ФИО11 в связи с уничтожением исполнительных производств и отсутствием информации об окончании исполнительного производства в материалах уголовного дела.

(дата) ФИО5 обратился в адрес судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа (его дубликата) ФС (номер) о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (дата) судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) является незаконным, ФИО11 в порядке ст.218 КАС РФ обратилась с настоящим административным иском в суд.

Оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями п.1 ст.21, ч.1,2,3 ст.22, ст.30, ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, ч.11 ст.226 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата), поскольку административным ответчиком (судебным приставом) не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного постановления и соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Нефтеюганским районным судом (дата) выдан дубликат исполнительного листа, не свидетельствует о соблюдение судебным приставом срока возбуждения исполнительного производства, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о восстановлении судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, установленном законом. Выдача дубликата исполнительного листа не ведет к автоматическому трехлетнему продлению срока его предъявления.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Действительно, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 95 КАС РФ (ранее статья 112 ГПК РФ), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о том, что на дату выдачи дубликата исполнительного документа истек срок для его предъявления к исполнению, а потому оспариваемое постановление должностного лица является не законным.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 не утратил права на принудительное исполнение исполнительного документа и предъявил его к исполнению в установленном законом порядке.

Доводам административного ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы УФССП России по ХМАО-Югре аналогичны позиции административного ответчика, изложенным его представителем в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Бажа И.М.