Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административный материал
№ М-26/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району ФИО2 о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года,

у с т а н о в и л :

19 января 2022 года в Богдановичский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд, суд первой инстанции) поступило исковое заявление ФИО1 о признании действий начальника ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 незаконными и противоправными.

С учетом обоснования указанного обращения ФИО1 городской суд квалифицировал его в качестве административного искового заявления, в связи с чем проверил это заявление на соответствие требованиям, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ). По итогам такой проверки городской суд вынес определение
от 24 января 2022 года, которым оставил административный иск ФИО1 без движения как несоответствующий требованиям статьи 126 КАС РФ, в частности,
в связи с неприложением к административному иску, поданному представителем ФИО1 ФИО3, доверенности, удостоверенной в предусмотренном законом порядке, а также документа о наличии у указанного представителя высшего юридического образования.

На определение суда первой инстанции от 24 января 2022 года была подана частная жалоба ФИО1, в которой последний просил обжалуемый судебный акт отменить и принять административное исковое заявление к производству.
В обоснование указанной жалобы ФИО1 ссылался на то, что поданный административный иск был подписан им собственноручно, тогда как ФИО3 по поручению ФИО1 лишь подал указанный иск в городской суд.
Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что обжалуемый судебный акт
не содержит указания на действия, которые необходимо совершить для устранения недостатков административного иска.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения административного истца.

При этом изложенные в частной жалобе требования ФИО1 о привлечении судьи, подписавшего обжалуемый судебный акт, к ответственности, оставлены без рассмотрения как не относящиеся к компетенции суда апелляционной инстанции и подлежащие рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны неподлежащими удовлетворению поступившие от ФИО1 ходатайства о предоставлении права ведения аудио- и видеозаписи судебного разбирательства, допуска к участию в деле представителей административного истца, соблюдении требований законодательства при ведении протокола судебного заседания, поскольку поступившая частная жалоба, как уже было указано, признана подлежащей рассмотрению без проведения судебного заседания, тогда как перечисленные ходатайства относимы именно к случаям, в которых для разрешения процессуального обращения требуется проведение судебного заседания. Поступившее от имени ФИО1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела признано судом апелляционной инстанции не требующим вынесения отдельного определения, поскольку на стадии, предшествующей возбуждению производства по делу, указанное лицо вправе ознакомиться с поданными им материалами в установленное время работы суда. Ходатайство ФИО1 о предъявлении служебного удостоверения судьи, рассматривающего частную жалобу, признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, процессуальным законодательством лицу, обратившемуся в суд, не предоставлено право требовать представления документов, наделяющих конкретных судей должностными полномочиями,
а во-вторых, само разрешение адресованных суду процессуальных обращений уполномоченными лицами гарантировано положениями Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1
«О статусе судей в Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», определяющих порядок наделения судей полномочиями, равно как и порядок рассмотрения судами дел, в частности, рассмотрением процессуальных обращений в здании судов и обеспечением предоставления доступа к рассмотрению названных обращений исключительно уполномоченных должностных лиц.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы
ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к составу прилагаемых к административному исковому заявлению документов установлены статьей 126 КАС РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Как установлено городским судом и признается самим ФИО1, административный иск последнего был подан в суд первой инстанции не самим ФИО1, а его представителем – ФИО3

В этой связи при подаче ФИО3 административного иска
ФИО1 подлежали исполнению требования пункта 5 части 1 статьи 126
КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 КАС РФ право на подачу в суд административного искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В приложении к административному иску ФИО1 была представлена подписанная от имени ФИО1 доверенность на подачу ФИО3 корреспонденции, исков, заявлений в суд.

Однако в силу части 8 статьи 57 КАС РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения.

При этом целью обязательного удостоверения доверенности способами и лицами, перечисленными в части 8 статьи 57 КАС РФ, является подтверждение достоверности подписи доверителя. Такое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Вместе с тем приложенная к административному иску ФИО1 доверенность требованиям части 8 статьи 57 КАС РФ к способам удостоверения доверенностей граждан не соответствовала, в частности не была удостоверена лицами, наделенными вышеизложенной правовой нормой соответствующими полномочиями, на что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание в обжалуемом определении.

Не соответствует требованиям части 8 статьи 57 КАС РФ и копия приложенной к частной жалобе ФИО1 доверенности как удостоверенная лишь печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, выступающего в качестве представителя и не уполномоченного удостоверять доверенность, выданную ему ФИО1

Таким образом, поскольку при подаче административного иска ФИО1 ФИО3 последний должен был приложить к указанному иску надлежащим образом удостоверенную доверенность, тогда как фактически представленная доверенность требованиям части 8 статьи 57 КАС РФ не соответствовала, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения обжалуемого определения об оставлении административного иска без движения в соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ.

Относительно указания в обжалуемом определении на непредставление документа, подтверждающего наличие у ФИО3 как представителя
ФИО1 высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 5 части 1 статьи 126 КАС РФ прямо относит к документам, подлежащим обязательному приложению к административному иску, подаваемому в суд представителем административного истца, как документы, подтверждающие полномочия представителя административного истца, так и документы, подтверждающие наличие у такого представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Этим процессуальное регулирование административного судопроизводства на стадии подачи административного иска формально отличается от процессуального регулирования, осуществляемого пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащих требований о необходимости приложения к исковым заявлениям, подаваемым в суд представителям истцов, документов о наличии у таких представителей высшего юридического образования, несмотря на общий подход к наличию у лиц, осуществляющих представительство в суде, высшего юридического образования.

Между тем целью законодателя при установлении квалификационных требований к образованию лиц, представляющих интересы граждан и организаций в суде, являлось оказание качественной юридической помощи такому лицу, а
не усложнение порядка реализации права на судебную защиту.

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46),
по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 185 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку положения части 3 статьи 59 АПК РФ, устанавливающие необходимость наличия у лиц, представляющих интересы граждан и организаций в арбитражном суде, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, аналогичны положениям части 1 статьи 55 КАС РФ, регулирующим требования к представителям граждан и организаций в суде по административным делам, постольку суд апелляционной инстанции полагает универсальной изложенную в пункте 24 Постановления № 46 правовую позицию.

Указанная правовая позиция не противоречит пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, поскольку по смыслу этого пункта, выявляемому путем системного толкования процессуального законодательства, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, у представителя административного истца, подавшего административный иск, требуется прикладывать к такому иску в тех случаях, когда представитель уполномочен административным истцом не только на совершение технического действия по передаче документов в суд, но и на дальнейшее ведение административного дела в суде. При этом приложение таких документов необходимо именно для подтверждения полномочий представителя административного истца на совершение дальнейших действий нетехнического характера.

В этой связи с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает ошибочным изложенный в обжалуемом определении вывод о наличии у процессуального обращения ФИО1 такого недостатка, препятствующего его принятию к производству, как неприложение документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя ФИО1, подавшего в городской суд административный иск ФИО1

Однако указанный ошибочный вывод не привел к вынесению судом первой инстанции незаконного определения, поскольку, как уже было указано, неприложение к административному иску ФИО1, поданному в городской суд ФИО3, надлежащим образом удостоверенной доверенности, являлось достаточным основанием для оставления административного иска без движения.

Доводы частной жалобы о неуказании в обжалуемом судебном акте действий, подлежащих совершению административным истцом в целях устранения обстоятельств, обусловивших оставление административного иска без движения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными как противоречащие содержанию определения городского суда от 24 января 2022 года. Так, поскольку резолютивная часть судебного акта подлежит восприятию в совокупности с иными его частями, включая описательную и мотивировочную части, постольку при внимательном прочтении определения городского суда от 24 января 2022 года административный истец не мог не понять недостатков, которые были признаны основаниями для оставления административного иска без движения и которые суд первой инстанции предложил устранить административному истцу.

При этом из обжалуемого судебного акта являлось очевидным то, что для устранения недостатков, выразившихся в неприложении к административному иску документов, подтверждающих полномочия представителя административного истца, последнему предложено представить такие документы, в частности представить доверенность, удостоверенную одним из изложенных в мотивировочной части определения городского суда от 24 января 2022 года способов.

Изложенная в частной жалобе ФИО1 ссылка на пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
15 ноября 2017 года (далее – Обзор), отклонена судом апелляционной инстанции как не относимая к рассматриваемому случаю подачи в суд административного иска, поскольку в указанном пункте Обзора была описана ситуация подачи и подписания административного иска в суд непосредственно самим административным истцом, тогда как административный иск ФИО1 был подан в городской суд ФИО3

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал частную жалобу ФИО1 на оставление поданного от его имени административного иска без движения не подлежащей удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в целях признания недостатков административного иска ФИО1 устраненными определение городского суда от 24 января 2022 года подлежит исполнению с учетом изложенных в настоящем апелляционном определении выводов относительно необязательности представления документов о наличии высшего юридического образования у лица, которое представляет административного истца лишь путем подачи административного иска в суд.

Руководствуясь статьями 308, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

о п р е д е л и л :

определение Богдановичского городского суда Свердловской области
от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков