Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Ашина В. Н. и Ашиной И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Д. и Ю., на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым им отказано в удовлетворении административного иска к администрации округа Муром об оспаривании отказа в признании Ашиной И.Ю. составом семьи 5 человек нуждающейся в жилом помещении для дальнейшего включения в состав участников подпрограммы «Обеспечение комфортным жильем многодетных семей округа Муром» муниципальной программы «Обеспечение комфортным жильем населения округа Муром в 2016-2018 годах», утвержденной постановлением администрации округа Муром от 16.09.2015 № 1787; об отмене п. 1.2, п. 1.3 протокола **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, утвержденного постановлением администрации округа Муром от ********, и обязании администрации округа Муром включить семью в утвержденную постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 государственную программу Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» подпрограммы 7 «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области» и в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем многодетных семей округа Муром в 2016-2018 годах», утвержденной постановлением администрации округа Муром от 16.09.2015 № 1787, предоставив социальные выплаты на строительство индивидуального жилого дома.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Ашин В.Н. и Ашина И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Д., Ю., обратились в суд к администрации округа Муром с указанным выше административным иском, с учетом уточнения требований.

Определением суда от **** производство по делу в части требования Ашиных В.Н., И.Ю. о признании незаконным п. 26 протокола **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, утвержденного постановлением администрации округа Муром от ********, прекращено в связи с отказом административных истцов от данного требования.

В обоснование заявленных требований указали о несогласии с отказом в признании их семьи нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в целях участия в названных выше подпрограммах. Полагали, что жилищной комиссией неправильно произведен расчет их нуждаемости в жилье, так при расчете была принята во внимание общая площадь двух квартир, в одной из которых они проживают в качестве членов семьи собственника, и квартиры, принадлежащей Ашиной И.Ю. на праве собственности, без учета зарегистрированных в данной квартире лиц. Полагают, что при расчете должны быть учтены права пользования квартирой, принадлежащей Ашиной И.Ю. на праве собственности и расположенной по адресу: ****, где по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают члены её семьи - мать К., старшая дочь В., внучка О. По мнению истцов расчет должен быть произведен следующим образом: **** кв.м + **** кв.м : 9 человек, зарегистрированных в двух жилых помещениях, = **** кв.м.

В судебном заседании административные истцы и их представитель Лебедев А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - администрации округа Муром - Лобаненкова И.Ю. административный иск не признала. Пояснила, что решение жилищной комиссии принято исходя из представленных Ашиной И.Ю. документов, из которых установлено, что она составом семьи 5 человек зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, принадлежащем на праве собственности её отцу К., также зарегистрированному по месту жительства по данному адресу. На основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ в расчете была учтена общая площадь квартиры по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Ашиной И.Ю., общей площадью **** кв.м. То есть при определении нуждаемости приняты только жилые помещения, находящиеся в пользовании и собственности проживающих совместно с Ашиной И.Ю. членов семьи (супруга, несовершеннолетних детей, отца). Поскольку К., О., В. совместно с Ашиной И.Ю. не проживают, полагала, что к членам семьи Ашиной И.Ю. в целях оценки обеспеченности общей площадью жилых помещений, они не могут быть отнесены.

Заинтересованное лицо – Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Управление жилищной политики администрации округа Муром» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что при определении нуждаемости в жилой площади неправильно произведен расчет, а именно- не учтены проживающие в принадлежащей Ашиной И.Ю. квартире члены её семьи – мать К., дочь В. и внучка – О. По мнению апеллянтов расчет должен быть произведен следующим образом: **** кв.м + **** кв.м : 9 человек = **** кв.м на одного члена семьи.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения административных истцов Ашиной И.Ю., Ашина В.Н. и их представителя адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Лобаненковой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 утверждена государственная программа Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», которая включает подпрограмму 7 «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области».

Согласно п. 7 Правил предоставления многодетным семьям социальных выплат на строительство индивидуального жилого дома и их использования (далее – Правил), являющихся приложением № 2 к указанной подпрограмме 7, участником Подпрограммы может быть многодетная семья:

- возраст троих и более детей, в том числе усыновленных, в которой на дату подачи заявления не превышает 18 лет;

- признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 8 Правил;

- имеющая доходы либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости строительства индивидуального жилого дома в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты;

- имеющая земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пп. «а» п. 20 Правил основаниями для отказа в признании многодетной семьи участницей Подпрограммы являются несоответствие многодетной семьи требованиям, предусмотренным п. 7 Правил.

Постановлением администрации округа Муром от 16.09.2015 N 1787 утверждена муниципальная программа «Обеспечение комфортным жильем населения округа Муром в 2016 - 2018 годах», включающая подпрограмму 5 «Обеспечение жильем многодетных семей округа Муром».

Участником данной подпрограммы может быть многодетная семья, отвечающая аналогичным выше требованиям.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.06.2005 № 661 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере менее 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

По делу установлено, что Ашина И.Ю. и Ашин В.Н. состоят в зарегистрированном браке с **** и имеют на иждивении трех несовершеннолетних детей: А., **** года рождения, Д., **** года рождения, Ю., **** года рождения.

Административные истцы с детьми зарегистрированы и проживают по адресу: ****.

Указанная квартира общей площадью **** кв.м принадлежит на праве собственности отцу Ашиной И.Ю. – К., который также в ней

зарегистрирован по месту жительства.

Ранее Ашиной И.Ю. на основании договора дарения от **** принадлежала **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, признанный непригодным для проживания.

По договору мены от **** указанная доля в праве общей долевой собственности на дом передана в собственность муниципальному образованию округ Муром, а взамен Ашиной И.Ю. передана в собственность квартира общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, право собственности на которую зарегистрировано за Ашиной И.Ю.****.

По данному адресу зарегистрированы: мать Ашиной И.Ю. – К., с **** – её дочь В., с **** зарегистрирована внучка О. (ранее была зарегистрирована в ****). Дочь Ашиной И.Ю. – В. состоит в зарегистрированном браке с В. с **** (брак заключен в **** отделе записи актов гражданского состояния ****).

Также административные истцы являются собственниками по **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром административным истцам выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

****Ашина А.Ю. обратилась в МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» с заявлениями о принятии её составом семьи 5 человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о включении многодетной семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», в целях получения социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации округа Муром от ******** утвержден протокол **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, которой на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ Ашиной А.Ю. составом семьи 5 человек отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в целях дальнейшего включения в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем многодетных семей округа Муром» муниципальной программы «Обеспечение комфортным жильем населения округа Муром в 2016-2018 годах», утвержденной постановлением администрации округа Муром от 16.09.2015 № 1787, и на основании пп. «а» п. 20 Правил предоставления многодетным семьям социальных выплат на строительство индивидуального жилого дома и их использования (приложение № 2 к подпрограмме 7 «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390), ей отказано в включении составом семьи 5 человек в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем многодетных семей округа Муром» муниципальной программы «Обеспечение комфортным жильем населения округа Муром в 2016-2018 годах», утвержденной постановлением администрации округа Муром от 16.09.2015 № 1787, в связи с несоответствием многодетной семьи требованиям указанной подпрограммы (Ашина И.Ю. и члены ее семьи не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным ст. 51 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, приведенные в судебном решении, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая нормы ст. 51, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводам о том, что администрацией округа Муром при расчете уровня жилищной обеспеченности административных истцов обоснованно учтена суммарная площадь двух жилых помещений, находящихся в пользовании многодетной семьи в качестве членов семьи собственника жилого помещения (площадью **** кв.м), и в собственности семьи (площадью **** кв.м), в связи с чем жилищная обеспеченность Ашиной И.Ю. составом семьи 5 человек составляет по **** кв.м на одного члена семьи (**** кв.м : 6 чел. = **** кв.м, то есть в пользовании семьи в составе 5 человек находится **** кв.м и в собственности **** кв.м /**** кв.м + **** кв.м = **** кв.м/ : 5 чел.), что превышает установленную учетную норму общей площади жилого помещения.

Доводы административных истцов о включении в состав их семьи, а, соответственно, и в расчет жилищной обеспеченности семьи, лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем Ашиной И.Ю., обоснованно отклонены судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку получение социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома и участие многодетной семьи в иных программах, связанных с обеспечением жильем, осуществляется при наличии условий, определенных перечисленным в решении законодательством, но такая совокупность условий у административных истцов отсутствует, суд первой инстанции сделал выводы о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, принятого в пределах его компетенции и соблюдением процедуры принятия, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взаимосвязанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что решение принято судом исходя из верно установленных обстоятельств дела, надлежащей оценки представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы аналогичны пояснениям административных истцов в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судом, давшим им соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость учета лиц, проживающих в принадлежащей Ашиной И.Ю. квартире площадью **** кв.м, в которой многодетная семья не проживает, основана на неправильном истолковании норм материального права и не согласуется с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ. Кроме того, при принятии оспариваемого решения жилищная комиссия руководствовалась заявлением Ашиной И.Ю., в котором помимо членов многодетной семьи в качестве члена семьи был указан только отец – К., а также представленными Ашиной И.Ю. документами. Данных о других лицах, о которых заявлено в суде - К., В., О., в заявлении не указывалось, сведения о наличии либо отсутствии у них, а также у супруга В. на праве собственности и ином праве жилых помещений не представлялись, в связи с чем предметом оценки жилищной комиссией быть не могли.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашина В. Н. и Ашиной И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Д., Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова