Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, отказать».

Заслушав доклад судьи Бажа И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в регистрации принадлежащего ему транспортного средства, указав, что 11.03.2017 сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району отказал ему в регистрации принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со ссылкой на п. 15 и п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, из-за несоответствия печатей в ПТС и предоставленном договоре купли-продажи № (номер) от (дата).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 в судебном заседании не признал административное исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, указал, что договор ФИО1 представлен был не в оригинале и с печатью, которая не совпадает с печатью в ПТС. Кроме того, договор подписан от имени юридического лица председателем ликвидационной комиссии, однако его полномочия не подтверждены.

Представители заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и представитель ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно исковых требований не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что им были предоставлены документы, содержащие недостоверную информацию. С 06.04.2015 года ООО и АО вправе, но не обязаны иметь печать, количество печатей, которыми может располагать общество, законодательством не ограничено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2017 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 13). К заявлению приложил договор купили-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором первоначально собственником автомобиля указано ГП ХМАО - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (л.д. 10), такая же запись имеется и в ПТС <данные изъяты>, где стоит печать соответствующей организации (л.д.11), а при смене собственника на ФИО1 на основании договора купли-продажи (номер) от (дата), уже стоит печать ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Вышеуказанный договор заключен от имени ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», подписан председателем ликвидационной комиссии и имеет печать Белоярского филиала ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району в регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства было отказано со ссылкой на п. 15 и п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним из-за несоответствия печатей в ПТС и предоставленном договоре купли-продажи (номер) от (дата) (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 (далее - Правила), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в связи с тем, что представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с п. 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (зарегистрированного в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Согласно п. 24 указанного Административного регламента, государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для возникновения сомнений в достоверности документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку ни Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ни Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предусмотрено обязательное наличие печати в договоре купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона «Об акционерных обществах» Общество может создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Доказательств, опровергающих, доводы истца о том, что имеющиеся на ПТС печати Государственного предприятия ХМАО - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз», ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» и печать на договоре купли-продажи транспортного средства Белоярского филиала ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», принадлежат одному юридическому лицу, административным ответчиком не представлено.

Информация об изменении организационной формы юридического лица, его филиалах, а также его ликвидации имеется в свободном доступе в сети Интернет и при возникновении сомнений могла быть проверена как при проведении регистрации транспортного средства, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, соответствии со ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 06.04.2015 г. № 82-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» ООО и АО вправе, но не обязаны иметь печать. Кроме того, количество печатей, которыми может располагать общество, законодательством не ограничено; а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрета на внесение исправлений в договора купли-продажи.

Озвученные в судебном заседании представителем административного ответчика дополнительные основания (предоставление копии договора купли-продажи, наличие в нем исправлений и отсутствие документов, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии) не были отражены в отказе, предоставленном истцу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Договор купли-продажи (номер) от (дата) и переход транспортного средства в собственность ФИО1 сторонами сделки не оспаривался, в установленном законом порядке договор недействительным признана не был. Факт передачи товара по вышеуказанному договору подтверждается фактическим владением ФИО1 транспортным средством.

Отказывая ФИО1 в регистрации транспортного средства, административный ответчик, фактически вступил в обсуждение вопроса о наличии у истца права собственности на автомашину, что не входит в его компетенцию, и соответственно нарушил права ФИО1, лишив его возможности использовать по назначению принадлежащее ему имуществом.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для административного дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в соответствии со ст. 310 ч. 2 КАС РФ, является основанием для отмены судебного решения и принятия по данному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства - удовлетворить.

Признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Бажа И.М.