Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Инвест» к Волжскому ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Управляющая компания «Инвест»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Инвест» к Волжскому ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Инвест» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что принятое судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору противоречит требованиям ст. 855 ГК РФ в части установления очередности списания денежных средств; не принято мер к установления наличия решения налогового органа о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника, что приводит к двойному списанию с должника денежных средств; постановление затрагивает права контрагентов истца, права его работников в части своевременного получения заработной платы, интересы населения, добровольно исполняющего свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД; изымаемые в соответствии с оспариваемым постановлением денежные средства являются собственностью третьих лиц; установленный приставом размер 60% не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, иных лиц.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен значительный материальный ущерб, деятельность организации фактически приостановлена, по причине отсутствия поступления денежных средств на счет истца, нет возможности перечисления оплаты по договорам контрагентам и перечисления заработной платы сотрудникам организации.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. по вынесению оспариваемого постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Управляющая компания «Инвест» подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав директора ООО «Управляющая компания «Инвест» Чудину О.А., представителя ООО «Управляющая компания «Инвест» Павленко С.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление, как и действия судебного пристава-исполнителя пристава по его вынесению, с учетом неисполнения должником требований исполнительных документов, права ООО «УК «Инвест» на произведение своевременных расчетов с ресурсоснабжающими организациями не нарушает, поскольку остаток денежных средств, уплачиваемых в пользу иных лиц является собственностью должника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе, и на основании судебного акта суда общей юрисдикции, в отношении ООО «УК «Инвест» о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Волжскому в сумме <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб.; в пользу УФК по Волгоградской области о взыскании административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, в сумме <.......> руб.; в пользу ООО «Индустрия чистоты» в сумме <.......> руб.; а также в пользу ООО «Волжские тепловые сети», Инспекции госжилнадзора Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное №№ <...>.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе, опись и арест имущества, ограничение расходных операций по кассе, взыскание исполнительского сбора, однако принятые меры результата не принесли.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕРИЦ» и ООО «УК «Инвест» имеется агентский договор №№ <...> от 1 ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение учетно-вычислительных работ по расчетам за соответствующие услуги; заключение договоров с уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала (ООО «УК «Инвест»); организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, прочих платежей; осуществление дополнительных работ.

Таким образом, на расчетный счет ООО «УК «Инвест» поступают денежные средства за услуги «Отопление», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Горячее водоснабжение», «Содержание и ремонт общедомового имущества», в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Морозовой М.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

Судебным приставом-исполнителем постановлено: 1) Обратить взыскание на имущественное право должника – организации ООО «УК «Инвест» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРИЦ», возникшее на основании агентского договора. 2). Запретить ООО «ЕРИЦ» перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником – организацией, денежные средства в пользу должника-организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере <.......> руб., а также исполнительский сбор в размере <.......> руб. 3). Обязать ООО «ЕРИЦ» перечислять на депозитный счет УФК по Волгоградской области, денежные средства, не подлежащие перечислению ввиду нарушения прав третьих лиц, в размере 60%, которые предназначены для перечисления должнику –организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере <.......> руб., а также исполнительский сбор в размере <.......> руб., за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве оплаты за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года устранена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 3 изложен в следующей редакции: обязать ООО «ЕРИЦ» перечислять на депозитный счет УФК по Волгоградской области, денежные средства, не подлежащие перечислению ввиду нарушения прав третьих лиц, в размере 60%, которые предназначены для перечисления должнику – организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере <.......> руб., а также исполнительский сбор в размере <.......> руб., за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве оплаты за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ), денежных средств, не подлежащих перечислению ввиду нарушения прав третьих лиц (заработная плата).

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность представляет собой имущественные требования организации к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должниками.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства, предназначенные для перечисления должнику - организации ООО «УК «Инвест», как организации, оказывающей населению услуги по содержанию общего имущества и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов.

В оспариваемом постановлении указано, что перечислению на счет службы судебных приставов подлежат только денежные средства, которые в соответствии Агентским договором предназначены для перечисления должнику – организации ООО «УК «Инвест», за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсонабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве оплаты за оказываемые услуги по агентскому договору, и денежных средств, не подлежащих перечислению ввиду нарушения прав третьих лиц (заработная плата).

Оспариваемым постановлением права и законные интересы истца не нарушены, поскольку при наличии в рамках сводного исполнительного производства задолженности ООО «УК «Инвест», обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника является обоснованной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Так, исходя из норм действующего законодательства денежные средства, поступающие на счет административного истца, являются по своему правовому содержанию платежами граждан за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, соответственно являются собственностью должника, а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным ст. ст. 75 - 76 Закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц, вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, не может быть принят во внимание, так как не подтверждает факт нарушения прав административного истца. А поскольку не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых решений, действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав административного истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи