Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к ФИО1 о взыскании налога, штрафа и пеней

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России по г.Томску и УФНС России по Томской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску №13/3-27в от 16.02.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части недоимки по НДФЛ за 2014 год в сумме /__/ руб., пеней в сумме /__/ руб., штрафа в сумме /__/ руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 году, в сумме /__/ руб., пеней в сумме /__/ руб., штрафа в сумме /__/ руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной налоговой проверки выручка от продажи личного имущества в 2013 году была признана налоговым органом доходом, полученным в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем признано неправомерным применение налогового вычета при исчислении НДФЛ. Между тем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 ФИО1 в 2013 - 2014 годах получен доход в сумме /__/ руб. от продажи ОАО «Региональный деловой центр ТО» личного имущества - объекта недвижимости (нежилых помещений) по адресу: /__/. Данное имущество находилось в собственности ФИО1 более трех лет. Объект был создан физическим лицом до регистрации в качестве предпринимателя, но в предпринимательской деятельности спорный объект не использовался. По договору от 04.09.2013 ФИО1 выступал как физическое лицо. При таких обстоятельствах, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, ФИО1 правомерно применил при определении налоговой базы по НДФЛ имущественный налоговый вычет в полном сумме, полученной от продажи личного имущества. Поскольку заявление об использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, сделанное самим ФИО1, не соответствует действительности, им принято решение об его отзыве, и в настоящее время произведено добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты налога на имущество за 2012 год, за 9 месяцев 2013 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ИФНС России по г.Томску просит в его удовлетворении отказать. По мнению налогового органа, в 2013 - 2014 годах ФИО1 получен доход от продажи недвижимого имущества по адресу: /__/, который налогоплательщиком не задекларирован. Данный объект налогоплательщик намеренно перевел из жилого в нежилое с целью осуществления предпринимательской деятельности. ФИО1 выбран объект налогообложения «доходы». В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается равной 6%. Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается, в том числе, день поступления денежных средств. Следовательно, за период получения доходов до прекращения ФИО1 статуса предпринимателя (до 10.02.2014 года), к доходу от реализации недвижимого имущества применена налоговая ставка в размере 6%. Данный доход в 2013 году составил в общей сумме /__/ руб., налог с которого не задекларирован и не уплачен, тогда как доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит обложению по УСН. Спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся у налогового органа. Основным видом деятельности ФИО1 являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. Спорные помещения сдавались ФИО1 в аренду и использовались в предпринимательской деятельности своих организаций ООО «Золотая косточка», ООО «Профзооцентр». Оплата, поступившая после утраты ФИО1 статуса предпринимателя, является доходом, подлежащим налогообложению по НДФЛ по ставке 13%. Имущественный вычет (пп.4 п.2 ст.220 НК РФ), а также правило о владении свыше трех лет (п. 17.1 ст.217 НК РФ) по спорному имуществу не могут применяться, поскольку оно использовалось в предпринимательской деятельности. Внесенные ФИО1 в счет уплаты налога на имущество денежные средства не могут быть учтены налоговым органом в качестве переплаты по НДФЛ и подлежат возврату налогоплательщику.

В ходе рассмотрения дела ИФНС России по г. Томску заявило встречный административный иск к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета /__/ руб. налога, штрафа и пеней, в том числе, /__/ руб. неуплаченного НДФЛ за 2014 год, /__/ руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2014 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ), /__/ руб. пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ, /__/ руб. неуплаченного налога в связи с применением УСН за 2013 год, /__/ руб. штрафа за неполную уплату налога в связи с применением УСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, /__/ руб. пеней начисленных на сумму неуплаченного налога в связи с применением УСН на основании статей 57, 75 НК РФ, /__/ рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу в связи с применением УСН за 2014 год в установленный срок на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что выездной налоговой проверкой установлено получение ФИО1 дохода в 2013, 2014 годах от реализации недвижимого имущества. На основании решения налогового органа №13/3-27в от 16.02.2016 выставлено требование №5628 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 18.05.2016. Однако к установленному сроку указанная задолженность ФИО1 не погашена.

ФИО1 в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу полагает требования ИФНС России по г.Томску не подлежащими удовлетворению, поскольку реализованные объекты использовались ФИО1 не в предпринимательской деятельности, а для проживания и предоставления в безвозмездное пользование организациям, занимающимися услугами/товарами для животных. При этом предпринимательский доход ФИО1 получал от сдачи в аренду иных объектов недвижимости. Гараж на первом этаже здания по /__/, предоставлялся в аренду как личное имущество физического лица. Арендные отношения с ООО «Профзооцентр», ООО «Золотая косточка», ООО «ТД «Петал» фактически отсутствовали. Договор аренды от 27.08.2010 был составлен только для вида, полученные по нему денежные средства в последующем возвращены. Кроме того, ФИО1 фактически проживал по адресу: /__/. На момент продажи спорный объект находился в собственности ФИО1 более трех лет, в связи с чем он обладает правом на имущественный налоговый вычет. Налоговый орган должен был определить сумму НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования, отказать в удовлетворении встречного административного иска ИФНС России по г. Томску. Дополнительно пояснил, что факт использования спорных помещений в предпринимательской деятельности ФИО1 надлежащим образом не подтвержден. Сдача в аренду части помещения не свидетельствует о том, что все оно используется в предпринимательской деятельности. Определение налогооблагаемой базы путем применения налогового вычета в связи с профессиональной деятельностью в размере 20% неправомерно, поскольку расходы на создание спорного объекта должны были быть установлены налоговым органом с применением расчетного метода, а затем исключены из общей суммы налогообложения. Подвальные помещения по адресу: /__/, подтапливались, в связи с чем не могли сдаваться в аренду. Факт возврата ФИО1 денежных средств ООО «ТД «Петал» за аренду подвала может быть подтвержден, однако, в настоящее время соответствующий документ еще не может быть поименован и представлен суду. Намерения, которыми руководствовался ФИО1 при переводе объекта по адресу: /__/, из жилого в нежилое, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактически в предпринимательской деятельности данный объект не использовался. Попытка ФИО1 уклониться от уплаты налога на имущество сама по себе не влечет вывод о том, что он должен уплачивать НДФЛ.

Представитель ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области ФИО3 настаивала на удовлетворении административных исковых требований налогового органа в полном объеме, просила в административном иске ФИО1 отказать. Указала, что все представленные по делу материалы в совокупности подтверждают, что с момента перевода спорного объекта из жилого в нежилое и до момента его продажи 04.09.2013, действия ФИО1 свидетельствовали исключительно о намерении использовать его в предпринимательских целях - для сдачи в аренду. Проживание ФИО1 определенный период времени на мансардном этаже, не исключает факт использования им первого и подвального этажа в предпринимательских целях.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца по первоначальному иску ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда г.Томска от 07.09.2016 на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 105.3, статьи 209, пункта 3 статьи 210, абзацев 1, 2 пункта 17.1 статьи 217, статьи 221, подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3 статьи 346.11, пунктов 1, 2 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 62, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 14.07.2011 № 1017-О-О, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Томску отказано. Встречный административный иск ИФНС России по г.Томску к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета налога, штрафа и пеней удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении первоначального административного искового заявления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИФНС России по г. Томску.

Указывает, что в нарушение частей 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в основу обжалуемого решения суда положены доказательства, впервые представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд необоснованно ссылался на следующие доказательства: договоры с ООО «Профзооцентр» от 01.12.2010, с ООО «ТД «Петал» от 27.08.2010, факт использования ООО «Профзооцентр» и ООО «Золотая косточка» адреса: /__/, факт поступления платежей по договорам аренды от ООО «Сириус» и ОАО «РДЦ ТО», указание налогового органа на сумму поступлений от ОАО «РДЦ ТО» и на документы, подтверждающие арендные отношения, пояснения о том, что ФИО1 являлся участником ООО «Золотая косточка», ООО «Профзооцентр». Суду не представлено требование ИФНС России по г. Томску от 02.08.2016.

Судом не учтены пояснения директора ООО «Золотая косточка» В. о том, что отношения аренды фактически отсутствовали, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Золотая косточка» составляла 49 %.

Отмечает, что в обжалуемом решении некорректно изложены показания свидетелей, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Свидетели не подтверждали, что помещения первого этажа не были предназначены для личного использования, сдавались ФИО1 в аренду.

Судом не учтено, что все свидетели подтвердили невозможность использования подвала.

Судом не было проверено и учтено заявление представителя ФИО1 о том, что количество квадратных метров первого этажа (320,4 кв.м.) не позволяет разместить там ООО «Профзооцентр» и ООО «Золотая косточка» с количеством метров, указанных в договорах аренды (268,5 и 184,1 соответственно), а также 2 некоммерческие организации, 7-10 собак, которые держали зоозащитные организации. Также благодарственные письма зоозащитных организаций (исполненные как грамоты) не были приняты судом в материалы дела в процессе подготовки.

В решении суда со слов представителя налогового органа указано на некую процедуру без названия и без ссылки на нормы НК РФ, которая не может быть совершена инспекцией в 2016 г., поэтому уплата налога на имущество не имеет значения, что свидетельствует о том, что физическое лицо хочет уклониться и от НДФЛ и от налога на имущество. При этом налоговый орган не представил суду направленное им ФИО1 письмо от 08.07.2016 № 19-19/21274, в котором сообщается, что налог на имущество физических лиц за 2013 г. ему начислен. Кроме того, срок уплаты налога на имущество за 2012 г. истекал 1 октября 2013г., ФИО1 заплатил его летом 2016 г. Налоговое уведомление об уплате налога за 2012г. ему направлялось, о чем не может не знать Инспекция (не сохранилось за давностью лет). Направление ему нового (повторного) налогового уведомления за 2012 г. не требуется. Такая процедура действительно отсутствует в НК РФ.

Судом неправильно применен п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

ИФНС России по г. Томску должна была доказать, что ФИО1 непосредственно использовал реализованные объекты в предпринимательской деятельности. Однако, ни материалы налоговой проверки, ни материалы административного дела таких доказательств не содержат. Судом в обжалуемом решении сделан вывод, не основанный на законе о том, что факт передачи имущества в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу свидетельствует об использовании имущества в предпринимательской деятельности опосредованно, через юридическое лицо, в котором ФИО1 является учредителем.

В части неприменения ИФНС России по г. Томску расчётного метода судом не учтены нормы НК РФ и правовые позиции, сформированные судебной практикой о необходимости установления в процессе проверки реальной налоговой обязанности налогоплательщика и применения в этой связи абз.4 п.1 ст.221 НК РФ и пп.7 п.1 31 НК РФ, не принят во внимание способ определения налоговым органом дохода ФИО1

Указывает, что применение ИФНС России по г. Томску предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ правила о применении профессионального налогового вычета не исключает необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя.

Полагает, что обязанность доказывания понесенных расходов возлагается на налогоплательщика только в том случае, если он согласен с доначислением налога, но не согласен с его величиной, в этом случае он представляет контррасчёт налога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Томску ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 05.10.2009 по 10.02.2014 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. При этом ФИО1 являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы».

ИФНС России по г.Томску в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 10.02.2014, по результатам которой составлен акт от 23.11.2015, вынесено решение №13/3-27в от 16.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ФИО1 допущена неуплата НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы в сумме /__/ рублей, неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы за 2013 год в сумме /__/ рублей, непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, налоговым органом предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Томской области от 15.04.2016 №135 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании решения №13/3-27в от 16.02.2016 налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование №5628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2016.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску №13/3-27в от 16.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части недоимки по НДФЛ за 2014 год в сумме /__/ руб., пени в сумме /__/ руб., штрафа в сумме /__/ руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год в сумме /__/ руб., пеней в сумме /__/ руб., штрафа в сумме /__/ руб., и удовлетворяя встречный иск ИФНС России по г.Томску о взыскании с ФИО1 недоимки, штрафа и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения подвала и первого этажа в здании по /__/ использовались налогоплательщиком не для личных целей физического лица, а в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи нежилых помещений по договору от 04.09.2013 непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежал обложению налогом по УСН за 2013 год и НДФЛ за 2014 год.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и правомерным, сделанным на основе исследованных доказательств и в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года №943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред., действовавшей на дату получения спорного дохода) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физический лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно пунктам 1,2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектомс налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма, вырученная индивидуальным предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежит обложению в качестве дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, то есть подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если реализованное имущество использовалось предпринимателем в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 01.11.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой (подземных этажей 1), общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Впоследствии указанное строение было переведено из жилого в нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008.

06.12.2011 по решению собственника ФИО1 о разделе объекта недвижимого имущества от 01.11.2011 зарегистрированы три самостоятельных объекта недвижимости по адресу: /__/ : мансарда, подвал и первый этаж, на каждый из которых выдано свидетельство о праве собственности.

Затем ФИО1 последовательно произвел отчуждение объектов по указанному адресу: мансарда была реализована в 2011 году по договору мены №857 от 10.12.2011, а подвал и первый этаж – по договору купли-продажи от 04.09.2013.

Стоимость имущества, отчужденного ФИО1 по договору купли-продажи от 04.09.2013 составила /__/ рублей, из которых /__/ рублей перечислено продавцу в 2013 году, а /__/ – в 2014, после того, как ФИО1 был прекращен статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из обжалуемого ФИО1 решения ИФНС России по г.Томску №13/3-27в от 16.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в основу привлечения к ответственности, доначисления УСН за 2013 год в размере /__/ руб. и НДФЛ за 2014 год в размере /__/ руб. положен факт продажи налогоплательщиком по договору купли-продажи №135/13-Ю-30 от 04.09.2013 объектов недвижимого имущества – первый этаж и подвал, расположенных по адресу: /__/, используемых в предпринимательской деятельности, а именно, сдаче их в аренду.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, доначисления недоимки по налогам, а также штрафов и пени, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, на основании исследования представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения подвала и первого этажа в здании по /__/ использовались налогоплательщиком не для личных целей, а в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ФИО1 произвел перевод объекта по адресу: /__/ из жилого в нежилое, затем разделил на три самостоятельных объекта, как следует из пояснений административного истца, для того, чтобы было легче реализовать данные объекты, а затем в 2011 и 2013 году реализовал их, обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о направленности умысла на использование данных объектов в целях, не связанных с проживанием.

При проведении проверки налоговым органом нашел подтверждение факт использования спорного имущества в предпринимательских целях, а именно: сдача вышеуказанных объектов в аренду, что соответствует основному виду деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

При этом судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС России по г.Томску не проводилась проверка по данному обстоятельству.

Как следует из акта проверки и из решения ИФНС России по г.Томску №13/3-27в от 16.02.2016 в рамках иных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1 получены следующие документы:

-ответ из Управления Росреестра по ТО, а именно: справка о содержании правоустанавливающих документов от 21.07.2014 №01/006/2014-369, подтверждающая факт совершения сделки по купле-продаже нежилого имущества, расположенного по адресу: /__/;

- ответ (информация) от 13.04.2015 из отдела камеральных проверок №7 ИФНС России по г.Томску, свидетельствующий о том, что ФИО1 был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в связи с использованием в предпринимательской деятельности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, пом. /__/

Также представлены: заявление от ФИО1 (вх.№29326 от 15.04.2014) с приложением копий договоров аренды, свидетельствующие о сдаче в аренду недвижимого имущества по адресу: /__/ в период с 01.01.2012 по 01.01.2014. Также содержится ссылка на выписку за 2013 год с расчетного счета ФИО1, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (вх.№155495 от 13.01.2014).

Действующим законодательством не запрещено проводить проверку путем изучения документов, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля.

Вывод налогового органа об использовании административным истцом спорного имущества в предпринимательских целях нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, а именно: что в период нахождения в собственности ФИО1 нежилые помещения первого этажа и подвала здания по /__/ сдавались им в аренду по договорам№12-ар от 01.12.2010 с ООО «Профзооцентр», от 30.01.2013 с ООО «Золотая косточка», от 27.08.2010 с ООО «Торговый дом «Петал», №84/13-Х-34 от 20.05.2013 с ОАО «Региональный деловой центр Томской области».

От сдачи имущества в аренду истец получал доход, при этом размер дохода не имеет значения для решения вопроса о том, использовалось ли имущество в личных целях или в предпринимательской деятельности.

Суд находит несостоятельным довод апеллянта о нарушении судом частей 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействие. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что ФИО1 было продано по договору купли-продажи от 04.09.2013 №135/3-Ю-30 два объекта недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности, доказательством чего стала сдача данного имущества в аренду.

Именно данное обстоятельство и исследовалось судом первой инстанции. Принятие иных доказательств, дополнительно подтверждающих обоснованность выводов ИФНС России по г.Томску, сделанных в решении №13/3-27в от 16.02.2016, не свидетельствует о том, что судом исследовались иные основания (обстоятельства), подтверждающие законность привлечения ФИО1 к ответственности и доначисления недоимки по налогам.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции административного истца о том, что факт использования спорных помещений в предпринимательских целях следует признать недоказанным, поскольку арендные отношения с ООО «Профзооцентр», ООО «Золотая косточка» и ООО «ТД «Петал» фактически отсутствовали, а помещения предоставлялись в безвозмездное пользование организациям, занимающимся услугами/товарами для животных, а арендный платеж по договору от /__/ был возвращен М..

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается наличие заключенных договоров аренды с указанными обществами, ФИО1 являлся учредителем ООО «Профзооцентр», ООО «Золотая косточка», являющихся коммерческими организациями, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, и которые осуществляли свою деятельность по адресу: /__/ в помещениях первого этажа, принадлежащих ФИО1

Данное обстоятельство следует также из показаний свидетелей. Так, в частности, из показаний свидетеля Г. следует, что ООО «Профзооцентр» занимался продажей товаров для животных и стрижкой животных, находилось по адресу: /__/, с ним на первом этаже располагалась также зоозащитная организация.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная позиция административного истца противоречит содержанию заявления от 15.04.2014, поданного самим ФИО1 в налоговую инспекцию, где он указывает, что помещения по /__/ используются им в предпринимательской деятельности с 01.01.2012 по 01.01.2014 год, постоянно осуществляется поиск арендаторов, с приложением к заявлению договоров аренды. На основании данного заявления ФИО1 был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц.

Тот факт, что ФИО1 перед обращением в суд, в июне 2016 года направил в налоговую инспекцию заявления об отзыве заявления от 15.04.2014 как ошибочно поданного и оплатил налог, не опровергает, по мнению судебной коллегии, установленных судом по делу обстоятельств, так как изменить свою позицию истец счел необходимым только после принятия ИФНС России по г.Томску оспариваемого им решения, оставления без удовлетворения УФНС России по Томской области его жалобы и возникновения необходимости уплатить налог, связанный с получением дохода от продажи имущества, а также штрафа и пени.

Довод апеллянта о возвращении арендной платы по договору от 27.08.2010 с ООО «ТД «Петал» также не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний М., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что она какое-то время числилась директором ООО «ТД «Петал», руководил другой человек, все, что просили, она подписывала. Пояснила, что возврат денежных средств как-то, наверное, было оформлено, вернули не ей, а ее мужу, который в то время работал в организации. Полагала, что денежные средства были возвращены, так как к ней вопросов по поводу недостачи не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из показаний свидетеля М. нельзя сделать однозначный вывод о возврате денежных средств в размере /__/ рублей, внесенных ООО «Торговый дом «Петал» в качестве оплаты по договору аренды, заключенному с ФИО1

То обстоятельство, что отсутствует договор аренды на 2013 год на помещение подвала, не влияет на обоснованность выводов суда, так как тот факт, что в течение последнего период времени объект не передавался в аренду, не свидетельствует о том, что он был предназначен для использования и фактически использовался в этот период в личных и семейных целях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу исследовались все доводы административного истца, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе: в части неприменения ИФНС России по г. Томску расчётного метода, о необходимости установления в процессе проверки реальной налоговой обязанности налогоплательщика и применения в этой связи абз.4 п.1 ст.221 НК РФ и пп.7 п.1 31 НК РФ, и иные доводы. На все доводы дан полный и мотивированный ответ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника процесса и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ином толковании норм права.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных суду доказательств, иного, чем у суда первой инстанции, толковании норм права.

При рассмотрении дела суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: