Судья Рюмина О.С. Дело № 33А–4951
Докладчик Копылова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Копыловой Е.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,
при секретаре Ламбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года
по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области о признании незаконным требования № 19622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области о признании незаконным требования № 19622 от 06.06.2017 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 года истцом получено требование МИФНС России № 9 по Кемеровской области № 1663 от 22.05.2017 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Согласно указанному требованию истец обязана в срок до 09.06.2017 года уплатить (перечислить) в бюджет недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 2 913 422 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 617 843,54 руб., штраф по единому сельскохозяйственному налогу в размере 145 671,10 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 325,33 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 487,50 руб. Основанием для взыскания вышеуказанных налогов, пеней, штрафов явилось решение № 4 от 09.03.2017 года, вынесенное по акту налоговой проверки № 2 от 27.01.2017 года.
Не согласившись с вышеуказанным требованием инспекции, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 28.06.2017 года № 07-10/12842 жалоба оставлена без удовлетворения.
16.06.2017 года истцом получено письмо МИФНС России № 9 по Кемеровской области от 06.06.2017 года № 05-85/05741, а также требование № 19622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Не согласившись с указанным требованием инспекции, истец обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 02.02.2018 года № 07-10/02435 жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает требование МИФНС России № 9 по Кемеровской области № 19622 от 06.06.2017 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспекция, выставляя повторно оспариваемое требование с абсолютно идентичными суммами налогов, пени, штрафов, но с новыми сроками для его исполнения, по сути, тем самым искусственно увеличила сроки для принудительного взыскания, установленные Кодексом.
Учитывая, что на момент выставления оспариваемого требования размер обязательств по уплате налогов, пени, штрафов не изменился, полагает, что основания для его направления в адрес налогоплательщика отсутствуют.
Просила суд признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области № 19622 от 06.06.2017 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить.
Считает, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области неправомерно направила в ее адрес требование № 1663 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов по форме, утвержденной Приказом ФНС России для индивидуальных предпринимателей, и содержащее ссылки на не подлежащие в данном случае применению нормы Налогового кодекса (статьи 46, 47, 76, 77 Кодекса), что является прямым нарушением ст. 69 Кодекса.
Более того, отказывая в удовлетворении ее жалобы об отмене требования № 1663, налоговый орган повторно направил в ее адрес требование № 19622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.06.2017г., однако уже по форме, соответствующей ее статусу физического лица, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, содержащее абсолютно те же суммы налогов, пени, штрафов, указанные в первоначальном требовании. При этом, устанавливая новый срок для добровольной уплаты налогов, пени, штрафов, а именно до 26.06.2017 года.
Полагает, что Налоговый кодекс РФ не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований, поскольку это направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания, установленных Кодексом.
Кроме того, считает, что в данном случае суд обязан был руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России № 9 по Кемеровской области ФИО2 принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах возражений настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МИФНС № 9 по Кемеровской области в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г.г., налога на доходы физических лиц – с 01.01.2014 по 31.08.2016 г.г.
В ходе выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком – ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по Единому сельскохозяйственному налогу, в результате неправомерного завышения расходов при отсутствии их документального подтверждения, о чем 27.01.2017 года составлен акт налоговой проверки № 2.
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 9 по Кемеровской области приняла решение от 09.03.2017 года № 4, которым привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога (ЕСХН); по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Общая сумма штрафов составила 146 158,60 руб.
Кроме того, указанным решением МИФНС № 9 по Кемеровской области доначислила налогоплательщику ЕСХН в общей сумме 2 913 422 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 618 168,87 руб. (л.д.58-111).
26.05.2017 года ФИО1 получено требование № 1663 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в котором указано, что по состоянию на 22.05.2017 года, за ней числится общая задолженность в размере 3 686 293,48 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 915 299 руб. В требовании указано, что МИФНС № 9 по Кемеровской области предлагает ФИО1 погасить задолженность в срок до 09.06.2017 года (л.д.7-8).
Поскольку направленное в адрес ФИО1 требование № 1663 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) было сформировано не по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017г. № ММВ-7-8/179@, так как 09.12.2016 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, МИФНС № 9 по Кемеровской области в адрес налогоплательщика направлено требование № 19622 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором указано, что по состоянию на 06.06.2017 года за ФИО1 числится общая задолженность в размере 3 763 854,45 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 913 422 руб. (пени - 618 168,87 руб., штрафы - 146 158,60 руб.), которая образовалась в период ее существования как индивидуального предпринимателя. В требовании указано, что МИФНС № 9 по Кемеровской области предлагает ФИО1 погасить задолженность в срок до 26.06.2017 года (л.д.12, 129).
Требование № 19622 от 06.06.2017 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) направлено ФИО1 почтой 06.06.2017 года по месту регистрации: <адрес> (идентификационный №), а также по адресу проживания: <адрес> (идентификационный №) (л.д.132). Кроме того, указанное требование получено лично ФИО1 07.06.2017 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.128).
Решением УФНС России по Кемеровской области от 28.06.2017 года жалоба ФИО1 об обжаловании требования № 1663 от 22.05.2017 года оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).
Решением УФНС России по Кемеровской области от 02.02.2018 года жалоба ФИО1 о незаконности требования № 19622 от 06.06.2017 года также оставлена без удовлетворения (л.д.28-30).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое требование № 19622 соответствует положениям действующего законодательства, сформировано по форме требования, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).
В силу положений части 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Установив, что оспариваемое требование № 19622 выставлено налогоплательщику взамен ранее направленного требования № 1663, которое было сформировано не по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 года № ММВ-7-8/179@, в связи с чем, не подлежит исполнению, а исчисление сроков принудительного взыскания не может быть связано с данным требованием, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование № 19622 от 06.06.2017 года не является уточненным (повторным), а является самостоятельным, подлежит исполнению в указанные в нем сроки.
Требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области № 19622 соответствует требованиям действующего законодательства и форме требования, утвержденной Приказом от 03 октября 2012 № ММВ-7-8/662 «Об утверждении форм документа, о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты и сведения по требованиям об уплате налога, пеней и штрафа. В графе «СПРАВОЧНО» указано основание взыскания налогов (сборов) - решение налоговой инспекции от 09.03.2017 года № 4 по вынесенному акту проверки № 2 от 27.01.2017 года.
Сроки выставления и направления налогоплательщику указанного требования инспекцией соблюдены. Суммы недоимки по налогу, пени, штрафам соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, то есть решению от 09.03.2017 года № 4, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, являющемуся основанием для их взыскания. Права и законные интересы ФИО1 направлением в ее адрес требования № 19622 от 06.06.2017 года не нарушены.
Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для направления в ее адрес требования № 19622 об уплате недоимки, пени основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку истец, являясь налогоплательщиком, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 задолженности по налогам за 2014-2016 гг., в деле отсутствуют.
Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция создала правовую коллизию, при которой имеются два акта налогового органа, обязывающие налогоплательщика уплатить задолженность по налогам, пени, штраф. Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, в частности письмом МИФНС № 9 по Кемеровской области от 06.06.2017 года, которым ФИО1 разъяснено, что требование № 1663 от 22.05.2017 года, сформированное на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 09.03.2017 года, исполнению не подлежит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Копылова Е.В.
Судьи: Евтифеева О.Э.
Пронченко И.Е.