Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Новосибирской области Бахтеевой О.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 марта 2018 года, которым административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Артамоновой Г. Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е. В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления, бездействия удовлетворено.

Решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Артамоновой Г. Б. по исполнительному производству №7422/17/54009-ИП, выразившееся в не направлении ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о возбуждении исполнительного производства, в не направлении ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 об окончании исполнительного производства №7422/17/54009-ИП от 16.10.2017.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в направлении ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» копии постановления об окончании исполнительного производства №7422/17/54009-ИП от 16.10.2017 с нарушением установленного законом срока.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 по исполнительному производству №7422/17/54009-ИП, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе об основании его возвращения взыскателю и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по Советскому району г. Новосибирска, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению требований судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска 13.09.2016 по делу №2-1494/2016 (163).

На ОСП по Советскому району г. Новосибирска возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнению требований судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска 13.09.2016 по делу №2-1494/2016 (163) и предпринять предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по Новосибирской области, в котором указаны требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 по исполнительному производству № 7422/17/54009-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решений по заявленным ходатайствам в адрес взыскателя;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 об окончании исполнительного производства № 7422/17/54009-ИП от 16.10.2017 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 16.10.2017 с нарушением установленного законом срока;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 требований судебного приказа №2-1494/2016 (163);

- возложить на ОСП по Советскому району г. Новосибирска обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении БАА в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7422/17/54009-ИП на основании судебного приказа №2-1494/2016 (163) от 23.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по кредитным платежам в размере 10160 рублей, в отношении БАА

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем направлена не была.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» был заявлен ряд ходатайств:

-о наложении ареста на имущество должника;

-об объявлении розыска должника и его имущества;

-об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

Судебным приставом – исполнителем указанные ходатайства не рассмотрены, решения по ним не приняты, в адрес взыскателя не направлены.

Административный истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку судебным приставом – исполнителем не выполнены все возможные мероприятия по исполнению судебного приказа.

Судебным приставом – исполнителем нарушены сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства. Постановление вынесено 16.10.2017 года, в то время как в адрес взыскателя копия постановления поступила только 06.02.2018 года.

В судебном приказе отсутствует отметка об основании возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя и о периоде исполнения.

Допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения стали возможны ввиду бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, который не организовал работу отдела в соответствии с требованиями законодательства.

Истец считает, что должностными лицами ОСП по Советскому району г. Новосибирска нарушены ч.17 ст.30, п.6 ст.47, ч.2 ст.47, ст.64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах».

Указанными действиями должностных лиц ОСП по Советскому району г. Новосибирска нарушены права взыскателя по своевременному получению документов, информации по исполнению судебного приказа, а также по своевременному исполнению судебного приказа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель УФССП России по Новосибирской области ФИО3

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Новосибирской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 в отношении БАА возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1494/2016 (163) от 23.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10160 рублей.

Доказательства направления постановления в адрес взыскателя действительно отсутствуют. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем денежные средства взыскиваются с должника, а не с взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено. Т.о. работа, направленная на надлежащее уведомление должника, судебным приставом-исполнителем выполнена.

Взыскателем, на всем протяжении исполнительного производства, ходатайств о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлено.

Требование о не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу –исполнителю ФИО1 заявлены неправомерно, поскольку исполнительное производство было возбуждено иным судебным приставом – исполнителем, судебный пристав –исполнитель ФИО1 к возбуждению дела отношения не имела, равно как и к рассмотрению ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Тем, что в исполнительном документе не указана причина возврата документа взыскателю и срок исполнения, не нарушает прав взыскателя, поскольку документ возвращен своевременно, одновременно направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, из которого видно причина окончания и срок ведения производства.

Кроме того судом принято решение о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным. Однако старший судебный пристав ФИО2 приступила к исполнению обязанностей с 16.10.2017, исполнительное производство окончено также 16.10.2017. Считает, что признание бездействия старшего судебного пристава незаконным является нецелесообразным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа №2-1494/2016 (163), выданного мировым судьей судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» с БАА 10160 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство №7422/17/54009-ИП (л.д. 12, 63, 64-66).

Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» были заявлены ходатайства об осуществлении выхода по месту жительства должника; истребовании у должника объяснений о его материальном положении и источниках дохода; наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа; направлении запросов в органы ПФР с целью установления места работы должника и соответствующего источника его дохода, на который в случае его наличия обратить взыскание; запросе сведений о должнике у операторов сотовой связи; осуществлении розыска должника и принадлежащего ему имущества в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по средствам электронной почты (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №7422/17/54009-ИП от 02.02.2017 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялось. Заявленные, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены. Данное обстоятельство не оспаривается самим административным ответчиком.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7422/17/54009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 76, 77-78).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для окончания исполнительного производства №7422/17/54009-ИП у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 не имелось. Довод административных ответчиков о том, что объявление розыска должника и его имущества является нецелесообразным, судом не принят, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен руководствоваться положениями действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства №7422/17/54009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.10.2017 направлено в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» почтовым отправлением (почтовый идентификатор 63009016400247), согласно списку №181 внутренних почтовых отправлений (л.д. 53-29) за пределами установленного законом срока и получено обществом 06.02.2018.

Административное исковое заявление подано ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в Советский районный суд г. Новосибирска посредством формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2018 (л.д. 6).

Отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, а также период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, в исполнительном документе отсутствует, что является нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска с 16.10.2017 - даты окончания исполнительного производства №7422/17/54009-ИП до настоящего времени не совершены все необходимые предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия.

Довод представителя УФССП по Новосибирской области о том, что исполнительное производство не возбуждалось судебным приставом – исполнителем ФИО1, соответственно в её действиях отсутствует бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств и не направлении адрес взыскателя решений по ходатайствам, подлежит отклонению, поскольку после принятия исполнительного производства ФИО1 указанные обстоятельства не устранены, копия постановления о возбуждении не направлена взыскателю, ходатайства не рассмотрены, решения не приняты, взыскателю не направлены.

Довод о нецелесообразности вынесения решения о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, в связи с тем, что старший судебный пристав ФИО2 приступила к исполнению обязанностей с 16.10.2017, исполнительное производство окончено также 16.10.2017 подлежит отклонению. Судом в решении указано, что незаконным признается бездействие старшего судебного пристава, состоявшего в должности до того, как ФИО2 приступила к исполнению обязанностей старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Новосибирска. Т.о. бездействие ФИО2 предметом рассмотрения суда не являлось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены исковые требования административного истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Новосибирской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Конева

Судьи Л.А.Куранова

ФИО5