Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Нестерова А.Ю., Нестерова Ю.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, по которому административный иск Нестерова А.Ю. и его представителя и истца Нестерова Ю.А., действующего на основании доверенности, к административному ответчику начальнику ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Седрисеву В.В., административному соответчику ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми:

-признании отказа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Седрисева В.В. в разрешении осужденному Нестерову А.Ю. ознакомиться с материалами административного дела, связанного с назначением ему административного наказания в виде выговора от 25 сентября 2015 года для того, чтобы сделать из него выписки, незаконным;

-признании отказа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Седрисева В.В. предоставить осужденному Нестерову А.Ю. копии документов административного дела, связанного с назначением ему административного наказания в виде выговора от 25 сентября 2015 года, незаконным;

-признании отказа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Седрисева В.В. предоставить представителю осужденного Нестерова А.Ю. – юридическому агентству «Правозащита» в лице Нестерова Ю.А. копии административного дела, связанного с назначением осужденному административного наказания в виде выговора от 25 сентября 2015 года, незаконным;

-обязании начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в дальнейшем не допускать нарушений закона, оставлен без удовлетворения,

по частной жалобе Нестерова А.Ю, Нестерова Ю.А. на определение судьи Усть-Вымского районного суда от 02 июня 2016года которым предоставлена Нестерову А.Ю. отсрочка по уплате государственной пошлины в суме 150руб.00 коп. при подаче апелляционной жалобы на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 года по административному делу №2а-472/2016 до вынесения апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Жигуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Нестеров А.Ю. и его представитель и истец Нестеров Ю.А., действующий на основании доверенности, обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к начальнику ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Седрисеву В.В. по вышеизложенным требованиям.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Суд первой инстанции на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, резолютивная часть которого приведены выше.

С указанным решением не согласилась сторона истца, обратившись 28.05.2016 в Верховный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Одновременно с апелляционной жалобой представителем Нестеровым Ю.А. подано заявление об отказе юридического агентства «Правозащита» в лице Нестерова Ю.А. от требований административного искового заявления о признании отказа в предоставлении агентству копий административного дела, связанного с выговором осужденному Нестерову А.Ю. от 25.09.2015г, а также ходатайство об освобождении Нестерова А.Ю. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по причине отсутствия финансовых средств, с приложением справки об остатке на лицевом счете осужденного Нестерова А.Ю. по состоянию на 30.03.2016 суммы 29руб.68 коп.

Определением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 июня 2016года предоставлена Нестерову А.Ю. отсрочку по уплате государственной пошлины в суме 150руб.00 коп. при подаче апелляционной жалобы на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 года по административному делу №2а-472/2016 до вынесения апелляционного определения.

Оспаривая законность вынесенного определения, Нестеровым А.Ю. и Нестеровым Ю.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения по мотиву несогласия с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Нестерова А.Ю. от уплаты госпошлины.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Жигунова А.А. доводы частной и апелляционной жалоб не признала, в их удовлетворении просила отказать, не возражала против принятия судебной коллегией отказа от части исковых требований заявленного Нестеровым Ю.А. суду апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие по административному делу извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-31 Жигуновой А.А., обсудив заявление административного истца Нестерова Ю.А. об отказе от части исковых требований, содержащее указание на то, что заявителю известны правовые последствия принятия судом отказа от административного иска, изучив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы заявителей судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленных пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно предоставил Нестерову А.Ю. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на период до вынесения апелляционного определения, поскольку само по себе нахождение в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, основанием в силу действующего законодательства является имущественное положение истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины.

Учитывая, что на счете истца находились денежные средства в сумме 29 руб.68коп., которых для оплаты госпошлины в полном объеме было недостаточно, у суда имелись основания для отсрочки уплаты госпошлины, но не для освобождения от ее уплаты. Доказательств наличия материального положения, позволяющего суду освободить от уплаты госпошлины на момент подачи апелляционной жалобы и отсутствия реальной возможности для уплаты госпошлины в течение предоставленного срока отсрочки, доказательство отсутствия реальной возможности пополнения счета, материалы не содержат.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку с принятием апелляционной жалобы и назначения ее к рассмотрению судом первой инстанции цель обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию достигнута, нарушений прав заявителя Нестерова А.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осужденный Нестеров А.Ю. в период с 29 августа 2015 года по 17 января 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

В период отбытия наказания, Нестеров А.Ю. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора от 25 сентября 2015 года.

29 сентября 2015 года представитель Нестерова А.Ю. – Нестеров Ю.А. направил на имя начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми телеграмму о высылке в адрес агентства «Правозащита» копии материалов административного дела Нестерова А.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 25 сентября 2015 года.

Из письменного ответа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Седрисева В.В. от 23 октября 2015 года, адресованного Агентству «Правозащита», послужившего поводом для обращения в суд с настоящим иском следует, что материалы по наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора на Нестерова А.Ю. находятся в личном деле осужденного. Согласно п. 23 Приказа Минюста России от 15 августа 2007 года № 161-дсп личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». В соответствии с требованием Приказа Минюста России от 15 августа 2007 г. № 161-ДСП личные дела осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда.

По мнению истцов действия административного ответчика по не предоставлению доступа к документам в личном деле, лишают Нестерова А.Ю. достаточных условий для подготовки своей судебной защиты, связанной с оспариванием решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.24, ст.29, ч.3 ст.55, п.п. «в», «о» ст.71, ч.1 ст.76 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.12 Уголовного исправительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188, Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2005 г. N 94-ДСП, исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица по отказу Агентства «Правозащита» в предоставлении копий документов из материалов личного дела не противоречат вышеприведенным положениям закона, доказательства, свидетельствующие о лишении истца Нестерова А.Ю. возможности ознакомиться с необходимыми документами в установленном законом порядке, стороной истца не представлены, при этом Нестеров А.Ю. реализовал свое право на судебную защиту, путем подачи административного иска по обжалованию дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25 сентября 2015 года, в ходе рассмотрения которого получил все необходимые документы из административного дела, связанного с дисциплинарным взысканием.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной её содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты.

Из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что при исполнении уголовного наказания право осужденного на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-исполнительным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Так как Нестеров А.Ю. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, на него распространяются нормы ст. 24 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не ограничены уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205.

В силу ст. 117 УИК РФ взыскание на осужденных к лишению свободы налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, и заносится в личное дело осужденного.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года № 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.

Согласно п. 23 вышеназванной Инструкции, основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».

На основании п. 37 указанной Инструкции при необходимости работники специального отдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников специального отдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки.

Инструкцией конкретизированы содержание и механизм реализации права осужденного получать информацию, затрагивающую его права и свободы. Так, осужденные имеют право знакомиться с содержанием имеющихся в личном деле приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик и делать из них выписки. Инструкция не содержит требование об обязанности администрации исправительного учреждения делать для осужденных копии данных документов.

Между тем, ни указанной Инструкцией, ни приведенными законами не предусмотрено ограничение права осужденных на получение копий документов, связанных с привлечением их к дисциплинарной ответственности.

При этом сведения о применении к осужденному мер взыскания, содержащихся в его личном деле, не отнесены законом к сведениям ограниченного доступа, не являются государственной тайной.

Из материалов дела следует, что к адресованному на имя начальника ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми обращению Агентства «Правозащита» от 29.09.2015 не приложены доказательства, подтверждающие полномочие указанного Агентства на представление интересов осужденного Нестерова А.Ю., в телеграмме имеется ссылка на доверенность, находящуюся у Нестерова А.Ю.

В то же время, данных о личном обращении Нестерова А.Ю. к руководству ФКУ ИК №31 УФСИН по Республике Коми о получении документов, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, либо предъявлении доверенности на представление его интересов Агентством «Правозащита» материалы дела не содержат. Доказательства о создании административным ответчиком препятствий в реализации Нестеровым А.Ю. права на судебную защиту, либо о нарушении иных прав истца Нестерова А.Ю., стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца Нестерова А.Ю. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или мировое соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. В случае принятия отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Положения нормы статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ Нестерова Ю.А. от части требований административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска разъяснены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми считает возможным принять отказ Нестерова Ю.А. от части требований административного искового заявления о признании отказа в предоставлении агентству «Правозащита» копий административного дела, связанного с выговором осужденному Нестерову А.Ю. от 25.09.2015, отменить состоявшееся решение суда в указанной части, а производство по административному делу, в части требований об отказе от которых заявлено административным истцом Нестеровым Ю.А., прекратить.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 316, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 июня 2016года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова А.Ю., Нестерова Ю.А. без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении агентству «Правозащита» копий административного дела, связанного с выговором осужденному Нестерову А.Ю. от 25.09.2015, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.Ю., Нестерова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-