Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Шанина С. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шанина С. В. о признании незаконным представления Ковровской городской прокуратурой Владимирской области от 31.07.2018 года № 5-2-2018 отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Шанина С.В. и его представителя по доверенности Бикмаева С.В., представителя административных ответчиков Ковровской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области по доверенностям Сигаева В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Шанин С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной Ковровской городской прокуратурой 31.07.2018 года проверки установлено, что в процессе деятельности Ковровского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» образуются отходы 1 класса опасности (ртутьсодержащие люминесцентные лампы), которые хранятся с нарушением установленного природоохранным законодательством порядка, а именно: в подвале, не в специальной герметичной таре. В связи с выявленными нарушениями прокурором в адрес начальника филиала Шанина С.В. внесено представление от 31.07.2018 года и возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Административный истец считает вынесенное представление незаконным, противоречащим пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 года №681, согласно которому допускается хранение таких ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании. Полагает ошибочными ссылки прокурора на положения пункта 3.5. СанПин 2.1.7.1322-03, так как они распространяется только на сыпучие и летучие отходы. Лампы же относятся к твердым отходам.

В судебном заседании Шанин С.В. и его представитель Бикмаев А.Р. поддержали административные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель административных ответчиков Ковровской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области Бугаева С.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что представление прокурора является законным и обоснованным. Факт хранения люминесцентных ламп в не герметичной таре административным истцом не отрицается. Ссылки административного истца на положения пункта 15 указанного постановления Правительства считает ошибочными, так они подлежат применению только к специализированным организациям, имеющим лицензии на обращение с отходами 1-4 класса опасности, а ПАО «Ростелеком» таковой не является.

Представитель Ковровского отдела Роспотребнадзора Рыловская И.С. просила в удовлетворении административного иска отказать, также указала, что положения пункта 15 указанного постановления Правительства применяются только к специализированным организациям, имеющим лицензии на обращение с отходами 1-4 класса опасности, а ПАО «Ростелеком» к таковым не относится.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Шанин С.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что хранение филиалом отработанных ртутьсодержащих ламп осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Шанина С.В. и его представителя по доверенности Бикмаева С.В., поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Ковровской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области по доверенностям Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведенной 31.07.2018 года Ковровской городской прокуратурой проверки Ковровского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», установлено, что в процессе деятельности филиала образуются отходы 1 класса опасности (ртутьсодержащие люминесцентные лампы), хранящиеся в подвале, не в герметичной специальной таре, совместно со строительным мусором. По указанному факту заместителем Ковровского городского прокурора в адрес начальника Ковровского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» Шанина С.В. внесено представление от 31.07.2018 года №5-2-2018 года, подлежащее безотлагательному рассмотрению с участием представителя Ковровской городской прокуратуры, с незамедлительным принятием конкретных мер по устранению нарушений природоохранного законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь, с привлечением к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции, предоставленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу положений п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено заместителем Ковровского городского прокурора, то есть полномочным лицом в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда о законности требований прокурора о необходимости принятии Ковровским межрайонным центром технической эксплуатации телекоммуникаций филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» необходимых мер по устранению нарушений природоохранного законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, основан на имеющихся и исследованных при разбирательстве дела доказательствах.

Ртутьсодержащие люминесцентные лампы отнесены к I классу опасности в соответствии с п. 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СанПиН 2.1.7.1386-03) и являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Требования к процессу накопления (временного хранения) ртутьсодержащих ламп на производственной территории основного производителя отходов изложены в п.п. 3.5, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, согласно которым хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается. Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 г. № 681 «О утверждении правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее ‑ Правила № 681) предусмотрен порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Согласно п. 4, 14, 15 Правил № 681 потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов (п. 5).

Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работ и транспортировании.

Доказательств соблюдения указанных требований хранения ртутьсодержащих ламп на момент проведения проверки прокуратурой Ковровским межрайонным центром технической эксплуатации телекоммуникаций филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» не представлено.

Доводы административного истца о том, что поскольку ртутьсодержащие лампы относятся к твердым отходам, то условия их хранения должны определяться без учета требований пункта 3.5. СанПин 2.1.7.1322-03 основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше данные лампы согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.7.1386-03 относятся к I классу опасности и являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Основаны на неправильном толковании и доводы административного истца о том, что в соответствии с п.15 Правил № 681 допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре.

Как следует из содержания данного пункта, хранение отработанных ртутьсодержащих ламп допускается в вышеперечисленной таре, но при условии, если данная тара обеспечивает их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работ и транспортировании. Негерметичная тара, в которой на момент проверки хранил Ковровский межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» отработанные ртутьсодержащие лампы, не может обеспечить надлежащую защиту их стеклянных колб, как от внешнего воздействия, так и от распространения паров ртути, в случае размещения на хранение уже поврежденных ламп.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в деятельности общества имеются нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем прокурором обоснованно внесено представление об их устранении и правомерно указано административному истцу на обязанность принять меры для устранения выявленных нарушений, что соответствует требованиям абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого представления прокурора, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Довод административного истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении срока исполнения предписания, содержащегося в исковом заявлении от 17.08.2018 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом по существу с принятием соответствующего процессуального решения от 14.11.2018 года. Не соблюдение сроков рассмотрения заявлений о применении мер предварительной защиты, установленных ч.3 ст.87 КАС РФ, не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов