Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО Артель старателей «Прииск Дражный» о приостановлении в части взыскания исполнительного сбора и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ерохиной Д.А. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 26.09.2017 года,

по апелляционной жалобе представителя ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО Артель старателей «Прииск Дражный» о приостановлении в части взыскания исполнительного сбора и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ерохиной Д.А. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №№ от 26 сентября 2017 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО АС «Прииск Дражный» обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением, в котором просит приостановить взыскание исполнительного сбора и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ерохиной Д.А. от 28.08.2017 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №-ИП. Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края принято решение по исковому заявлению Корсукова Л.В. к ООО Артель старателей «Прииск Дражный», постановлено взыскать с Общества в пользу Корсукова Л.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11.03.2017 года по 21.07.2017 года в размере 198838,64 рублей (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 24.07.2017 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №-ИП. 24.07.2018 года Общество обратилось в Северо-Енисейский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения по делу 2-83/2017. Невозможность исполнения Обществом судебного решения связана с тем, что указанная сумма взыскана судом за период более четырех месяцев и вносит неясность в порядок оплаты вынужденного прогула, установленного законодательством РФ, понуждая должника выйти за рамки, установленные законом для оплаты времени вынужденного прогула, не содержит указания на исполнение налоговых обязанностей. 01.08.2017 года Северо-Енисейским районным судом вынесено определение, согласно которому судьей в нарушение требований ГПК РФ не разъяснен порядок исполнения решения, и, более того, судьей самостоятельно изменен порядок исполнения решения от 21.07.2017 в части выплат средней заработной платы за время вынужденного прогула с суммы 198838,64 рублей (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей) на сумму 135472, 48 рублей, за вычетом 13% налогового удержания, которое составляет 17611,64 рублей. Выдан новый исполнительный лист, ОСП возбуждено исполнительное производство № №- ИП от 02.08.2017 года. 09.08.2017 года Обществом подана частная жалоба на определение Северо-Енисейского районного суда от 01.08.2017 года. На основании обращения ООО АС «Прииск Дражный» с заявлением в Северо-Енисейский районный суд ОСП по Северо-Енисейскому району исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП откладывалось по 13.08.2017 года включительно. 14.08.2017 года ОСП по Северо-Енисейскому району вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП на срок с 14.08.2017 года по 23.08.2017 года. Однако 15.08.2017 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохиной Д.А. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № №-ИП о взыскании с ООО АС «Прииск Дражный» задолженности в пользу Корсукова Л.В. в размере 135472,48 рублей. Непоследовательность действий руководителей ОСП по Северо- Енисейскому району и двоякое толкование применимой нормы свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ООО АС «Прииск Дражный». 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Ерохиной Д.А. вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №-ИП с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора принято в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу по заявлению должника о разъяснении положений исполнительных документов, в сроки, исключенные из сроков совершения исполнительных действий, без совершения действий по отложению исполнительных действий.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.08.2017 года утверждено только 10.10.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Реуновым И.С. и в этот же день вручено представителю ООО АС «Прииск Дражный».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что при исполнении исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Судом неверно была дана оценка пояснениям судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 26.09.2017 года, которое не было вручено или направлено должнику. В материалах исполнительного производства указанное постановление отсутствовало до 10.10.2017 года, до момента его утверждения старшим судебным приставом. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, части 8 статьи 30, подпунктом 5 пункта 14 статьи 30, частей 1, 2 статьи 112, статьи 12, пункта 5 части 7 статьи 36, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 года № 0001/16, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления от 26.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Северо-Енисейского районного суда от 21.07.2017 года Корсуков Л.В. восстановлен на работе в ООО АС «Прииск Дражный», с ООО АС «Прииск Дражный» в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 11.03.2017 года по 21.07.2017 года в размере 198838,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе постановлено исполнить немедленно.

Определением Северо-Енисейского районного суда от 01.08.2017 года

заявление должника ООО АС «Прииск Дражный» о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем, удовлетворено частично, изменен порядок исполнения решения суда от 21.07.2017 года в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 198838,64 рублей немедленно, указано, что немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика ООО АС «Прииск Дражный» в пользу Корсукова Л.В. заработной платы за три месяца в размере 135472,48 рублей за вычетом 13% налогового удержания, которое составляет 17611,42 руб.

02.08.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Северо-Енисейскому району Горелик А.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ООО АС «Прииск Дражный», согласно которому ООО АС «Прииск Дражный» обязано в течение суток с момента получения должником копии постановления перечислить взыскиваемую сумму в размере 135472,48 руб. Корсукову Л.В.

Данное Постановление было вручено представителю должника ООО АС «Прииск Дражный» 03.08.2017 года, что подтверждается распиской представителя по доверенности ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В. (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району от 03.08.2017 года были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 03.08.2017 года по 13.08.2017 года, в том числе в связи с обращением должника с жалобой в Красноярский краевой суд (л.д. 59).

В связи с подачей частной жалобы в Красноярский краевой суд, представитель ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В. подал в ОСП по Северо-Енисейскому району заявление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП о взыскании с ООО АС «Прииск Дражный» в пользу Корсукова Л.В. задолженности в размере 135472,48 руб. (л.д. 44-45).

15.08.2017 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохиной Д.А. на заявление представителя ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В. об отложении исполнительных действий был дан отказ, который в этот же день был получен представителем ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьевым Д.В.

16.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Горелик А.Ю. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №№-ИП приостановленного ранее.

18.08.2017 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохиной Д.А было объявлено ООО АС «Прииск Дражный» предупреждение и вручено требование об исполнении решения суда от 21.07.2017 года в 1-дневный срок со дня его получения в части взыскания средней заработной платы в размере 13542,48 руб.

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Ерохиной Д.А. на основании протеста заместителя прокурора Кокорина М.В. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП на срок с 23.08.2017 года по 06.09.2017 года включительно, в связи с обращением должника в Красноярский краевой суд.

При этом 25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Ерохиной Д.А. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №№-ИП приостановленного 23.08.2017 года в связи с прекращением обстоятельств послуживших основанием к приостановлению (л.д. 64).

29.08.2017 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому району Ерохиной Д.А было вручено представителю ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьеву Д.В. требование от 28.08.2017 года об исполнении решения суда от 21.07.2017 года в 2-дневный срок со дня его получения в части взыскания средней заработной платы в размере 13542,48 руб.

Поскольку должником ООО АС «Прииск Дражный» не было в срок исполнено требование исполнительного документа, в отношении него вынесено постановление от 26.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обжалуемое постановление от 26.09.2017 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом того, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требования истек 01.09.2017 года со дня вручения требования 29.08.2017 года. Доказательств о добровольном исполнении судебного акта представителем административного истца суду не представлено, как и не представлено уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При этом обращение должника в суд за разъяснением положений исполнительного документа не является основанием для неисполнения требований исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, а время со дня обращения до получения разъяснений не подразумевает под собой приостановление исполнительного производства, а само обращение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом и в период его обжалования, вплоть до вступления в законную силу.

Ссылка административного истца на непоследовательность действий судебного пристава-исполнителя, который откладывал исполнительные действия и возобновлял их, не свидетельствуют об их незаконности, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не исключали обязанность должника исполнить требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 359 КАС РФ, пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, поскольку обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа о взыскании заработной платы, при том, что решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по заявлению должника о разъяснении положений исполнительного документа, неправомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Период рассмотрения судом заявления о разъяснении исполнительных документов в силу закона не включается в общий срок исполнения, в связи с чем, подача заявления не исключала обязанность должника исполнить требования исполнительного документа, подлежащие немедленному исполнению.

Довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2017 года было утверждено старшим судебным приставом только 10.10.2017 года и до этой даты оно отсутствовало в материалах исполнительного производства, что свидетельствует об его незаконности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку дата 10.10.2017 годя является датой распечатки данного документа из электронной базы исполнительных производств в ОСП по Северо-Енисейскому району, а 26.09.2017 года является фактической датой утверждения и вынесения постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанный довод не является безусловным основанием к отмене постановления, и не свидетельствует о нарушении прав ООО АС «Прииск Дражный».

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: