Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 февраля 2019 года административное дело по частной жалобе ФИО6 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Камчатской транспортной прокуратуре, Камчатскому транспортному прокурору, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании представления № 7/49-4-2018 от 10 сентября 2018 года незаконным в части и его отмене.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного истца ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителей административного ответчика Камчатского транспортного прокурора Лисицы О.А. и ФИО7, возражения на жалобу представителя административного ответчика Камчатской транспортной прокуратуры Лисицы О.А., мнение представителя заинтересованного лица Камчатской таможни ФИО8, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным представление Камчатской транспортной прокуратуры от 10 сентября 2018 года № 7/49-4-2018 в части сведений, указанных в представлении о несоблюдении ФИО6 подпункта 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Административного регламента Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом ФТС России от 24 декабря 2012 года № 2621, при проведении ФИО6 проверки ООО «<данные изъяты>», оформленной актом проверки №, и неисполнении пункта 32 Административного регламента, отменить его.

В обоснование требований указал, что является должностным лицом Камчатской таможни, осуществляет государственную функцию валютного контроля. 24 апреля 2018 года им проводилась проверка ООО «<данные изъяты>». 10 сентября 2018 года Камчатской транспортной прокуратурой начальнику Камчатской таможни внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. В представлении было указано, в том числе, о выявленных нарушениях, допущенных Камчатской таможней при оформлении материалов проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно: в материалах проверки, приложенных к акту проверки, отсутствовали документы, подтверждающие направление таможней запросов проверяемому субъекту и в уполномоченный банк, которые были указаны в акте проверке. Вместе с тем таких нарушений ФИО6 допущено не было, а указанные документы находятся в материалах проверки. Представление прокурора нарушает его право на труд.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года производство по административному делу по административному иску ФИО6 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, его требования удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу транспортный прокурор Лосев Д.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Камчатская таможня указывает, что по фактам, изложенным в представлении Камчатской транспортной прокуратуры, таможней проведена служебная проверка. Нарушений в действиях ФИО6 не установлено. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 3 ч. 1 ст. 128 и часть 3 ст. 194 КАС РФ, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 128 и ч. 3 ст. 194 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое представление, внесенное в адрес начальника Камчатской таможни ФИО1., в котором не указывается о допущенных непосредственно ФИО6 нарушениях законодательства и не ставится вопрос о привлечении его к какой-либо ответственности, права, свободы и законные интересы ФИО6, который не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки в Камчатской таможне и внесением по ее результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивает, что исключает возможность обжалования им представления транспортного прокурора.

Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Камчатской транспортной прокуратурой проверки соблюдения Камчатской таможни требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле установлены нарушения, с целью устранения которых транспортным прокурором в адрес начальника Камчатской таможни ФИО1. внесено оспариваемое представление от 10 сентября 2018 года.

В указанном представлении прокурором среди прочего было указано, что изучение дела с материалами, приложенными к Акту проверки ООО «<данные изъяты>», показало на отсутствие в них документов, подтверждающих направление таможней запросов согласно пункту 21 Административного регламента, утвержденного приказом ФТС России от 24 декабря 2012 года № 2621, проверяемому субъекту и в уполномоченный банк, которые указаны в разделе 5 «Документы, подвергнутые анализу» Акта проверки, чем не исполнен пункт 32 Административного регламента, в соответствии с которым акт проверки подшивается в дело с материалами проверки.

Транспортный прокурор предписал рассмотреть настоящее представление, принять исчерпывающие меры к устранению и недопущению выявленных нарушений законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить транспортную прокуратуру (л.д. 25-30).

Приказом начальника Камчатской таможни от 11 сентября 2018 года № 318 «О проведении служебной проверки» приказано провести служебную проверку по фактам, изложенным в представлении Камчатской транспортной прокуратуры от 10 сентября 2018 года (л.д. 117-118).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 11 октября 2018 года в ходе проведения проверки изучены материалы дела к акту проверки ООО «<данные изъяты>». В материалах дела имеются письма от 22 февраля 2018 года в адрес ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк». Нарушений не установлено (л.д. 33-51).

10 октября 2018 года за подписью и.о. начальника Камчатской таможни ФИО2 в адрес Камчатского транспортного прокурора направлено письмо № 10-45/07905 «О результатах рассмотрения представления», в котором сообщалось о рассмотрении представления прокурора. Факты, изложенные в акте прокурорского реагирования, частично нашли свое подтверждение. Должностным лицам, допустившим нарушения, указано на необходимость строгого соблюдения служебной дисциплины. Рассматривается вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия. В целях недопущения аналогичных фактов начальнику отдела таможенных платежей поручено провести с подчиненными должностными лицами совещание воспитательно-профилактического характера, на котором обсудить выявленные нарушения (л.л. 86).

По результатам рассмотрения представления прокурора меры дисциплинарного характера по отношению к ФИО6 не применялись.

Таким образом оспариваемое представление прокурора, адресованное начальнику Камчатской таможни, повлекло обязанность для начальника Камчатской таможни рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений действующего законодательства.

При этом перечень конкретных мер, которые должен принять начальник Камчатской таможни, в представлении не приведен. Также прокурор не возложил на него обязанность принять решение о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оспариваемое представление прокурора не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия для истца, а также не понуждают административного истца к совершению действий, то прав и законных интересов ФИО6 представление не нарушает и не создает препятствия к их осуществлению. Следовательно, ФИО6 не обладает правом на оспаривание представления прокурора в судебном порядке.

Сам по себе факт того, что в рамках служебной проверки у истца запрашивались объяснения по существу проводимой проверки, не свидетельствует о нарушении прав ФИО6, в том числе права на труд.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи