Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-463/2019 по апелляционной жалобе Абутковой Е.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Абутковой Е.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области об оспаривании решения комиссии Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 19 июля 2019 года №№ отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Абутковой Е.С. адвоката Поздняковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области по доверенности Богдановой М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абуткова Е.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, указав, что с 15 марта 2016 г. находилась на государственной службе в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок № 1. В ее основные должностные обязанности входило проведение предпроверочного анализа основных показателей финансово-хозяйственной деятельности; осуществление сбора и систематизации информации о налогоплательщиках; анализ финансово-экономических показателей деятельности налогоплательщиков на контролируемой инспекцией территории; проведение сбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. В период с 28 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. она находилась на больничном по беременности и родам, в период с 1 октября 2017 г. по 1 июля 2019 г. – в отпуске по уходу за ребенком. 25 июня 2019 г. она подала заявление на увольнение из МИФНС, а также обратилась с заявлением в Комиссию МИФНС № 6 России по Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) о даче согласия на трудоустройство в ООО «ПензаМолИнвест» ОСП «Завод по убою и переработке индейки» специалистом учета готовой продукции. 1 июля 2019 г. она уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию, 2 июля 2019 г. принята на должность специалиста учета готовой продукции ОСП «Завод по убою и переработке индейки». 18 июля 2019 г. на заседании Комиссии принято решение об отказе в замещении указанной должности, а 19 июля 2019 г. руководителем налоговой службы было вынесено решение об отказе в даче согласия на замещение должности специалиста отдела учета готовой продукции в ОСП «Завод по убою и переработке индейки» со ссылкой на то, что отдельные функции государственного управления организации входили в ее должностные обязанности, исполняемые во время замещения должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок № 1 в МИФНС России № 6 по Пензенской области. Считает, что указанные решения являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Комиссией не учтено, что ООО «ПензаМолИнвест» ОСП «Завод по убою и переработке индейки» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Пензенской области как обособленное структурное подразделение и является плательщиком водного налога, налога на имущество, земельного налога и НДФЛ, ведение которых в обязанности административного истца не входило. Обособленные подразделения никогда не входили в план проверок и не рассматривались как потенциальные. В период нахождения на службе никаких запросов по ООО «ПензаМолИнвест» ОСП «Завод по убою и переработке индейки» ею не осуществлялось, какой-либо информацией по данной организации она не владеет. Кроме того, более двух лет она трудовые обязанности не исполняла, находилась в отпуске по уходу за детьми. Отметила, что с 5 сентября 2018 г. она была переведена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1, однако заявление на перевод было написано ею по требованию представителей административного ответчика. 4 и 5 сентября 2018 г. должностные лица административного ответчика поставили ей в табель учета рабочего времени рабочими днями, в то время как в эти дни она на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла. Полагает, что в данном случае конфликт интересов отсутствует.

С учетом изложенного просила признать решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 19 июля 2019 г. №№ и протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 18 июля 2019 г. №№ незаконными.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Абуткова Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что основанием отказа в выдаче согласия на ее трудоустройство на должность специалиста учета готовой продукции в ООО «ПензаМолИнвест» ОСП «Завод по убою и переработке индейки» послужило то обстоятельство, что ей был открыт доступ к базе данных, а потому она могла знать о всех ситуациях по налогоплательщику, в связи с чем административный ответчик предположил присутствие конфликта интересов. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что она более двух лет не знала и знать не могла ситуацию по налогоплательщикам, и не имела доступа к информационным ресурсам административного ответчика, в частности такими доказательствами являются информационное письмо №№ от 15 июля 2019 г. отдела информатизации, свидетельские показания Л.Ю.Г., служебная записка в отдел общего обеспечения от 27 июня 2019 г. №№ В нарушение процессуальных требований в решении суда отсутствует оценка данных доказательств. Кроме того, полагает, что решение комиссии не может являться объективным, законным и обоснованным, поскольку при ее формировании нарушены требования пункта 12 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Так, согласно приложению к приказу МИФНС России № 6 по Пензенской области от 2 июля 2019 г. №№ в состав Комиссии входят следующие члены: Г.М.В. - ведущий специалист-эксперт отдела общего обеспечения инспекции, являющаяся родной дочерью члена комиссии - Ф.Т.И., преподавателя <данные изъяты> филиала ФГБОУ ВО «Пензенского государственного университета». Таким образом, по мнению заявителя, усматривается конфликт интересов при формировании состава комиссии ввиду родственных отношений двух членов Комиссии, что не позволяет Ф.Т.И. принять объективное решение. Кроме того, в протоколе заседания Комиссии не указано, каким образом деятельность Ф.Т.И. в образовательном учреждении связана с законодательством о гражданской службе.

В письменных возражениях на жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Абуткова Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона гражданин, замещавший должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положением о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению Федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821, одним из оснований для проведения заседания комиссии является обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы (абзац второй подпункта «б» пункта 16 Положения).

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Из материалов дела следует, что в период с 15 марта 2016 г. по 1 июля 2019 г. административный истец Абуткова Е.С. замещала должность ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных поверок № 1 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, включенную в Перечень должностей, предусматривающей обязанность в течение двух лет со дня увольнения с государственной службы обращаться за согласием на замещение должности в коммерческих или некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в его должностные обязанности.

К должностным обязанностям Абутковой Е.С. как специалиста-эксперта отдела камеральных проверок относилось, в том числе: принятие участия в составлении планов работы отдела и планировании контрольной работы в целом по инспекции; проведение предпроверочного анализа основных показателей финансово-хозяйственной деятельности; осуществление сбора и систематизации информации о налогоплательщиках; проведение камерального анализа налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности налогоплательщиков; осуществление анализа финансово-экономических показателей деятельности налогоплательщиков на контролируемой налоговой инспекцией территории; проведение сбора объектов для проведения выездных налоговых проверок; участие в подготовке и утверждении плана выездных налоговых проверок на предстоящий квартал; осуществление предпроверочного анализа информации о налогоплательщиках, отобранных для проведения выездных налоговых проверок и подготовке перечней вопросов, подлежащих проверке; формирование и расчет сложных аналитических структур, формирование индивидуальных карточек налогоплательщиков, экспертные оценки критериев G2; использование в работе инструкции «Технология работы территориальных органов МНС России в условиях использования системы ЭОД», и владение навыками пользователя программного комплекса «система ЭОД местного уровня».

25 июня 2019 г. Абуткова Е.С. обратилась в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС России № 6 по Пензенской области с заявлением о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности специалиста в отдел учета готовой продукции ОСП «Завод по убою и переработке индейки» ООО «ПензаМолИнвест».

Не дожидаясь соответствующего решения комиссии, Абуткова Е.С. 2 июля 2019 года была трудоустроена в ООО «ПензаМолИнвест» на указанную должность, о чем ООО «ПензаМолИнвест» направило соответствующее уведомление 8 июля 2019 г. за №№ в МИФНС № 6 России по Пензенской области.

Решением Комиссии, оформленным протоколом от 18 июля 2019 г. №№, Абутковой Е.С. отказано в замещении должности специалиста отдела учета готовой продукции ОСП «Завод по убою и переработке индейки» на основании подпункта «б» пункта 24 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821. При этом основанием для отказа послужило наличие у Абутковой Е.С. в силу выполнения ею служебных обязанностей доступа к базе данных по всем налогоплательщикам и филиалам налогоплательщиков, их структурных подразделений, состоящих на учете в Инспекции, в том числе по ОСП «Завод по убою и переработке индейки» ООО «ПензаМолИнвест», которое стоит на учете в налоговом органе как обособленное структурное подразделение, входит в группу компаний «Дамате», является плательщиком водного налога, налога на имущество, земельного налога и НДФЛ. Кроме того, в группу компаний «Дамате» входят стоящие на учете в Межрайонной ИНФС России № 6 по Пензенской области организации: ООО «Новые фермы», ООО «Хлебресурсы». Учредителем ООО «ПензаМолИнвест», ООО «Новые фермы», ООО «Хлебресурсы» является ООО АПК «Дамате». В связи с этим комиссия пришла к выводу о наличии конфликта интересов в отношении ООО «ПензаМолИнвест».

На основании данного протокола решением начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области от 19 июля 2019 года №№ также отказано Абутковой Е.С. в замещении должности специалиста отдела учета готовой продукции в ОСП «Завод по убою и переработке индейки» ООО «ПензаМолИнвест».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не влекут нарушение прав административного истца. Нарушений процедуры рассмотрения заявления Абутковой Е.С. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС России № 6 по Пензенской области допущено не было. Заявление административного истца рассмотрено уполномоченными на то лицами и в установленный срок, решение принято в пределах компетенции Комиссии по результатам голосования, кворум для принятия решения имелся.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Абутковой Е.С., в том числе со ссылкой на информационное письмо отдела информатизации, свидетельские показания Л.Ю.Г. и служебную записку, относительно отсутствия конфликта интересов ввиду того, что она более двух лет не знала и не могла знать ситуацию по налогоплательщикам и не имела доступа к информационным ресурсам административного ответчика, выводы суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как правильно указано в решении суда, отказывая Абутковой Е.С. в даче согласия на замещение должности в ООО «ПензаМолИнвест» ОСП «Завод по убою и переработке индейки», инспекция действовала с целью предотвращения возникновения конфликта интересов в виде возможности распространения конфиденциальной информации, ставшей известной административному истцу в период работы в должности специалиста-эксперта отдела камеральных поверок № 1 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области. При этом суд правильно учел, что в даче согласия комиссией может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам: информационному письму отдела информатизации, показаниям свидетеля Л.Ю.Г. и служебной записке, в силу статьи 310 части 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку отсутствие в решении оценки данных доказательств, не имеющих юридического значения, не привело к неправильному разрешению дела.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Комиссии не может являться объективным, законным и обоснованным, поскольку при ее формировании нарушены требования пункта 12 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, кроме того, в протоколе заседания Комиссии не указано, каким образом деятельность Ф.Т.И. в образовательном учреждении связана с законодательством о гражданской службе.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению Федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821, состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

Согласно подпункту «в» пункта 8 названного Положения в состав комиссии входят представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Аналогичные требования предусмотрены подпунктом «б» пункта 7 Положения о комиссии территориального органа Федеральной налоговой службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом ФНС России от 30 августа 2017 г. № ММВ-7-4/700@.

Лица, указанные в подпункте «б» пункта 7 и в пункте 8 настоящего Положения, включаются в состав Комиссии по согласованию с общественным советом, образованном при территориальном органе Федеральной налоговой службы, с научными и образовательными организациями, с профсоюзной организацией, действующей в территориальном органе Федеральной налоговой службы, общественной организацией ветеранов, созданной в территориальном органе Федеральной налоговой службы, на основании запроса руководителя (начальника) территориального органа Федеральной налоговой службы пункт 9 Положения ФНС России).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений при формировании состава Комиссии, повлиявших на принятое комиссией решение, не установлено.

Из материалов дела следует, что формирование состава Комиссии произведено с соблюдением вышеназванных положений.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие родственных отношений между членами Комиссии Ф.Т.И. и Г.М.В. основанием для отмены оспариваемых документов не является, поскольку на заседании Комиссии при принятии решения в отношении Абутковой Е.С., Г.М.В. не присутствовала.

Следует также отметить, что решение об отказе Абутковой Е.С. в замещении должности специалиста отдела учета готовой продукции ОСП «Завод по убою и переработке индейки» принято членами Комиссии единогласно, голос Ф.Т.И. не являлся решающим.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абутковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи