Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.Н.А., Л.Е.А., К.Н.Н., С.А.А. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Я.И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон») первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) П.Н.А., С.А.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 25.07.2019 ООО «Стройбетон» обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с письменными заявлениями о перерасчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП от 24.12.2048 и №-ИП от 15.03.2019. Однако ответа на данные заявления из МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в адрес ООО «Стройбетон» не поступало, перерасчет задолженности до настоящего времени не произведен.

26.08.2019 ООО «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П.Н.А., начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области - старшему судебному приставу ФИО8, УФССП России по Орловской области в лице МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении в течение 3 месяцев от перерасчета задолженности по заявлениям общества от 25.07.2019 по исполнительным производствам №-ИП от 15.03.2019 и №- ИП от 28.12.2018 (в редакции письменных дополнений от 12.11.2019). Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 по делу № № заявленные требования удовлетворены в части. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Орловской области отменено в части. Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что изменение суммы остаточной задолженности по исполнительному производству №- ИП от 24.12.2018 судебным приставом исполнителем произведено только в марте 2020 года, т.е. спустя 8 месяцев с момента обращения истца, в связи с чем ООО «Стройбетон» подало кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда.

Кроме того, судебным приставом П.Н.А. завышена сумма задолженности ООО «Стройбетон» по сводному исполнительному производству №-СД более чем на <...> миллионов рублей.

ООО «Стройбетон» обратилось в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области с заявлениями от 25.07.2019 о перерасчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП от 24.12.2018 и сводному исполнительному производству №-СД с учетом представленных сведений о частичном погашении задолженности 28.05.2019. ООО <...> по требованиям ООО <...> на сумму <...> рублей <...> копеек и ООО <...> на сумму <...> рублей <...> копеек. Фактическая сумма задолженности в пользу взыскателя ООО «ФИО1» составляет <...> рублей, а не <...> руб., как указывает судебный пристав-исполнитель П.Н.А. в своем исковом заявлении к ООО «Стройбетон» об обращении взыскания на земельные участки, нарушая тем самым права и законные интересы ООО «Стройбетон».

Административный истец также указывал, что при наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Стройбетон» судебный пристав-исполнитель С.А.А. в нарушение статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно произвела оценку земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, определив их рыночную стоимость в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, тогда как кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <...> руб., а кадастровая стоимость здания составляет <...> рублей.

В материалах сводного исполнительного производства №-СД имеется инвентаризационная опись принадлежащего должнику имущества, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь. Однако обращение взыскания на это иное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области П.Н.А. не произведено.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что судебный пристав исполнитель К.Н.Н. в нарушение пункта 4 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела изъятие имущества ООО «Стройбетон» и его передачу третьему лицу по пункту 1 акта о наложении ареста от 17.09.2018.

Судебный пристав-исполнитель Ладыгина Е.А. необоснованно исказила суммы остаточной задолженности ООО «Стройбетон» по сводному исполнительному производству №-СД, указанной в акте ареста от 23.10.2020 в размере <...> рублей <...> коп. Заместитель руководителя УФССП России по Орловской области ФИО11 исказила суммы остаточной задолженности по оплате труда на 29.10.2020 в сумме <...> рублей по сводному исполнительному производству №-СД, указанных в ответе № от 29.10.2020.

Таким образом, за период с марта 2018 года на все недвижимое имущество административного истца были незаконно неоднократно наложены ограничения прав и обременения, а также запрещены регистрационные действия.

По мнению административного истца, в результате указанных действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Орловской области с 2018 года коммерческая деятельность ООО «Стройбетон» была полностью остановлена в связи с невозможностью физического присутствия на территории и пользования зданиями для осуществления коммерческой деятельности.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований, окончательно административный истец ООО «Стройбетон» просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.Н.А., выразившиеся в искажении суммы остаточной задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере <...> рублей <...> коп., предоставленный судебным приставом-исполнителем П.Н.А. в Железнодорожный районный суд г. Орла в дело №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л.Е.А., выразившиеся в искажении суммы остаточной задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, указанный в акте ареста от 23.10.2020 в размере <...> рублей <...> коп., предоставленный судебным приставом- исполнителем Л.Е.А.; признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Орловской области ФИО11, выразившиеся в искажении суммы остаточной задолженности по оплате труда на 29.10.2020 в сумме <...> рублей по сводному исполнительному производству №-СД, указанных в ответе № от 29.10.2020; признать незаконным бездействие судебного пристава П.Н.А., выразившееся в уклонении в течение более одного года от перерасчета задолженности по заявлениям ООО «Стройбетон» от 25.07.2019 по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2019; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С.А.А. об аресте недвижимого имущества должника и акт описи и ареста имущества должника от 14.05.2018 с запретом на пользование зданиями и земельным участком, установленным на основании акта о наложении ареста от 14.05.2018; признать необоснованным факт бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившийся в невручении и не направлении в адрес истца копии постановления № от 21.10.2019; признать незаконным и противоречащим пункту 4 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества и передачу данного имущества третьему лицу по пункту 1 акта о наложении ареста от 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем К.Н.Н.; признать фактическую остаточную сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2019 равной <...> рублей; признать необоснованным и незаконным факт бездействия УФССП России по Орловской области в лице МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившегося в уклонении от перерасчета задолженности по заявлениям истца от 25.07.2019 по исполнительным производствам №-ИП от 15.03.2019 и №- ИП от 24.12.2018; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> обратить взыскание на движимое имущество ООО «Стройбетон», указанное в инвентаризационной описи от 26.01.2015; признать незаконными факты действий судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившиеся в умышленном наложении ареста на имущество третьего лица, указанных в актах о наложения ареста от 14.05.2018 и 17.09.2018, при отсутствии факта наложения ареста на имеющееся движимое имущество должника; признать незаконными факты действий судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившиеся в умышленном наложении ареста на имущество третьего лица, указанного в актах о наложения ареста от 21.10.2020 и 23.10.2020; признать незаконными факты умышленных действий судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившиеся в умышленном направлении по юридическому адресу должника вместо указанного почтового адреса должника или уклонении о направления корреспонденции в адрес (почтовый) должника; признать незаконным факт определения стоимости имущества, указанного в актах о наложения ареста от 14.05.2018 и 17.09.2018 самостоятельно судебными приставами-исполнителями К.Н.Н., С.А.А.; признать необоснованными и незаконными постановления и акты о наложении ареста на движимое имущество (в том числе акты от 21.10.2020 и 23.10.2020), не относящееся в движимому имуществу должника, указанному в описи движимого имущества должника ООО «Стройбетон»; запретить судебному приставу-исполнителю действия в виде обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на нем объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер №, земельный участок кадастровый номер №, здание кадастровый номер №, помещение кадастровый номер №, помещение кадастровый номер №; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей П.Н.А., Л.Е.А. в виде уклонения от вынесения постановления о наложении ареста и дальнейшей реализации движимого имущества должника согласно инвентаризационной описи от 26.01.2015 (с количеством наименований 243 шт.) в соответствии со статьей 441 ГПК РФ и статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П.Н.А., Л.Е.А., К.Н.Н., С.А.А. УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройбетон» Ж.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования КАС РФ, так как не было организовано проведение судебных заседаний посредством системы видео-конференцсвязи, не были рассмотрены ходатайство ООО «Стройбетон» об истребовании доказательств по делу от 15.10.2020 и заявление о применении мер предварительной защиты, в адрес административного истца не направлялись возражения административных ответчиков на заявленные требования.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно изложены требования административного истца, решение принято только по части заявленных требований, не дана оценка всем доводам ООО «Стройбетон», искажены фактические обстоятельства, безосновательно и не мотивированно отказано в удовлетворении требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Представитель административного истца ООО «Стройбетон» Ж.И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи. Административные ответчики – судебные приставы – исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П.Н.А., Л.Е.А., К.Н.Н., С.А.А., представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Орлу, ООО <...>, ООО <...>, <...>, ООО <...>, заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, конкурсный управляющий ФИО18, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, причин неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица <...>, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «Стройбетон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П.Н.А., Л.Е.А., К.Н.Н., С.А.А. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении настоящего дела допущен ряд существенных нарушений требований процессуального законодательства.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из уточненного административного искового заявления, административный истец ООО «Стройбетон», в числе прочего, заявлял требования о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Орловской области ФИО11, выразившихся в искажении остаточной суммы задолженности по оплате труда по состоянию на 29.10.2020 в сумме <...> рублей по сводному исполнительному производству №-СД, указанных в ответе № от 29.10.2020.

Вместе с тем, несмотря на вышеприведенные требования процессуального закона, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо - заместителя руководителя УФССП России по Орловской области ФИО11, чьи действия обжалуются административным истцом.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1-4 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В абз.2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из существа заявленных требований, административным истцом ООО «Стройбетон» в административном иске ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Орловской области П.Н.А., Л.Е.А., К.Н.Н., С.А.А., ФИО11, совершенных в рамках исполнительных производств №- ИП от 24.12.2018, №-ИП от 15.03.2019 и сводного исполнительного производства №-СД от 26.09.2020.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, в нарушение требований статей 37, 47 КАС РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не привлек к участию в деле и не вынес определение об участии в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД от 26.09.2020: ФИО16, ФИО12, ООО <...>, <...>, <...>, ФИО20, <...>, ООО <...>, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО13, ИП ФИО17, ООО «ФИО3», <...>, ООО <...>, <...>, <...>, права которых могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были извещены только следующие взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД от 26.09.2020: <...>, ООО <...>, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ООО <...>, ИП ФИО17, <...>, <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования процессуального законодательства, решение Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 ноября 2020 года – отменить.

Административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.Н.А., Л.Е.А., К.Н.Н., С.А.А. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-499/2021 (Определение)