Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просил признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС России по г.Иваново) №661 от 12 февраля 2021 г. и №944 от 24 февраля 2021 г. об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, обязать административного ответчика возвратить административному истцу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордерам от 27 июля 2017 г. в размере 7761 руб. и 9135 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с двумя исками к
ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оплатив при этом суммы государственной пошлины за подачу исков в размере 9153 руб. и 7761 руб. Определениями Ленинского районного суда г.Иваново от 21.08.2017 года административному истцу было отказано в принятии данных исковых заявлений в соответствии с п.2 ч.2 ст.134 ГПК РФ. Определениями Ленинского районного суда г.Иваново от 03.08.2021 года заявления ФИО1 о возврате уплаченной при подаче данных исков государственной пошлины были удовлетворены, определено ИНФС по г.Иваново возвратить ФИО1 уплаченные по чек-ордерам от 27.07.2017 суммы государственной пошлины в размере 9135 руб. и 7761 руб. Однако, обратившись с соответствующими заявлениями в ИФНС по г.Иваново,
ФИО1 получил отказ по причине нарушения трехлетнего срока подачи заявлений на возврат государственной пошлины, о чем получены соответствующие решения налогового органа №661 от 12.02.2021 и №944 от 24.02.2021.

Вынесенные налоговым органом решения об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины административный истец полагает незаконными вследствие того, что административным ответчиком при их принятии не учтено, что упомянутые определения Ленинского районного суда г.Иваново о возврате ФИО1 государственной пошлины вступили в законную силу, в связи с чем подлежат исполнению налоговым органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец
ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ИФНС по г.Иваново ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель заинтересованного лица - УФНС России по Ивановской области, заинтересованные лица - заместитель руководителя УФСН России по Ивановской области ФИО4,
ФИО5, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В этой связи в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в 2017 году обращался в Ленинский районный суд города Иваново с двумя исковыми заявлениями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, уплатив при этом суммы государственной пошлины по данным искам по чек-ордерам в Ивановском ОСБ №8639 от 27 июля 2017 года в размере 7761 руб. и 9153 руб.

Определениями Ленинского районного суда города Иваново от 21 августа 2017 г., оставленными без изменения апелляционными определениями Ивановского областного суда от 4 октября 2017 г., истцу было отказано в принятии данных исковых заявлений на основании пункта 2 части 2 статьи 134 ГПК РФ.

Определениями Ленинского районного суда города Иваново
от 3 августа 2020 г. заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче указанных исковых заявлений, удовлетворены; судом определено ИФНС России по г.Иваново возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордерам Ивановского ОСБ №8639 филиал №45 от 27 июля 2017 г. государственную пошлину в сумме 7761 руб. (по материалу №9-501/2017) и в сумме 9135 руб. (по материалу
№9-500/2017).

4 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в ИФНС по г.Иваново с заявлениями о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 7761 руб. и в размере
9135 руб., приложив упомянутые определения Ленинского районного суда г.Иваново от 3 августа 2020 г., а также платежные документы об оплате.

Решениями ИФНС по г.Иваново №661 от 12 февраля 2021 г. и №944
от 24 февраля 2021 г. заявителю отказано в возврате государственной пошлины соответственно в размере 9153 руб. и в размере 7761 руб. по причине нарушения трехлетнего срока подачи заявления на возврат государственной пошлины, установленного пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, о чем ФИО1 направлены соответствующие сообщения о принятом решении налогового органа от 12 и 24 февраля 2021 г.

Решением УФСН России по Ивановской области №12-20/03471 от 1 апреля 2021 г. жалоба ФИО1 от 11 марта 2021 г. на решения ИФНС России по г.Иваново об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №661
от 12 февраля 2021 г., №944 от 24.02.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 78, частей 3, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административный истец обратился в налоговый орган по истечение трехлетнего срока с момента уплаты государственной пошлины, в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований для возврата из бюджета государственной пошлины. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает упомянутые выводы суда, настаивая на незаконности оспариваемых решений налогового органа, указывая на соблюдение им трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, полагая, что право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины возникло у него после вступления упомянутых определений суда о возврате государственной пошлины в законную силу.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичные положения относительно возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины изложены в абз. 9 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О,
от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О и др.).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что трехгодичный срок на подачу заявления о возврате уплаченной государственной пошлины не является пресекательным и мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, об излишней уплате государственной пошлины в размере 9135 руб. и 7761 руб. ФИО1 узнал либо мог узнать лишь с момента вступления в законную силу определений Ленинского районного суда города Иваново от 21 августа 2017 года об отказе в принятии исковых заявлений ФИО1 к ООО «СК «Согласие», то есть 4 октября 2017 г. (с момента вынесения апелляционного определения Ивановским областным судом).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с заявлениями о возврате уплаченной 27 июля 2017 г. государственной пошлины в размере 9135 руб. и 7761 руб., которые были удовлетворены определениями Ленинского районного суда города Иваново от 3 августа 2020 г., вступившими в законную силу 25 августа 2020 г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока со дня, когда административный истец узнал о нарушении своего права.

С заявлениями о возврате упомянутых сумм излишне уплаченной государственной пошлины административный истец обратился в налоговый орган 4 февраля 2021 г., то есть с пропуском установленного срока. При этом из материалов дела, пояснений стороны административного истца следует, что ФИО1 заблуждался относительно порядка исчисления указанных сроков, исчисляя указанный срок с момента вступления в законную силу определений суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительность пропуска установленного срока (4 месяца), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тогда определениями Ленинского районного суда города Иваново, вступившими в законную силу 25 августа 2020 г., определено именно ИФНС России по г.Иваново осуществить возврат ФИО1 сумм уплаченной государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, административный истец был вправе требовать от налогового органа возврата государственной пошлины в размере 9135 руб. и 7761 руб., а ИФНС России по г.Иваново была обязана принять соответствующие решения о ее возврате.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, признав незаконными оспариваемые решения ИФНС России по г.Иваново и обязав ИФНС России по г.Иваново устранить допущенные нарушения, принять меры к возврату ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 7761 руб. и в размере 9135 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2021 года – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново №661 от 12 февраля 2021 г. и №944 от 24 февраля 2021 г. г. об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Иваново устранить допущенные нарушения, принять меры к возврату ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 7761 рублей и в размере 9135 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Пластова Т.В.