Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Крокус» < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель ТСЖ «Крокус» < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <...> об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации <...> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2015г. по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. <...><...>», находящегося на земельном участке с
кадастровым номером <...>; обязать администрацию <...> выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом по <...> в <...>», находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, указав в характеристиках объекта следующие показатели: этажность объекта - 24, в том числе цокольный этаж, эксплуатируемая кровля; общая площадь объекта -15922,4 кв.м.; строительный объем - 57311 куб.м., в том числе
наземный: 55689,8 куб.м., подземный 1621,2 куб.м.; общее количество квартир – 259 квартир; общая площадь квартир - 13199,2 кв.м.; общая площадь обособленных помещений - 649,1 кв.м.; общая площадь всех помещений общего пользования - 2074,1 кв.м.; кроме того, общая площадь балконов, лоджий веранд и террас - 1353,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> через Многофункциональный федеральный центр, административный истец направил администрации <...> заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию следующего объекта «Многоквартирный жилой дом по <...>, <...> в <...>», находящегося на земельном участке с кадастровым номером: <...>. К заявлению прилагались необходимые документы, в соответствии с перечнем, установленным в ст. 55 ГрК РФ. <...> администрацией <...> было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со следующей мотивировкой: установлено несоответствие представленных документов требованиям Градостроительного Законодательства РФ, а именно, технические параметры законченного строительством объекта капитального строительства не соответствуют требованиям, установленным в Разрешении на строительство. Так, в Разрешении на строительство от <...><...> в характеристиках объекта, указана этажность и выражена как 24 этажа, цокольный этаж, эксплуатируемая кровля. По факту, что следует из технического плана от 27.07.2015г. содержатся сведения об этажности как 24 этажа, в т.ч. цокольный этаж, эксплуатируемая кровля. По мнению администрации, данное расхождение является существенным основанием для отказа в выдаче Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. ТСЖ «Крокус» считает такой отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и необоснованным Объект изначально в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу по этажности соответствовал характеристикам, как 24 этажа, в том числе цокольный и эксплуатируемая кровля. В силу чего истец полагает, что администрация <...>, в Разрешении на строительство фактически допустила техническую опечатку, ыыразившуюся в отсутствие сведений, что цокольный этаж, входит в состав 24 этажей, но не как не является конструктивным 25 этажом. Оспариваемый отказ ущемляет права и законные интересы истца, но в первую очередь права всех членов ТСЖ «Крокус», которыми выступают физические лица, что выражается в отсутствие возможности пользоваться всеми правами и обязанностями, как собственниками своих квартир и иных обособленных помещений в настоящем Объекте.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Крокус» < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> через Многофункциональный федеральный центр, ТСЖ «Крокус» обратилось в администрацию <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «Многоквартирный жилой дом по <...>, <...><...>», находящегося на
земельном участке с кадастровым номером: <...>.

К заявлению были приложены необходимые документы.

<...> администрацией <...> в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям: установлено несоответствие представленных документов требованиям Градостроительного Законодательства РФ, а именно: технические параметры законченного строительством объекта капитального строительства не соответствуют требованиям, установленным в Разрешении на строительство. Так, в разрешении на строительство от <...><...> в характеристиках объекта, указана этажность и выражена как 24 этажа, цокольный этаж, эксплуатируемая кровля. Фактически, как следует из технического плана от <...> определена этажность как 24 этажа, в т.ч. цокольный этаж, эксплуатируемая кровля.

В силу п.1, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, районеный суд отказывая в удовлетворениип заявленных требований ИСЖ «Крокус», достоверног установил, что в результате произведенного строительства был создан объект - многоквартирный жилой дом, отличающийся от согласованного ранее проекта, в частности, этажностью, установленной в разрешении на строительство. На возведение такого строения разрешение не выдавалось, изменение проектной документации в установленном порядке не согласовывалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-