Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Ф.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Ф.К. к управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании решения незаконным, разрешении на снятие денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ф.К. обратилась в суд с административным иском к управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании приказа об отказе в разрешении снятия денежных средств со счета несовершеннолетнего незаконным, разрешении на снятие денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является законным представителем несовершеннолетнего Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств, находящихся на счете ребенка, для совершения сделки по приобретению в его собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по тем основаниям, что продавцом доли является бабушка ребенка – Ф.Т. Между тем указанная сделка совершается в интересах несовершеннолетнего, его прав не нарушает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца З.Н. заявленные требования изменила, просила признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств от 22 февраля 2018 года №, разрешить снять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с лицевого счета, открытого на имя Ф.И. в <данные изъяты>, для приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Представитель административного ответчика управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» К.Г. заявленные требования не признала, указав, что заключение сделки по приобретению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение между внуком и бабушкой исключается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованное лицо Ф.Т. заявленные требования поддержала. Пояснила, что приходится бабушкой несовершеннолетнему, желает продать ему свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Ф.К., заинтересованного лица Ф.В.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась административный истец Ф.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ребенка положены после продажи доли в жилом помещении, принадлежащей несовершеннолетнему. В настоящее время ребенок проживает с родителями по месту регистрации в доме, который признан аварийным. Ребенку принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. Ф.Т. (бабушке ребенка) принадлежит <данные изъяты> доля в вышеуказанной квартире, которую она предложила выкупить семье истца. В собственность ребенка предполагается приобрести комнату площадью <данные изъяты> кв.м с использованием денежных средств, находящихся на его счете. При этом жилищные условия ребенка улучшатся. Таким образом, снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего соответствует его интересам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца З.Н., представителя управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Ф.В. и Ф.К. приходятся родителями, а Ф.Т. – бабушкой несовершеннолетнему Ф.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ф.В.,Ф.К., несовершеннолетние Ф.И.,Ф.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли, а Ф.Т. – <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

9 февраля 2018 года Ф.К. обратилась к начальнику управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя несовершеннолетнего Ф.И., для приобретения в его собственность комнаты за № площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту, в квартире <адрес>.

Решением административного ответчика от 22 февраля 2018 года № в выдаче разрешения отказано по тем основаниям, что в силу положений пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ родители, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

С данным решением административный истец не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка противоречит требованиям закона и не совершается к выгоде несовершеннолетнего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Суд правомерно исходил из того, что доля в жилом помещении, на покупку которой испрашивалось разрешение на снятие денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежит бабушке несовершеннолетнего Ф.И. – Ф.Т., которая в силу статьи 14 Семейного кодекса РФ приходится ему близким родственником, что влечет нарушение требований пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку жилое помещение, в котором предполагается приобрести долю, является единым объектом, комната размером <данные изъяты> кв.м не может быть предметом сделки, фактически не перейдет в собственность несовершеннолетнего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение органа опеки и попечительства не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи А.В. Витязев

Т.Н. Рудь