Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жаровова Д.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года, которым исковое заявление Жаровова Дмитрия Николаевича оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Жаровова Д.Н. и его представителя Трус В.А., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жаровов Д.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что 18 марта 2019 года в жилое помещение, собственником которого он являлся, расположенное по адресу: <адрес>, проникли, выломав дверь ответчик Ашумова И.А., ее представитель и судебный пристав-исполнитель Николаева В.А. В это время он (Жаровов Д.Н.) вместе с супругой находились в указанной квартире, однако судебный пристав-исполнитель стал составлять акт о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире, не выясняя, кому принадлежит имущество. В этот момент ему стало известно о том, что указанная квартира передана судебным приставом- исполнителем ответчику Ашумовой И.А. Вместе с тем, 25 февраля 2019 года мировым судьей 6 участка Московского района было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно о приостановке реализации имущества должника, в том числе указанной квартиры. У мирового судьи на судебном заседании присутствовала взыскатель Ашумова И.А. и ее представитель. Административный истец считает указанный акт подлежащим отмене, так как он вынесен с нарушением закона. Понятые при составлении акта не присутствовали, в квартире не находились, их подписи были проставлены на акте заранее. Копия акта административному истцу не вручалась, после долгих настоятельных требований со стороны истца ему разрешили сфотографировать акт на телефон. Уведомлений о том, что собственником квартиры уже является взыскатель Ашумова И.А., а также уведомлений об освобождении квартиры с предоставлением разумного срока должник также не получал. Просил признать акт о наложении ареста на имущество административного истца, составленный судебным приставом-исполнителем Николаевой В.А. от 18.03.2019 незаконным и отменить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А., выразившиеся в проникновении в квартиру и изъятию мобильного телефона административного истца вместе с сим-картой и картой памяти незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаровов, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаева В.В., ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, Ашумова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 151 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства от 04.07.2017 года №, возбужденного на основании судебного приказа от 13.09.2007 года в отношении Жаровова Д.Н в пользу Ашумовой И.А. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработка, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2019г. по вышеназванному исполнительному производству № 28.03.2012 года был произведен арест имущества должника Жаровова Д.Н., о чем составлен соответствующий акт.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности – предметы быта, находящиеся в квартире № дома № по <адрес>. Арестованное имущество оценено на 42300 рублей, в том числе: плазменный телевизор 4G, компьютер ( монитор, системный блок,), сканер, стиральная машинка, микроволновая печь, мебель (кровать, диван, шкаф, стол, тумба с зеркалом, тумбочка для обуви, кресло, шифоньер деревянный), мобильный телефон с сим-картой, настольная лампа, утюг, комплекты постельного белья, плойка металлическая, сушилка для белья, весы напольные, тонометр, диски, кассеты, проигрыватель, видеомагнитофон, ящик с инструментами и т.д. Арест данного имущества судебным приставом-исполнителем был произведен с участием двух понятых, в присутствии должника Жаровова Д.Н. и взыскателя Ашумовой И.А. Жаровов Д.Н. в качестве заявления и замечаний указал на несогласие изъятия у него телефона «Самсунг» с важной для него и для суда информацией. Арестованное имущество без права пользования должника, передано на ответственное хранение взыскателю Ашумовой И.А.

Сведений о наличии задолженности по алиментам у должника Жаровоа Д.Н. на день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника 18.03.2019 года материалы дела не содержат. Более того, ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Жаровова Д.Н. в рамках вышеназванного исполнительного производства на две квартиры, принадлежащие ему и автомобиль, которые были впоследствии переданы взыскателю в собственность в счет погашения имевшейся задолженности. Однако перерасчет задолженности с учетом переданного взыскателю имущества судебным приставом-исполнителем произведен не был.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности арестованного имущества должника объему взыскиваемых с Жаровова Д.Н. периодических платежей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтен интерес третьих лиц, в частности его супруги, которая проживает с ним и пользуется наравне с ним арестованным имуществом – предметами быта.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований не доказана законность оспариваемого акта, необходимость применения такой меры как наложение ареста на имущества должника – предметов быта в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка при отсутствии задолженности по алиментам на день совершения исполнительских действий по аресту имущества должника, а также необходимостью изъятия сим-карты к телефону, где содержится личная (конфиденциальная) информация Жаровова Д.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования Жаровова Д.Н.удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 309,310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Жаровова Д.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Николаевой В.А.

Председательствующий

Судьи