Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФБУ «Росавтотранс» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барынькин В.В. обратился в суд с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта – техника.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» (далее – МАК ФБУ «Росавтотранс») от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация эксперта- техника Барынькина В.В. в соответствии с п. 21 требований МАК, а именно в связи с неоднократным нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

С указанным решением МАК он не согласен. Согласно выписке из протокола комиссия, проверяя заявление-жалобу от ПАО СК «<данные изъяты>» на деятельность эксперта-техника Барынькина В.В., выявила нарушения по экспертному заключению ИП Барынькин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ и по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ он не выполнял и не подписывал, о чем указывал в своем пояснении в ответ на письмо МАК ФБУ «Росавтотранс» о предоставлении фотоматериалов по экспертным заключениям.

По экспертному заключению ИП Барынькин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ считает, перед ним как экспертом стояла задача по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при этом он не приводил дополнительные исследования об относимости повреждений к произошедшему дорожно-транспортному, поскольку такая задача не была поставлена клиентом перед экспертом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барынькин В.В. просил суд признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Барынькина В.В. (номер в реестре №), обязать Межведомственную аттестационную комиссии ФБУ «Росавтотранс» исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ Барынькина В.В., обязать Межведомственную аттестационную комиссию ФБУ «Росавтотранс» протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Барынькина В.В. и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Барынькина В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2020 года административные исковые требования Барынькина В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФБУ «Росавтотранс» просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД РФ по доверенности Коба Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Барынькин В.В. и его представитель по доверенности Спиридонова Я.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения МАК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) Барынькин В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Решением МАК ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ№ аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Барынькина В.В. в соответствии с п. 21 Требований МАК, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Барынькина В.В. направлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - приказ N 277).

На основании пункта 21 Требований, Межведомственная аттестационная комиссия принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Положениями п. 25 Требований МАК предусмотрено, что решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ профессиональная аттестация эксперта-техника Барынькина В.В. была аннулирована за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, в связи с выявлением нарушений по экспертному заключению ИП Барынькин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ и по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установлено, что в МАК ФБУ «Росавтотранс» от ПАО СК «<данные изъяты>» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ с жалобой на деятельность эксперта-техника Барынькина В.В. (номер в реестре №), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца МАК ФБУ «Росавтотранс» направил запрос о предоставлении фотоматериалов поврежденных деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Барынькин В.В. направил пояснения с вложенным фотоматериалом по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, а именно не существует в его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на решение МАК ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта- техника и просил предоставить материалы по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для обращения в правоохранительные органы, поскольку им не проводилось и не подписывалось экспертное заключение, о данной экспертной организации ранее не слышал. Заявление отправлено на электронной адрес МАК ФБУ «Росавтотранс» и оригинал заявления направлен посредством службы доставки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получил материалы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ Барынькин В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации личных и профессиональных данных компанией ООО «<данные изъяты>».

В связи с оспариванием административным истцом факта подписания поручения на производство системной экспертизы и самого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные подписи от имени Барынькина В.В., расположенные в следующих документах: страница 1 поручения на проведение системной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, страница 11 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполнены не Барынькиным В.В., а другим лицом.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам; полномочия эксперта документально подтверждены, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из трудовой книжки Барынькина В.В., последний в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял, при этом истец пояснил, что в <адрес>, где выполнено данное экспертное заключение, никогда не жил и не работал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не подписывалось Барынькиным В.В. и не производилось им.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника в соответствии со п. 21 Положения МАК необходимо неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, определенной пунктом 3.5 Единой методики, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Барынькина В.В. в силу Положений МАК.

Рассматривая экспертное заключение ИП Барынькин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссия МАК выявила следующие нарушения: отсутствие результатов исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним по отношению к заявленному дорожно-транспортному происшествию, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, определенного пунктом 3.5 Единой методики.

Установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП Барынькиным В.В., истец по заказу ФИО1 провел и подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришел к выводу, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65500.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, мировой судья принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барынькина В.В., указав, что сумма, ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Поликарпова Е.В. рассчитана экспертом Барынькиным В.В. в соответствии с Единой методикой, в связи с чем пришёл к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение причинённого ущерба в сумме, определённой экспертом-техником Барынькиным В.В. и с учётом частично произведённой истцу выплаты в сумме 22 000 рублей взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между данной выплатой и действительной стоимостью причиненного имуществу ФИО1 ущерба в размере 43 474, 92 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным мировым судом в данном решении.

Кроме того, на основании данного решения мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возвещения ФИО1 в указанной сумме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что выводы в оспариваемом протоколе о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, противоречат выводам, изложенным в вышеуказанном вступившим в законную силу решении суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Барынькина В.В. в силу п. 21 Требований МАК, признав решение МАК ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что аннулирование профессиональной аттестации Барынькина В.В. в качестве эксперта-техника является препятствием в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушает права и законные интересы административного истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления Барынькина В.В., обязав МАК ФБУ «Росавтотранс» в целях восстановления нарушенного права истца исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ Барынькина В.В., восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Барынькина В.В. и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Барынькина В.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения ИП Барынькина № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на справку- рецензию МАК, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы представителя ФБУ «Росавтотранс» проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Росавтотранс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи