Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьякова Ю.А. к УМВД России по Белгородской области о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе Третьякова Ю.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А. объяснения представителей административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Старому Осколу Дмитриева Е.И., Магазеенко О.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- восстановить срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства;

- признать незаконными действия работника 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.04.2013, которыми прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> – №, регистрационный номер № и обязать устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрационного учета указанного транспортного средства.

В обоснование требований административный истец указал, что в ноябре 2005 года по договору купли-продажи он приобрел у физического лица на территории Российской Федерации <данные изъяты> – №, который, поставил на учет в уполномоченном государственном органе.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет автомобиля, в регистрационное подразделение были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, органом выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. Автомобиль соответствовал всем установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения. Однако 23.04.2013 регистрационные действия в отношении транспортного средства были аннулированы. Срок на обжалование действий административного ответчика пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о принятом решении в отношении его транспортного средства. Стало известно только при проверке документов работниками ГИБДД в сентябре 2022 года, после чего 01.10.2022 он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением по факту неправомерного прекращения государственного учета принадлежащего ему транспортного средства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Третьяков Ю.А. просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Обращал внимание на то, что основанием для приостановления послужило распоряжение начальника УМВД России по Белгородской области от 17.01.2013 №10 «О приостановлении регистрации транспортных средств с паспортами транспортных средств, выданными ГИБДД республики Ингушетия (06 регион)». На даты регистрации и принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения электронного законного письма, о чем в материалах дела имеется сведения, в судебное заседание не явился Третьяков Ю.А., о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения государственного органа.

Вывод суда отвечает установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяков Ю.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №, которое приобрел на основании договора купли-продажи 16.11.2005.

Регистрация указанного транспортного средства за административным истцом осуществлена 21.02.2006 в МОТОР УВД Белгородской области на основании вышеуказанного договора купли-продажи и паспорта транспортного средства №, выданного 11.11.2005 МРЭО УГИБДД МВД Республики Ингушетия взамен ранее выданного ПТС № от 23.11.1999 (л.д.34).

23.04.2013 в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN – №, принадлежащего административному истцу сотрудником отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлено регистрационное действие – снятие с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

При этом, доказательств надлежащего извещения Третьякова Ю.А. о принятом решении органа в материалах дела не имеется, в связи с чем суд усмотрел наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и восстановил Третьякову Ю.А. срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В заключении по результатам рассмотрения обращения Третьякова Ю.А. от 26.11.2022, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области, на основании распоряжения начальника УМВД России по Белгородской области №10 от 27.01.2013 «О приостановлении регистрации транспортных средств с паспортами транспортных средств ГИБДД Республики Ингушетия (06 регион)», 23.04.2013 государственный учет указанного транспортного средства был прекращен «в связи с признанием регистрации недействительной». Указанное регистрационное действие было совершено в 5 Отдел МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области (г. Старый Оскол).

При проверке регистрационных данных автомобиля <данные изъяты>, VIN – №, было установлено, что постановка на государственный учет указанного транспортного средства была осуществлена в регистрационном подразделении Госавтоинспекции Республики Ингушетия, 23.11.1999 на основании паспорта транспортного средства №, взамен которого впоследствии (11.11.2005) был выдан паспорт транспортного средства №

Также в рамках проверки установлено, что информации о ввозе на территорию Российской Федерации указанного автомобиля, сведения о выданном паспорте транспортного средства, сведения о помещении указанного ТС под таможенные процедуры и об имеющихся таможенных ограничениях о транспортном средстве с идентификационным номером VIN № о ввозе на территорию Российской Федерации указанного автомобиля, по состоянию на 09.11.2022 в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдена.

При этом, в органах Федеральной таможенной службы России имеется информация в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на 26.05.2023 о временно ввезенном 25.07.2005 транспортном средстве <данные изъяты> с идентификационным номером №, плановая дата завершения процесса – 08.08.2005 (диск с файлом «6984.doc»). Сведений о транспортном средстве с регистрационным номером № в ЦБД ЕАИС таможенных органов также не найдено.

Из карточек учета транспортного средства следует, что паспорт спорного транспортного средства № зарегистрирован был за двумя транспортными средствами: первичная регистрация ТС 23.11.1999 - <данные изъяты> VIN – №, временная регистрация ТС – 17.03.2000 – №, VIN – №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, ввезенные на территорию России сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названных Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

Из материалов дела видно, что при первичной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства за номером № зарегистрирован за двумя транспортными средствами. Впоследствии, при переоформлении права собственности на автомобиль по договору купли – продажи, взамен выданного МРЭО МВД по Республике Ингушетия 11.11.2005 был выдан паспорт транспортного средства № (л.д.124,126). 21.02.2006 5 Отдел МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области зарегистрировало за административным истцом право собственности, при этом по данным таможенных органов по состоянию на 26.05.2023 о временно ввезенном 25.07.2005 транспортном средстве <данные изъяты> с идентификационным номером № плановая дата завершения процесса (вывоза) указано 08.08.2005. Иных сведений о вывозе временно ввезенного транспортного средства или о ввозе с указанием сведений о помещении указанного выше автомобиля под таможенную процедуру, отсутствуют.

Таким образом, основанием для прекращения (аннулирования) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства автомобиля явилось обнаружение органом внутренних дел отсутствия сведений о таможенном оформлении ввоза спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 3 и абзаца 1 пункта 51 Правил.

Ссылка о том, что имеется незаконность в действиях админстративного ответчика, поскольку основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства послужило распоряжение начальника УМВД России по Белгородской области от 17.01.2013 №10 «О приостановлении регистрации транспортных средств с паспортами транспортных средств, выданными ГИБДД республики Ингушетия (06 регион)» является ошибочным, по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Приобретение истцом права на транспортное средство, само по себе не порождает обязанности органов ГИБДД зарегистрировать данное транспортное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Аннулирование регистрации транспортного средства не может рассматриваться как нарушение прав собственности истца. Вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности; именно по этому пункту 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Ссылка заявителя жалобы на истечение 5-летнего срока давности, указанного в абзаце 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, несостоятельна, поскольку прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Между тем, регистрация транспортного средства Третьякова Ю.А. прекращена (аннулирована) не по основанию предоставления поддельных (подложных) либо недействительных документов, а по иному основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по аннулированию регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты> VIN – №, регистрационный номер №, соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 10.12. 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

Несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Третьякова Ю.А. (паспорт №) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870) о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, устранении допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения составлен 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи