Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Медведевой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП Медведевой А.М., указав, что 26 апреля 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с ООО «ДорСтройСервис» в пользу Осипова А.В. 7 000 рублей. 6 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 14462/16/56010-ИП.

26 октября 2016 года между *** А.В. и Вишняковой И.В. заключен договор уступки права, по которому все права и обязанности кредитора перешли к преемнику.

Определением суда от 15 ноября 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с *** А.В. на Вишнякову И.В.

ООО «ДорСтройСервис» пытался неоднократно произвести оплату долга, что подтверждается почтовым переводом, но взыскатель уклонялся от его получения. 28 декабря 2016 года ООО «ДорСтройСервис» реализовал свои права и погасил задолженность согласно статье 327 ГК РФ внесением долга в депозит.

21 марта 2017 года административным ответчиком было вынесено постановление № 56010/17/951522 о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по основанию – нарушение прав взыскателей, очередность взыскания по сводному исполнительному производству, подача заявления в суд об обращении взыскания.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление № 56010/951522 от 21 марта 2017 года о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 1 по Оренбургской области, ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Каюмов А.Ф., Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Вишнякова И.В.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Медведевой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказано.

С таким решением не согласилось ООО «ДорСтройСервис», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

В письменных возражениях МИФНС России № 1 по Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДорСтройСервис» - без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО «ДорСтройСервис» Манин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллина З.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 110 Закона установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы по правилам установленной очередности.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении ООО «ДорСтройСервис» возбуждены исполнительные производства на основании: акта Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области от 10 августа 2015 года, предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога, в размере 7 459 045, 10 рублей; постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года, выданного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области), предмет исполнения – штраф в размере 800 000 рублей; акта Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области от 16 ноября 2015 года, предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога, в размере 481 019,17 рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г. Бугуруслане, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере 38 279,97 рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г. Бугуруслане, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 334 665,36 рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г. Бугуруслане от 09 марта 2016 года, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 362 168,91 рублей; исполнительного листа от 1 апреля 2016 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области, предмет исполнения – судебные расходы, в размере 42 631,52 рублей; акта Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области от 29 января 2016 года, предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога, в размере 282 280,01 рублей; исполнительного листа от 21 марта 2016 года, выданного Бугурусланским районным судом в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, предмет исполнения – госпошлина в размере 6 000 рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г. Бугуруслане от 23 мая 2016 года, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 218 694,07 рублей; постановления по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2016 года, выданного судебным участком № 1 г. Бугуруслана в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области), предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей; постановления по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2016 года, выданного судебным участком № 1 г. Бугуруслана в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области), предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, в размере 3 000 рублей; исполнительного листа от 22 июня 2016 года, выданного судебным участком № 3 г. Бузулука в пользу взыскателя Каюмова А.Ф., предмет исполнения – взыскание убытков, причиненных ДТП, в размере 48 039,77 рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г. Бугуруслане от 30 августа 2016 года, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере 6 512,36 рублей; акта ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 5 октября 2016 года, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 15 306,86 рублей; акта ГУ – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06 октября 2016 года, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 33 211,69 рублей; исполнительного листа от 21 марта 2016 года, выданного Бугурусланским районным судом в пользу взыскателя *** А.В., предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, на сумму 7 000 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 23670/15/56010-СП.

12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП был наложен арест на одноэтажное здание контрольного блока, принадлежащее должнику ООО «ДорСтройСервис».

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, здание котельной, здание профилактория, а также нежилое здание по адресу: г. Бугуруслан, Восточное шоссе, д. 7, принадлежащие должнику.

22 декабря 2015 года привлечен оценщик для оценки вышеуказанного имущества.

28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП указанное имущество передано на торги.

12 августа 2016 года торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

28 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

30 сентября 2016 года торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

13 октября 2016 года от взыскателя МИФНС России № 1 поступил отказ оставить не реализованное имущество за собой.

14 октября 2016 года от взыскателя *** А.В. поступило заявление о согласии оставить не реализованное имущество за собой.

Одновременно взыскатель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд иска о замене стороны исполнительного производства.

14 октября 2016 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий. На основании заявлений взыскателя исполнительные действия были отложены постановлениями от 21, 31 октября 2016 года и от 10 ноября 2016 года.

Определением суда от 15 ноября 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве *** А.В. на Вишнякову И.В. Определение вступило в законную силу 1 декабря 2016 года.

2 декабря 2016 года взыскателю Вишняковой И.В. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

13 декабря 2016 года от Вишняковой И.В. поступило согласие оставить нереализованное имущество в счет погашения долга.

20 декабря 2016 года от директора ООО «ДорСтройСервис» в Бугурусланский РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства и принять квитанцию, подтверждающую оплату задолженности на сумму 7 000 рублей почтовым переводом взыскателю Вишняковой И.В. Постановлением начальника Бугурусланского РОСП от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «ДорСтройСервис» в лице Карповой Е.М. 20 декабря 2016 года осуществило перевод в сумме 7 000 рублей взыскателю Вишняковой И.В.

Согласно справке нотариуса Кислинской И.Н. от 28 декабря 2016 года от ООО «ДорСтройСервис» в лице Пятаевой О.С., действующей на основании Устава, принято в депозит нотариуса деньги в сумме 7 000 рублей для передачи Вишняковой И.В. по решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года гр.д. № 2(1)-96/2016, вступившего в законную силу 26 апреля 2016 года, определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2016 года, гр.д. № 2(1)-196/2016 № 13 (1-142/16), вступившего в законную силу 1 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Поляковой Т.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2(1)-96/2016, о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 7 000 рублей в отношении должника ООО «ДорСтройСервис» в пользу взыскателя Вишняковой И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

21 марта 2017 года постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2016 года отменено постановлением старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Медведевой А.М.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что постановление старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП об отмене постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 21 марта 2017 года послужило заявление Вишняковой И.В. спустя три месяца после окончания исполнительного производства, согласно которому денежные средства с депозита нотариуса ею не получались, подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2016 года стало нарушение прав взыскателей, нарушение очередности взыскания по сводному исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением от 21 марта 2017 года восстановлены нарушенные права и законные интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие желание и внесение разницы на депозит судебных приставов кого-либо из взыскателей по сводному производству, а по Закону об исполнительном производстве имущество должника, нереализованное на торгах и не переданное взыскателю, не может быть заново оценено и выставлено на торги либо предложено взыскателям, не опровергает выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, был предметом проверки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, поскольку от взыскателя Вишняковой И.В. заявления нотариусу о получении денежных средств не поступало.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства внесение должником денежных средств в погашения долга в отношении отдельных взыскателей в депозит нотариуса, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды повлечет нарушение очередности распределения денежных средств перед взыскателями.

Других доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: