Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года? которым частично удовлетворено административное исковое заявление Государственного автономного учреждения Ленинградской области "Спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту, фристайлу» (далее Спортивная школа) о признании постановления судебного пристава- исполнителя о назначении нового срока исполнения незаконным, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Спортивная школа обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Приозерского РОСП ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения незаконным, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что приказом ГБУ ЛО «СШОР ГСФ» от 08.10.2018 № признан незаконным приказ и.о.директора Спортивной школы от 04.12.2017
№ «Об отчислении спортсменов» в части отчисления ФИО10 из состава спортсменов, проходящих спортивную подготовку по горнолыжному спорту ГБУ ЛО «СШОР ГСФ», ФИО10 восстановлен в составе спортсменов, проходящих подготовку по горнолыжному спорту ГБУ ЛО «СШОР ГСФ» в группе ТЭ до двух лет с 04.12.2017.

Однако, с момента вынесения приказа законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ни разу лично не обратилась в Спортивную школу по вопросу заключения договора на оказание услуг по спортивной подготовке спортсменов на новый срок (так как предыдущий договор № заключался на срок с 18 мая по 31 декабря 2017, а без заключения договора на оказание услуг по спортивной подготовке спортсменов на новый срок ФИО10 не может начать обучение в школе).

Таким образом, Спортивная школа со своей стороны исполнило требования исполнительного документа, не чинило препятствий в продолжении обучения ФИО10 в составе спортсменов, проходящих подготовку по горнолыжному спорту в Спортивной школе в группе ТЭ до двух лет.

Учитывая, что Спортивная школа выполнила все требования по исполнению судебного акта, у службы судебных приставов отсутствуют основания для продолжения исполнительного производства.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 131-137). Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 209-215).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 решение Приозерского суда и апелляционное определение Ленинградского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д. 65-71).

Определениями суда от 27.02.2019 и 14.05.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (т.2л.д. 56), в качестве заинтересованных лиц Приозерское РОСП УФССП России по Ленинградской области (т.2 л.д. 53) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (т.3 л.д. 109).

Также, в рамках административного дела, административным истцом подано заявление о повороте исполнения решения суда, в котором просят: произвести поворот исполнения решения суда по административному делу № от 04.03.2019 и взыскать с Приозерского РОСП в пользу ГАУ ЛО «Спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту, фристайлу» сумму в размере 50 000 рублей (том 3 л.д.122-124).

Представители административного истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, придерживались позиции, изложенной в административном исковом заявлении (том 1 л.д. 4-9), письменных пояснениях (том 3 л.д.125-135), а также в дополнениях к письменным пояснениям, представленных в судебном заседании, в том числе, указали на то, что на момент нового рассмотрения дела требования административного истца актуальны лишь в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приозерского РОСП Счастливая Я.В. в судебное заседание не явилась, поскольку уволена с федеральной государственной службы.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ленинградской области и заинтересованного лица Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать, придерживалась доводов, изложенных в возражениях на административное исковое заявление (том 3 л.д.165-172).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.06.2020 административный иск удовлетворен частично: признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.02.2019 по исполнительному производству №-ИП. ГАУ ЛО «СОШ по ГСФ» освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано (мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 (т. 4, л.д.186-196)).

На постановленное судом решение Приозерским РОСП УФССП России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового. В жалобе указано, что судом дана неверная оценка представленным в материалах дела фактическим данным, с нарушением норм материального и процессуального права (т.4, л.д. 207-212).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании положений ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об установлении нового срока для исполнения решения суда незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ФИО6 в отношении ГБУ ЛО «СШОР ГСФ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось – восстановление ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе спортсменов, проходящих подготовку по горнолыжному спорту ГБУ ЛО «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту, фристайлу» (т.2 л.д. 17-18).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена 04.09.2018 должнику посредством почтовой связи по адресу: <адрес> и 05.10.2018 возвращено в Приозерский РОСП не врученным (т.1 л.д. 154-155).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2019 местом нахождения должника является именно вышеуказанный адрес (т.1,л.д.72).

04.10.2018 начальник Приозерского РОСП ФИО1 посредством телефонной связи сообщила директору Спортивной школы ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и указала на необходимость явки в Приозерский РОСП 16.10.2018, с документами подтверждающие добровольное исполнение исполнительного листа. При этом копия постановления направлена на адрес электронной почты должника (т.1 л.д. 249, 250).

С учетом изложенного, 5-тидневнй срок добровольного исполнения начинает течь с 04.10.2018.

08.10.2018 Спортивная школа издала приказ № о признании незаконным приказ об отчислении из ГБУ ЛО «СШОР по ГСФ», восстановлении ФИО22 года рождения в состав спортсменов, проходящих спортивную подготовку по горнолыжному спорту ГБУ ЛО «СШОР ГСФ» в группе ТЭ до 2-х лет с 04.12.2007 (т.1 л.д. 245).

08.10.2018 копия приказа с приложенными документами направлена в Приозерский РОСП по адресу электронной почты, данный факт сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 247-248).

На основании поступивших документов 09.10.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

30.10.2018 начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с подачей взыскателем по исполнительному производству ФИО3 заявления о чинении препятствий должником и не исполнении судебного решения, в части восстановления в составе спортсменов, проходящих спортивную подготовку ФИО8.

Названное постановление сторонами не оспорено.

Таким образом, по состоянию на 13.02.2019 требования исполнительного документа не были исполнены, обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено, в связи с чем, заместителем начальника отдела Приозерского РОСП и было вынесено постановление от 13.02.2019 о взыскании с ГБУ ЛО «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту, фристайлу» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент вынесения указанных постановлений они являлись правомерными и обоснованными, в указанной части оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако 25.09.2019 вынесено апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (вступило в законную силу и не оспорено сторонами), которым приказ № от 08.10.2018 расценен, как совершение должником добросовестных и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе в виде предоставления взыскателю допуска к тренировочным занятиям с восстановлением его правового статуса, при нечинении препятствий в получении соответствующих услуг. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что из совокупности доказательств следует, что ФИО10 и его законный представитель ФИО3, после возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда не имели действительных намерений на получение от должника услуг по спортивной подготовке, а единственная преследуемая цель, заключается в фиксировании формальной принадлежности ФИО10 к физкультурно - спортивной организации – ГАУ ЛО «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту, фристайлу», с целью допуска его к официальным спортивным соревнованиям повышенного уровня их проведения, без целей прохождения в данном учреждении спортивной подготовки, в соответствии с программами спортивной подготовки ГАУ ЛО «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту, фристайлу», что объективно свидетельствуют об отказе законного представителя взыскателя от получения от должника надлежащего исполнения исполнительного документа, а также о злоупотреблении и заведомо недобросовестном осуществлении представителем взыскателя правами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отсутствие вины ГАУ ЛО «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту, фристайлу» в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.09.2019.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам, имеющиеся в определении от 25.09.2019 имеют правовое значение для разрешения настоящего иска, поскольку являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм - освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом также заявлено требование о прекращении исполнительного производства.

Поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства – определение от 11.07.2019 отменено (т.4,л.д.170), исполнительное производство прекращено, 10.10.2019 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства (т.4 л.д. 167), следовательно, и основания для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства вновь у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме изложенного, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В данном случае вопросы исполнительного производства, связаны с исполнением решения суда по гражданскому делу, а потому применительно к названным законоположениям вопрос о принятии заявления Спортивной школы необоснованно разрешен в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении исполнительного производства подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, в соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ.

Относительно заявления о повороте исполнения решения суда судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

В обосновании заявления административный истец указал, что 26.06.2019 Спортивная школа произвела оплату исполнительского сбора в полном объеме, однако, поскольку кассационным определением решение суда отменен, просит произвести поворот решения и взыскать с Приозерского РОСП выплаченную сумму.

Однако, вопрос возврата взысканного исполнительского сбора урегулирован порядком, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Так, Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области для решения вопроса о возврате исполнительского сбора.

Следовательно, требование о повороте исполнения решения также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года отменить.

Производство по делу в части требования о прекращении исполнительного производства №-ИП – прекратить.

Освободить Государственное автономное учреждение Ленинградской области «Спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту, фристайлу» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(Судья Хандрикова Е.В.)