Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 Марченкова А.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2015 года, которым заявление Чепурко А.А. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района №1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области, допущенное по исполнительному производству №, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Марченкова А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Чепурко А.А. – Киселева М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурко А.А. обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2014 года в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление о принятии к производству исполнительного листа № от 12.11.2013г., выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № о взыскании с Новокрещенова С.В. в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого 13.01.2014 года было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Марченкова А.С. За период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда (1 год 5 месяцев), в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. При этом запрос в ГИБДД был направлен 27.01.2015 года, путем электронной почты, ответ в ОСП Московского района поступил 28.01.2015г. На основании предоставленных сведений было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Б., ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. На основании запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, был получен ответ, что должнику на праве собственности принадлежит 1/100 доли в квартире по адресу <адрес>. Однако, располагая вышеуказанными сведениями, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района до настоящего времени не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, 22 апреля 2015 года представителем взыскателя в ОСП Московского района было подано заявление о розыске должника и его имущества. Заявление до настоящего времени не рассмотрено. 05 мая 2015 года в ОСП Московского района было подано заявление о розыске имущества должника в отношении объектов недвижимости, которые могли также не рассмотрено. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Марченкова А.С., выразившееся в несовершении действий, необходимых для осуществления розыска должника и его имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Марченков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом его доводов и доказательств по делу.

Чепурко А.А., Новокрещенов С.В, УФССП по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 151 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно из ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ш. на основании исполнительного листа № от 12.11.2014 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новокрещенова С.В., о взыскании в пользу Чепурко А.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 64-65).

Согласно сводке по исполнительному производству № от 17.07.2015 года (л.д. 16-45), с 30.01.2014 года по 17.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Марченковым А.С. были направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, должнику направлено извещение о вызове на прием, 17.03.2014 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

31.01.2014 года из ГИБДД МВД России были получены сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств: «Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, Л., ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, Н., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Сведения о совершении каких-либо исполнительных действий с 17.03.2014 года до 23.05.2014 года в исполнительном производстве отсутствуют.

24.05.2014 года, 25.11.2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Марченковым А.С. снова были направлены запросы в банки, операторам связи, в ФМС, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос на СМС оповещение и на автообзвон.

Аналогичные запросы в период с 24.01.2015 года по 18.05.2015 года были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Марченковым А.С. в банки, о регистрации в ФМС, ФНС, ГИМС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России о штрафах и на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи.

18.02.2015 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.03.2015 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Марченковым А.С. был осуществлен выход по месту фактического проживания должника, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

22.04.2015 года представителем Чепурко А.А. – Ю. в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области подано заявление о розыске имущества должника – транспортного средства «Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № ( л.д. 7).

05.05.2015 года указанным представителем подано заявление в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области об истребовании из Управления Росреестра по Калининградской области сведений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику в период с 29.12.2010 года (л.д. 6).

Однако указанные заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области Марченковым А.С. рассмотрены не были. Меры к установлению места нахождения автомобиля «Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № не приняты, как и не проверена возможность обращения взыскания на 1/100 доли в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей должнику.

Таким образом, никаких реальных действий, направленных на обращение взыскания на установленное имущество должника, как и на розыск иного имущества должника, не производилось.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного законы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района №1 г. Калининграда не выполнены все предусмотренные Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для своевременного исполнения исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Признав заявление Чепурко А.А. обоснованным, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи