Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр мониторинга качества образования», директору государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования» ФИО2, заместителю директора государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования» ФИО3, Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании незаконными действий сотрудников государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования» при проведении государственной итоговой аттестации.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр мониторинга качества образования» (далее - ГБУ «РЦМКО»), директору ГБУ «РЦМКО» ФИО2, заместителю директора ГБУ «РЦМКО» ФИО3, Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании незаконными действий сотрудников ГБУ «РЦМКО» при проведении государственной итоговой аттестации.

В обоснование иска указано, что действиями административных ответчиков нарушено право административного истца на ведение видеосъемки при рассмотрении апелляции на результаты государственного экзамена по дисциплине «Обществознание», ими же выставлено незаконное требование по сдаче всех ценных личных вещей в металлический шкаф. Отказавшись выполнить незаконные, по мнению административного истца, требования, сотрудники ГБУ «РЦМКО» не допустили административного истца и его представителя на апелляцию. Также обращает внимание, что несмотря на действие запретов, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сотрудники ГБУ «РЦМКО» не носили защитные маски в установленном порядке. На основании изложенного, административный истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать незаконными действия сотрудников ГБУ «РЦМКО» ФИО3 и ФИО2 по запрету ему, а также его представителю видеосъемки, по требованию сдать личные вещи в неохраняемый ящик, по недопуску на рассмотрение апелляции на результаты Единого государственного экзамена по дисциплине «Обществознание», а также по недопуску представителя ФИО1 – ФИО4 на рассмотрение апелляции 5 июля 2021 года;

- обязать ГБУ «РЦМКО» пересмотреть итоги Единого государственного экзамена административного истца по дисциплине «Обществознание»;

- признать незаконными действия сотрудников ГБУ «РЦМКО», в том числе ФИО3 и иных неустановленных сотрудников, в виде их отказа носить средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- вынести частное определение в адрес ГБУ «РЦМКО» за несоблюдение масочного режима, за нарушения при обработке персональных данных, за необоснованный запрет видеосъемки и требование сдать личные вещи в неохраняемый шкаф.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, их представитель ФИО5 просили об удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков ГБУ «РЦМКО», Министерства образования и науки Республики Татарстан ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении административного иска просили отказать.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие должной судебной оценки незаконным действиям административных ответчиков по нарушению его права на получение информации и обжалование результатов Единого государственного экзамена. Выражает несогласие с неоснованным на законе выводом суда о том, что его право на участие в апелляционной комиссии не нарушено. Полагает незаконным заседание апелляционной комиссии, а ее решение не имеющим юридической силы, ввиду нарушения его права на получение помощи представителя вследствие недопуска последнего на заседание по рассмотрению его жалобы. Кроме этого, считает, что судом не дана оценка действиям сотрудников ГБУ «РЦМКО» относительно требования сдачи личных вещей в ящики хранения. Ставит под сомнение юридическую силу приказа Министерства образования Республики Татарстан от 11 мая 2021 года №под-677/21. Полагает так же, что судом не дана оценка его доводам относительно нарушения должностными лицами ГБУ «РЦМКО» масочного режима. Указывает, что до него не было доведено решение апелляционной комиссии.

На апелляционную жалобу Министерством образования и науки Республики Татарстан поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГБУ «РЦМКО» - ФИО6; административный ответчик директор ГБУ «РЦМКО» ФИО2, представители административного ответчика Министерство образования и науки Республики Татарстан ФИО7, ФИО8, административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

При этом представитель ГБУ «РЦМКО» - ФИО6 дополнительно пояснила, что представитель истца проигнорировал просьбу о прекращении видеосъемки, поэтому был не допущен к рассмотрению апелляции, самому административному истцу не чинились препятствия в участии в рассмотрении поданной им жалобы. Требование сдать личные вещи определено порядком проведения ГИА, утвержденным Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года № 190/1512. По факту нарушения сотрудниками ГБУ «РЦМКО» масочного режима, в отношении учреждения было вынесено представление прокуратуры, виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 15 июня 2021 года сдал итоговую аттестацию по программе «обществознание» и, не согласившись с результатами, обратился с апелляцией.

На основании приказа Министерства образования и науки Республики Татарстан от 18 мая 2021 года № под-723/21 «Об организации работы конфликтной комиссии Республики Татарстан в 2021 году» организатором проведения апелляции являлось ГБУ «РЦМКО», руководствующееся Положением «О работе Конфликтной комиссии Республики Татарстан при проведении государственной итоговой аттестации в 2021 году». Руководителем конфликтной комиссии являлся административный ответчик ФИО2 - директор ГБУ «РЦМКО».

На 5 июля 2021 года было назначено апелляционное рассмотрение жалоб лиц по программе «обществознание», в том числе жалобы ФИО1 (л.д. 108-115).

На административного ответчика ФИО3 приказом от 4 июня 2021 года № 105/2021-о была возложена обязанность организации пропускного режима и условий хранения личных вещей (л.д. 245-248). Кроме того, приказами от 19 марта 2020 года №21/2020-о, от 19 января 2021 года №4/2021-о на него же возложена обязанность по принятию мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д. 127-128)

5 июля 2021 года ФИО1 и его представитель ФИО4 явились в здание ГБУ «РЦМКО» в целях участия на заседании апелляционной комиссии, ФИО4 при этом намеревался производить видеосъемку заседания апелляционной конфликтной комиссии. Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, уполномоченным должностным лицом ФИО3 ФИО4 указано на недопустимость использования видеокамеры при проведении заседания апелляционной конфликтной комиссии, однако, видеосъемка не была прекращена, вследствие чего ФИО4 не был допущен на заседание конфликтной комиссии.

ФИО1 был допущен к рассмотрению апелляции, однако в зал заседания Конфликтной комиссии Республики Татарстан в качестве апеллянта он не зашел.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, отсутствия нарушения законных прав и интересов административного истца.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом полагает необходимым указать следующее.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержден приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года № 190/1512. Указанный Порядок содержит раздел «Прием и рассмотрение апелляций», соответственно, подача и рассмотрение апелляций о несогласии с выставленными баллами является частью ГИА.

В соответствии с Положением о региональном центре обработки информации (далее - РЦОИ) государственной итоговой аттестации (далее – ГИА) по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, процедур по оценке качества образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 11 мая 2021 года № под-677/21, рассмотрение апелляции о согласии с выставленными баллами проходит в помещении РЦОИ с обеспечением условий, соответствующих требованиям информационной безопасности и условий работы с информацией ограниченного доступа, в том числе персональными данными.

На ГБУ «РЦМКО» возложена обязанность по созданию всех необходимых условий для работы Конфликтной комиссии Республики Татарстан на базе РЦОИ, организованного в помещениях ГБУ «РЦМКО», а также обеспечению организационно-технологического и методического сопровождения работы Конфликтной комиссии Республики Татарстан и лиц, привлекаемых при рассмотрении апелляции ГИА.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что другие апеллянты не представили своего согласия на осуществление видеосъемки (фотосъемки) третьими лицами, равно как отсутствовало такое согласие и от сотрудников ГБУ «РЦМКО», при допуске представителя административного истца с видеокамерой могли быть засняты иные апеллянты, в том числе и несовершеннолетние, апелляционные материалы, являющиеся информацией ограниченного доступа ввиду содержания в них персональных данных апеллянтов, а также персональных данных иных лиц, не предоставивших согласия на съемку. При этом самому ФИО1 доступ в здание для проведения апелляционного рассмотрения был предоставлен, каких-либо препятствий не создавалось, однако, он, по собственной воле, не зашел на заседание в связи с недопуском своего представителя ФИО4

Кроме того, как следует из пояснений представителей административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для обеспечения достоверности процедуры во время апелляции в соответствии с пунктом 57 Приказа Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года № 190/1512 велась региональная информационная видеосъемка с соблюдением требований, установленных законодательством об информации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности требований сотрудников ГБУ «РЦМКО» о прекращении ФИО4 видеосъемки проведения заседания Конфликтной апелляционной комиссии, является правомерным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о правомерности требований должностных лиц об обязании административного истца и его представителя сдать личные вещи в камеру хранения. Указанному доводу, вопреки указанию административного истца, судом дана должная правовая оценка о том, что данное требование основано на положении Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также Положении о работе Конфликтной комиссии Республики Татарстан при проведении государственной итоговой аттестации, утвержденным приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 18 мая 2021 года № под-723/21 и применено в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Правомерно опровергнут и довод о том, что камера хранения является неохраняемой, на том основании, что указанная камера хранения располагается внутри охраняемого помещения с пропускным режимом, с назначенными ответственными должностными лицами, отвечающими за пропускной режим.

Разрешая требования о признании незаконными действий сотрудников ГБУ «РЦМКО» по неиспользованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, суд первой инстанции указал, что данное требование само по себе не направлено на защиту прав ФИО1 по пересмотру результатов ЕГЭ, что явилось основанием для обращения в суд. Установление указанных обстоятельств не предусмотрено положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках обжалования действий должностных лиц.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

Правомерно судом разрешено требование о вынесении частного определения, поскольку в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вынесении частных определений решается судом в случае установления нарушений, которые в данном случае отсутствуют, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ Министерства образования Республики Татарстан от 11 мая 2021 года №под-677/21 не имеет юридической силы ввиду отсутствия его официального опубликования, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.3. Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти, их государственной регистрации и опубликования, утверждённых приказом Министерства юстиции Республики Татарстан от 11 августа 2020 года N 79од, не подлежат предоставлению на государственную регистрацию индивидуальные правовые акты: персонального характера (о назначении на должность или освобождении от должности, о поощрении или наложении взыскания и т.п.); действие которых исчерпывается однократным применением; срок действия которых истек; оперативно-распорядительного характера (разовые поручения); акты, которыми решения вышестоящих государственных органов доводятся до сведения территориальных органов и подведомственных республиканскому органу исполнительной власти организаций; акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений республиканских органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм; технические акты (справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм; акты рекомендательного характера.

Исходя из изложенного, приказ Министерства образования и науки Республики Татарстан от 11 мая 2021 года №под-677/21 «О создании Регионального центра обработки информации на 2021 год» имеет однократное применение – 2021 год, соответственно не подлежит регистрации в Министерстве юстиции Республики Татарстан. Требований об обязательном опубликовании изданных Министерствами и ведомствами нормативных правовых актов, не подлежащих государственной регистрации, действующее законодательство не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом судебном акте и оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 года

Определение15.04.2022