Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий государственного органа по отказу в снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Ярового В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, возражавшего на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий государственного органа.

В обоснование исковых требований указано, что ему принадлежит автомобиль Chrysler 300, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства.

ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованием о снятии ограничения в регистрационных действиях с данным автомобилем, однако ответом от 11.10.2019 ему было отказано. Считает отказ неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с тем, что по обжалуемому ограничению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки было проведено исследование, которое подтверждает, что полицейская шильда и иные маркировки заводского происхождения не были подвержены умышленным повреждениям.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 08.08.2018 года установлено, что вмешательства в изменении VIN кода не происходили, равно как и отсутствие умышленных действий по изменению данных других знаковых обозначений. Установлено, что потеря некоторых знаков произошла в процессе эксплуатации автомобиля.

Отказ в погашении записи об ограничении регистрационных действий по оспариваемым основаниям ущемляет его права, как собственника, препятствует оформлению прав на управление транспортным средством в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 08.08.2018 вмешательств в изменение VIN кода принадлежащего ему транспортного средства не выявлено, равно как и умышленных действий по изменению данных других имеющихся на транспортном средстве и его узловых элементах знаковых обозначений. Установлено, что потеря некоторых знаков произошла в процессе эксплуатации автомобиля. Экспертом не выявлены следы внешнего вмешательства с целью изменения и/или порчи идентифицирующих знаков транспортного средства, которые, при этом, могли быть утрачены и в процессе его эксплуатации, поэтому объективные основания для наложения ограничения в регистрационных действиях транспортного средства у административного ответчика отсутствовали.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено этим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008.

В соответствии с абз. 4 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены к учету транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п.41 «Административного регламента по регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605, сотрудником МРЭО ГИБДД г.Ставрополь установлено, что идентификационный номер VIN, номер кузова, маркировочная табличка и способ ее крепления, предоставленного транспортного средства, имеют следы работ не заводского происхождения, сварные швы, шрифт нанесения отличаются по качеству и способу исполнения от заводского. Модель, номер двигателя имеет следы работ не заводского происхождения, отличается по качеству и способу исполнения от заводского, что обоснованно вызывало сомнение в подлинности маркировочного обозначения номера VIN, номера кузова, модели и номера двигателя, что не позволило осуществить идентификацию указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 143 УПК РФ и на основании пункта 5.1 Приказа МВД России №58 от 17.02.1994 государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вышеуказанному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и транспортное средство было передано сотрудникам отдела полиции №3 УМВД России по г.Ставрополю для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 03.07.2018 в дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях вышеуказанный рапорт был зарегистрирован за номером 22378.

03.07.2018 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления сотрудниками МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю на транспортное средство наложено ограничение и в предоставлении государственной услуги было отказано.

10.07.2018 составлена справка об исследовании за №850-и.

На основании вышеизложенного исследования 08.08.2018 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по СК о снятии ограничения в регистрационных действиях, которое было перенаправлено в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Ставрополя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответом от 11.10.2019 №3/192606669108 в удовлетворении заявления о снятии ограничений в регистрационных действиях отказано со ссылкой на пункт 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных, средств и прицепов к ним и пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 226 КАС РФ, а также п.41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, пришел к обоснованном выводу, что у МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствовали правовые основания для снятия ограничений в регистрационных действиях с транспортным средством, принадлежащим административному истцу, и исходил из того, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушений прав административного истца при этом не допущено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у должностного лица ГИБДД по снятию ограничений в регистрационных действиях с транспортным средством, принадлежащим административному истцу, ввиду невозможности идентификации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из справки об исследовании за №850-и, представленной в материалы дела, на опоре правой стойки передней подвески (в моторном отсеке) идентификационный номер кузова 2СЗАА43R85Н690235, не обнаружен (отсутствует). Признаков производства работ направленных на уничтожение идентификационного номера кузова на маркируемой опоре не выявлено.

Дублирующий идентификационный номер автомобиля (выполненный на маркировочной табличке, на передней двери) утрачен в процессе эксплуатации автомобиля. Маркировочная табличка демонтажу не подвергалась.

Полимерная маркировочная табличка с идентификационным номером кузова на арке колеса в проеме левой задней двери и полимерная маркировочная табличка с идентификационным номером кузова на левой центральной стойке кузова (на данной табличке наносятся последние восемь знаков идентификационного номера) отсутствуют.

Маркировочные таблички, расположенные на внутренних поверхностях обшивок всех дверей сомнений в подлинности не вызывают. На табличках нанесены последние восемь знаков идентификационного номера кузова 2СЗАА43R85Н690235, однако установить способ крепления табличек с последними восьми знаками идентификационного номера не представляется возможным ввиду отсутствия специфических индивидуализирующих признаков при установке табличек на заводе изготовителе.

Идентификационный номер <данные изъяты>, выполненный на полицейской шильде на панели приборов под лобовым стеклом изменениям не подвергался и является первоначальным. Контрольный знак маркировки в 9-й позиции VIN прошел проверку (корректен), что указывает подлинность содержания маркировочного обозначения идентификационного номера. Однако провести исследование крепления таблички (полицейской шильды) с идентификационной маркировкой, в условиях ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не представилось возможным (необходим демонтаж ветрового стекла и панели приборов). В блоке управления двигателем в электронном виде автомобиля «зашит» идентификационный номер «<данные изъяты>».

Таким образом, отсутствие идентификационного номера кузова <данные изъяты> на опоре правой стойки передней подвески (в моторном отсеке), дублирующего идентификационного номера автомобиля (выполненного на маркировочной табличке, на передней двери), полимерной маркировочной таблички с идентификационным номером кузова на арке колеса в проеме левой задней двери и на левой центральной стойке кузова объективно не позволило осуществить идентификацию указанного транспортного средства в полном объеме, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из содержания доводов жалобы, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2945-О и N 3001-О, от 19 июля 2016 года N 1739-О и др.).

Поскольку судом установлено, что оспариваемое действие по отказу в снятии ограничений в регистрационных действиях с транспортным средством, принадлежащим административному истцу, совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд верно отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: