Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шаклеина В. А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Шаклеина В. А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Завьяловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Оконникова Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Оконникова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Шаклеина В.А., просившего об отмене решения, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шаклеин В.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Завьяловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Оконниковой Л.Н. (далее – старший судебный пристав О. Л.Н., административный ответчик), в котором просил отменить постановление старшего судебного пристава О. Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, исполнительное производство № считать оконченным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Пушиной У.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Завьяловского района Удмуртской Республики, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шаклеина В.А. в пользу взыскателя МРИФНС России № по УР.

ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма долга в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим выполнением требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом О. Л.Н. отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Административный истец считает, что обязательства на сентябрь 2018 года по уплате налогов, пени, штрафов возникших на основании судебного приказа № им выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий не имелось.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР).

В судебном заседании административный истец Шаклеин В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика старшего судебного пристава Авдалян А.С. возражал по заявленным требованиям, считал оспариваемое постановление старшего судебного пристава законным и обоснованным, так как задолженность по судебному приказу должником в полном объеме не погашена.

Административные ответчики УФССП России по УР, старший судебный пристав Оконникова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административного истца Шаклеин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку фактическим основанием для возобновления исполнительного производства послужил перерасчет МРИФНС России № 9 по УР налоговых обязательств истца, произведенный в 2020 году, который в виде уведомления ему не направлялся. Кроме того, указывает на то, что произведение перерасчета налоговых обязательств за сроками периода, в отношении которого налоговому органу предоставлено такое право, является неправомерным и соответственно повторное возобновления процедуры взыскания также является неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шаклеина Владимира Александровича удовлетворено. Признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Оконниковой Людмилы Николаевны от 28 мая 2020 года об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 21 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства №

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе судей.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом Оконниковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушиной У.Н. на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №2 Завьяловского района Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскании налога, пени в общем размере <данные изъяты> с Шаклеина В.А. в пользу МРИФНС России № 9 по УР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завьяловского РОСП из МИФНС России № по УР поступило уведомление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>. Задолженность составляет 8 <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Климова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № по УР обратилось в Завьяловское РОСП с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость возобновления исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой, поскольку остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Климова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты> перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (прежний номер №-ИП) вновь окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав О. Л.Н., действуя на основании письма взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возобновления исполнительного производства по судебному приказу и осуществления довзыскания долга, имела законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительных действий по нему.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что главной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При вышеуказанных обстоятельствах фактическим исполнением решения суда и исполнительного документа является поступление денежных средств на счет взыскателя или депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в основу письма взыскателя МРИФНС России № 9 по УР от 26 марта 2020 года о возобновлении исполнительного производства положена техническая ошибка по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перерасчетом земельного налога из-за изменения срока платежа. В письме указан размер задолженности по исполнительному производству в размере 234 513, 15 рублей.

Доказательств поступления от Шаклеина В.А. денежных средств в указанном размере на момент окончания исполнительного производства в пользу взыскателя судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, с учетом позиции взыскателя МРИФНС России № по УР не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом исполнении должником судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения старшим судебным приставом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелись безусловные основания для вывода о том, что на момент окончания исполнительного производства №-ИП имело место неполное исполнение судебного приказа, поэтому у судебного пристава-исполнителя Климова В.Г. не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем, возобновление исполнительного производства с целью проверки таких действий, было бы правомерным.

Следовательно, обжалуемое постановление старшего судебного пристава О. Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, принято в рамках действующего законодательства, права и интересы должника не нарушают.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении МРИФНС России № по УР ему уведомления по перерасчету налоговых обязательств, произведенного в 2020 году, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном и повторном возобновлении процедуры взыскания, произведение перерасчета налоговых обязательств за сроками периода, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки предмета заявленного административного истца спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шаклеина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук