Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому р-нам г. Кемерово Снытко К. А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Жукова А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому р-нам г. Кемерово Снытко К. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 20.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобилей

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Жуков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А., выразившееся в не рассмотрении заявления о снятии ареста с автомобилей, незаконными, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 20.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобилей. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что 13.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заку П.В., - автомобиль Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) 5044308 и автомобиля JaguarS-Tiper г/н №, цвет голубой, 2007 года выпуска, VIN №. В ходе совершения исполнительных действий СПИ Снытко К.А. были совершены следующие действия: наложен арест на имущество, принадлежащее Заку П.В., - автомобиль Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, г/н № VIN №, номер шасси (рамы) 5044308, а также JaguarS-Tiper г/н №, цвет голубой, 2007 года выпуска, VIN №.

02.10.2015 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было подано заявление от представителя Жукова А.Н. -Спиренкина А.В. о снятии ареста с данных автомобилей, т.к. 17.09.2015 был составлен акт приема-передачи указанных автомобилей во исполнение мирового соглашения заключенного между ними, утвержденного определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.09.2015, вступившим в законную силу 18.09.2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому р-ну г.Кемерово-Снытко К.А. отказано в удовлетворении требований Спиренкина А.В.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.02.2016 постановлено: Административное исковое заявление Жукова А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому р-нам <адрес>Снытко К. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 20.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобилей удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о снятии ареста с автомобилей представителя ФИО1 -ФИО2 от 02.10.2015 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобилей.

Не согласившись с выводами суда судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому р-нам г. Кемерово ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Свои доводы мотивирует тем, что при принятии решения и вынесении постановления по заявлению ФИО2 ею была допущена ошибка в указании имущества, подлежащего аресту, а также даты и номера исполнительного производства, а именно: весов автомобильных «Скат» стоимостью 800000 рублей, а также угольного перегружателя стоимостью 900000 рублей, арестованных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующей на основании удостоверения ТО 519037 и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 получила заявление ФИО2 не рассмотрела его в установленный законом срок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО2, поскольку оно основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ФИО4 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании заявления КПК «Оберег» поступил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 -автомобиль Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, г/н №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4: автомобили Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) 5044308 и автомобиля JaguarS-Tiper г/н №.

В сентябре 2015 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 при выезде по месту жительства должника установила, что залогового имущества в гараже должника не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, г/н №, цвет голубой, 2007 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от представителя ФИО1 - ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором содержится требование о снятии ареста с автомобилей Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, г/н № VIN №, цвет голубой, 2007 года выпуска, VIN №, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанные автомобили переданы ФИО4ФИО1 во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Зак П.В. в настоящее время собственником указанных автомобилей не является. Автомобили были предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

К заявлению была приложена копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Зак П.В. признал задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей и обязуется ее погасить, в том числе, путем передачи ФИО1 транспортных средств Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, г/н № VIN №, номер шасси (рамы) № и автомобиля Jaguar S-Tiper г/н №, цвет голубой, 2007 года выпуска, VTN №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>ФИО3 отказала в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1-ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на исполнительное производство №-ИП и отказывает в снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанных в заявлении транспортных средств, а в качестве предмета исполнения указаны - весы автомобильные «Скат» стоимостью 800000 рублей, а также угольный перегружатель стоимостью 900000 рублей. Однако материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортных средств Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, г/н № VIN №, номер шасси (рамы) 5044308 и автомобиля JaguarS-Tiper г/н №, цвет голубой, 2007 года выпуска, VTN № не содержат принятого по нему решения. Таким образом, указанное постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства, а заявление ФИО2 не рассмотрено и не разрешено.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобилей. Судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит изменению путем исключения фразы «о снятии ареста с автомобилей», поскольку в рамках данного исполнительного производства такое постановление не выносилось.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2016 года оставить изменить в части признания постановления от 20.10.29015 года, указав правильны – «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 20.10.2015 года об отказе в удовлетворении заявления».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: