Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асаевой А.В. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Оренбургской области об обязании устранить нарушение прав и назначить лечение методом заместительной (поддерживающей) терапии по апелляционной жалобе Асаевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Асаева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Орска от 17 октября 2018 года на неё была возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также Министерством здравоохранения Оренбургской области отказано в назначении лечения методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина.

Данный отказ означает, что государство принуждает административного истца к неэффективному лечению, препятствуя доступу к лечению с международно-доказанной эффективностью. Эти действия государственных органов являются жестоким обращением по отношению к человеку с хроническим заболеванием, нарушают следующие права: право не подвергаться дискриминации (часть 2 статьи 19 Конституции РФ), не подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 2 статьи 21 Конституции РФ), право на неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23 Конституции РФ), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции РФ).

Исходя из рекомендаций Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) заместительная терапия является более эффективным и научно-обоснованным методом лечения зависимости от опиоидов, чем методы, основанные на медленном и полном отказе от употребления наркосодержащих препаратов. Разрешённые в России методы лечения опасны для жизни человека, связаны с высоким риском передозировки и возвращения к употреблению наркотических веществ. В документах ВОЗ метод поддерживающего лечения опиоидными агонистами признан самым эффективным из рассмотренных методов фармакологического лечения опиоидной зависимости и включает в себя целый комплекс услуг, в том числе психосоциальное сопровождение. Как метадон, так и бупренорфин обладают достаточно продолжительным действием, что позволяет принимать их раз в сутки, при необходимости - под надзором.

Просила суд обязать Министерство здравоохранения РФ и Министерство здравоохранения Оренбургской области устранить в полном объёме препятствия к осуществлению права, предусмотренного статьей 41 Конституции РФ, а также устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав, предусмотренных ст. 19, 21 и 23 Конституции РФ, приняв меры к назначению лечения методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с использованием метадона или бупренорфина.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Асаева А.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что примененные судом нормы федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» противоречат Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международному пакту о гражданских и политических правах. Суд неправильно истолковал примененные положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители административного ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, заинтересованного лица Филиала ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - «Орский наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Административный истец Асаева А.В., в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное почтой по месту жительства Асаевой А.В. по адресу: г(адрес), возвращено за истечением срока хранения. Попытки известить административного истца по номерам телефонов посредством телефонограммы результата не дали, телефон не доступен.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Асаевой А.В., судебная коллегия признала ее извещение надлежащим и определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Орска от 17 октября 2018 года на Асаеву А.В., страдающую синдромом зависимости от опиоидов, возложена обязанность в порядке части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российсокй Федерации пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Направив в Министерство здравоохранения РФ, а также в Министерство здравоохранения Оренбургской области обращения по поводу предоставления лечения методом заместительной терапии с использованием метадона либо бупренорфина, Асаева А.В. получила отказ.

По мнению Асаевой А.В., действиями ответчиков нарушены её права, так как государство принуждает её к неэффективному лечению, препятствует доступу к лечению с международно-доказанной эффективностью, что является жестоким обращением по отношению к человеку, страдающему хроническим заболеванием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, Российская Федерация взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства для здоровья человека.

В статье 39 Конвенции отражено, что независимо от постановлений настоящей Конвенции ничто не препятствует сторонам принимать более строгие или суровые меры контроля, чем те, которые предусматриваются Конвенцией и которые необходимы или желательны для охраны народного здоровья и благополучия.

Согласно статье 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список № 1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 Закона (для уничтожения, в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности). Оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки № 2 и № 3, допускается в медицинских целях.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30 июня 1998 года № 681 метадон включен в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ в соответствии с законодательством РФ; бупренорфин включен в Список № 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен на территории России.

Из приведенных правовых норм следует, что в Российской Федерации полностью запрещается оборот метадона и ограничивается оборот бупренорфина, как представляющих опасность для здоровья и благополучия населения. Тем самым обеспечивается защита прав и законных интересов граждан, общественная безопасность и здоровье населения.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в России запрещается лечение наркомании наркотическими средствами и психотропными веществами, внесенными в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно подпункту «г» пункта 32 Указа Президента Россйской Федерации от 9 июня 2010 года № 690 «Об утверждении стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2020 года» основными мероприятиями по повышению эффективности и развитию наркологической медицинской помощи является недопущение применения в России заместительных методов лечения наркомании с применением наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки № 1 и № 2 перечня наркотических средств, а равно легализации употребления отдельных наркотиков в немедицинских целях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ учреждений здравоохранения в применении метода лечения, испрашиваемого административным истцом (заместительная терапия с использованием метадона или бупренорфина) является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии Конституции Российской Федерации и международным нормативным актам норм Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» основанием для отмены решения суда не является, поскольку проверка соответствия Федерального закона законодательству, имеющему большую юридическую силу, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал примененные положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, сводятся к произвольной трактовке международных правовых норм и несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асаевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: