Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в упрощенном письменном производстве частную жалобу представителя Ладыгана Я.А. – Горбенко С.Г. на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Ладыгана Я.А. к МО ОМВД России «Черняховский», старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Черняховский» Трофимову Алексею Юрьевичу о признании незаконными действий по организации оперативно-розыскных мероприятий, выразившихся в прослушивании телефонных переговоров, бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, понуждении к её предоставлению.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыган Я.А. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что ему стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, которые он считает незаконными, в этой связи просил суд признать незаконными прослушивание старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Черняховский» Трофимовым А.Ю. его телефонных переговоров, а также бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ему информации, полученной в ходе указанных оперативно- розыскных мероприятий и возложении обязанности по её предоставлению.

В частной жалобе на данное определение представитель Ладыгана Я.А. – Горбенко С.Г. просит его отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что оспоренные административным истцом бездействие и действия должностного лица подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, сославшись на то, что в принятии его требований, заявленных в указанном порядке, ему также было отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 статьи 1 настоящего Кодекса, относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Ладыгана Я.А., судья исходил из того, что спорные правоотношения по поводу проведения в отношении Ладыгана Я.А. оперативно-розыскных мероприятий носят характер уголовно-правовых, поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства и подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

С определением судьи судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» контроль за оперативно - розыскной деятельностью осуществляется Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а надзор -Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судебный надзор сводится к начальной стадии выдачи разрешения на осуществление прослушивания, однако решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Поскольку требования Ладыгана Я.А. связаны с оценкой законности действий должностного лица при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии административного искового заявления Ладыгана Я.А. по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и отмену определения судьи не влекут.

Ссылки на приложенное к частной жалобе судебное постановление, которым отказано в принятии поданного в порядке ст. 125 УПК РФ заявления Ладыгана Я.А., содержащего аналогичные изложенным в административном иске требования, не состоятельны.

Из содержания постановления Черняховского городского суда от 28 июля 2017 года следует, что жалоба представителя Ладыгана Я.А. – Горбенко С.Г. на действияч старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по Черняховскому городскому округу Калининградской области Трофимова А.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: