Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в упрощенном письменном производстве частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к МО ОМВД России «Черняховский», старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Черняховский» ФИО3 о признании незаконными действий по организации оперативно-розыскных мероприятий, выразившихся в прослушивании телефонных переговоров, бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, понуждении к её предоставлению.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что ему стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, которые он считает незаконными, в этой связи просил суд признать незаконными прослушивание старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Черняховский» ФИО3 его телефонных переговоров, а также бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ему информации, полученной в ходе указанных оперативно- розыскных мероприятий и возложении обязанности по её предоставлению.

В частной жалобе на данное определение представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что оспоренные административным истцом бездействие и действия должностного лица подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, сославшись на то, что в принятии его требований, заявленных в указанном порядке, ему также было отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 статьи 1 настоящего Кодекса, относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что спорные правоотношения по поводу проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий носят характер уголовно-правовых, поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства и подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

С определением судьи судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» контроль за оперативно - розыскной деятельностью осуществляется Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а надзор -Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судебный надзор сводится к начальной стадии выдачи разрешения на осуществление прослушивания, однако решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Поскольку требования ФИО1 связаны с оценкой законности действий должностного лица при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и отмену определения судьи не влекут.

Ссылки на приложенное к частной жалобе судебное постановление, которым отказано в принятии поданного в порядке ст. 125 УПК РФ заявления ФИО1, содержащего аналогичные изложенным в административном иске требования, не состоятельны.

Из содержания постановления Черняховского городского суда от 28 июля 2017 года следует, что жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на действияч старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по Черняховскому городскому округу Калининградской области ФИО3 возвращена заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: